Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А55-9052/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-10418/2024

19 сентября 2024 года Дело А55-9052/2022 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа - 05 сентября 2024 года в помещении суда, в зале № 2 - зале № 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 (вх. 336223 от 14.09.2023) к ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Берег 18А», ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО3, по доверенности от 05.04.2024,

ФИО4 – лично, паспорт (до перерыва),

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 13.05.2024 (до перерыва),

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 ЖСК «Берег 18А» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 9061) член СРО АУ «Лига».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

1. Признать Договор паенакопления № 2 от 30.04.2020 г., заключенный между ЖСК «Берег 18А» и Байзаровой Татьяной Владимировой по передаче Байзаровой Татьяной Владимировой 3-х комнатной квартиры в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 82 кв.м. на 7 этаже, кадастровый номер 63:09:0201058:2065 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЖСК «Берег 18А» 3-х комнатную квартиру в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 82 кв.м. на 7 этаже, кадастровый номер 63:09:0201058:2065.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказано.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 336223 от 14.09.2023) к ФИО2 об оспаривании сделки должника об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по делу А55-9052/2022, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 и представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.08.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2024.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность

применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как усматривается из материалов дела, в настоящем обособленном споре оспаривается договор паенакопления № 2 от 30.04.2020 г., заключенный между ЖСК «Берег 18А» и Байзаровой Татьяной Владимировой, на основании указанного договора по Акту приема-передачи от 25.02.2021 спорная квартира была передана ФИО2

В судебном заседании установлено, что 30.04.2020 между ЖСК «Берег 18А» в лице Председателя Правления ФИО7 действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2, был заключен Договор паенакопления № 2 (далее – Договор).

По условиям договора ФИО2, вступает в Кооператив для получения в дальнейшем в собственность, при условии исполнения им в полном объеме обязательств по оплате вступительного, целевого и паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, и Договором, Квартиру ориентировочной площадью 83,45 кв.м., а ЖСК «Берег 18А» передает ФИО2 трех комнатную квартиру № 2 площадью 83,66 кв. м. в доме расположенном по адресу <...> без чистовой отделки. Плановое окончание строительства Объекта 3 квартал 2020 года.

Согласно п. 3.2 договора размер паевого взноса Пайщика Кооперативу составляет 594 959,00 рублей.

Согласно п. 3.3. договора стоимость одного квадратного метра Квартиры составляет 7 129,53 рублей.

Согласно п. 3.4 договора, в счет оплаты цены договора, подлежат зачету денежные средства, внесенные Пайщиком по договору участия в долевом строительстве с ООО фирма "СИЭГЛА".

26.10.2020 между должником и ФИО2, было заключено дополнительное соглашение № 1. о замене квартиры № 2 на квартиру № 32, согласно которому должник обязуется передать ФИО2 квартиру.

25.02.2021 ЖСК «Берег 18А» передал, а ФИО2 приняла по акту приема передачи 3-х комнатную квартиру в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 82 кв.м. на 7 этаже, кадастровый номер 63:09:0201058:2065

Полагая, что договор поенакопления № 2 от 30.04.2020 является недействительной сделкой, совершенной неплатежеспособным должником исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного лица, в силу чего осведомленного об указанных обстоятельствах, ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка совершена 30.04.2020, тогда как производство по делу возбуждено 06.04.2022, то есть совершение оспариваемой сделки пришлось на период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий ссылается на следующие основания для оспаривания сделки:

- на дату совершения данной сделки у должника ЖСК «Берег 18А» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ФИО8, ФИО9, Администрацией городского округа Тольятти, следовательно должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

- ФИО2 знала либо должна была знать об обстоятельствах совершения сделки, так как является заинтересованным лицом, поскольку на дату заключения договора являлась членом правления ЖСК «Берег 18А», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» от 19.02.2020 г.

- согласно условиям договора в счет оплаты цены договора подлежал зачет денежные средства, внесенные ФИО2 по договору участия в долевом строительстве с ООО фирма "СИЭГЛА". Однако доказательств, подтверждающих, что зачет между ЖСК «Берег 18А» и ФИО2 произведен, не предоставлено, так же и доказательств по внесению ФИО2 денежных средств в ООО фирма "СИЭГЛА" по договору участия в долевом строительстве. Следовательно, вышеуказанная сделка совершена безвозмездно. По условиям договора стоимость одного квадратного метра Квартиры составляет 7 129,53 рублей, что более чем 5 раз ниже действующих рыночных цен на дату заключения договора. Данное обстоятельство свидетельствует о неразумном поведении ЖСК «Берег 18А» при заключении указанного договора.

Опровергая доводы о безвозмездности указанного договора ФИО2 указывает, что она была включена в реестр обманутых дольщиков, условием такого включения являлся договор, согласно которому и возникло право требования на спорную квартиру.

Возражая относительно указанных доводов, управляющий и кредитор указали, что ФИО2 не являлась участником долевого строительства, права на спорную квартиру возникли у нее от ФИО10, которая в свою очередь не являлась пайщиком кооператива, соответственно оплата по договору паенакопления № 2 от 30.04.2020 отсутствует.

От Министерства строительства Самарской области в материалы дела был представлен отзыв с приложением документов, на которые так же ссылается ответчик, из представленных документов следует следующее.

В Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329, был включен объект по адресу: <...>, застройщиком которого ранее выступало ООО фирма «Сиэгла».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009г. ООО фирма «Сиэгла» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.10.2011г. по делу № А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Сиэгла», применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В целях восстановления нарушенных прав граждан - участников долевого строительства указанного объекта, обязательства перед которыми не были исполнены ООО фирма «Сиэгла», гражданами было создано ЖСК «Берег 18 А».

Между ООО фирма «Сиэгла» (продавец) и ЖСК «Берег 18 А» (покупатель) 04.04.2009 был заключен договор купли - продажи незавершенного строительством объекта, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил незавершенный строительством объект готовностью 16%, назначение: объект в стадии строительства, инвентарный номер: 2002441, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 18А.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного договора с момента подписания сторонами настоящего договора по данному объекту все договорные обязательства перед дольщиками ООО фирма «СИЭГЛА» но ранее оплаченным договорам с учетом НДС переходят к ЖСК «Берег 18А» согласно законодательству РФ.

Между ООО «БАШ», ООО фирма «Сиэгла» и ФИО11 был заключен 05.1 1.2002 договор уступки прав требований в отношении трехкомнатной квартиры площадью 83,7 кв.м в указанном объекте. Факт оплаты взноса подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2014 по делу № 33-1768/2014, определено взыскать с ЖСК «Берег18А» в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 585 900 руб., расходы по госпошлине в размере 9 059 руб.

Так в рамках указанного дела было установлено, что 27.10.2008 ФИО11 обратилась в ООО фирма «Сиэгла» о переоформлении договора на квартиру в указанном объекте на ФИО12, в связи с чем, 27.10.2008 между ФИО12 и ООО «фирма «Сиэгла» был подписан соответствующий договор. Однако, как следует из указанного судебного акта, суд установил, что права требования ФИО11, включая произведенную оплату за указанную квартиру, не были переданы ФИО12, в связи с чем ЖСК «Берег 18А» имеет обязательства только перед ФИО11

06.07.2016 права требования ФИО11 к ЖСК «Берег 18А» были переданы ФИО2 Определением от 22.08.2016 Комсомольского районного суда г. Тольятти была осуществлена замена кредитора с ФИО11 на ФИО2

Согласно имеющимся в материалах министерства строительства Самарской области копиям документов, ФИО2 07.07.2016 было подано заявление в ЖСК «Берег 18А» о вступлении в члены ЖСК.

Также ФИО2 была включена министерством строительства Самарской области в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как обманутый дольщик по проблемному объекту по адресу: <...>, что подтверждается протоколом заседания комиссии по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи прав нарушены от 09.12.2016.

Протоколом собрания членов ЖСК «Берег18А» от 30.01.2020 был установлен порядок передачи квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию в качестве удовлетворения прав граждан-участников долевого строительства.

Строительство проблемного объекта было завершено, объект был введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 29.12.2020 № 63-302000-85-2017, права требования ФИО2, как обманутого дольщика, были удовлетворены путем получения трехкомнатной квартиры в названном объекте с учетом ранее заключенного договора с ООО фирма «Сиэгла» и переуступленных прав требований по нему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру номер 32 в указанном объекте за номером 63:09:0201058:2065-63/456/2021-1 от 14.04.2021, документ-основание для регистрации права собственности послужила справка о полной выплате паевого взноса от 06.04.2021 № 15.

Вышеуказанные обстоятельства, и специфика оспариваемого договора, опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии возмездности договора паенакопления.

Требования денежного характера, возникшие у ФИО10 по отношению к ЖСК, подтверждены судебным актом и были переданы ФИО13 на основании договора уступки права требования от 06.07.2016, все указанные документы были проанализированы Министерством и послужили основанием для включения ответчика в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как обманутый дольщик по проблемному объекту по адресу: <...>.

В данной ситуации применимы нормы отраженные в Параграфе 7 Главы IX Закона о банкротстве, где право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Таким образом, требования денежного характера к проблемному должнику и требования о передачи жилого помещения являются равнозначными, при этом в данном случае при изложенных выше обстоятельствах аффилированность не имеет правого значения.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

ФИО2, являющаяся пайщиком, выплатила паевый взнос, и по акту приема-передачи от 25.02.2021 получила квартиру.

Законность распределения квартир членам ЖСК, в том числе ФИО2, подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Берег18А» от 19.02.2020 на котором было принято решение в отношении перечня лиц, включая ФИО2, заключить договоры паенакопления и получить документы о полной выплате паевого взноса.

Таким образом, материалами дела подтверждена оплата по договору паевого взноса и дополнительному соглашению, о фальсификации представленных документов, лицами, участвующими в деле не заявлено, неравноценность встречного предоставления заявителем не доказана.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или

юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим документально надлежащим образом также не подтверждена.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

В частности, оплата ответчиком по результатам заключения договора уступки прав произведена первоначальному дольщику ООО «Сиегла» ФИО10, стоимость квартиры была определена еще на момент начала строительства дома застройщиком ООО «Сиегла», что опровергает доводы о безвозмездности сделки.

Следует отметить, подобные договору заключались и с иными дольщиками застройщика ООО «Сиегла».

То, что договор долевого строительства в судебном порядке был расторгнут со взысканием неосновательного обогащения, не лишает как первоначального дольщика, так и его правопреемника претендовать на квартиру, на которую изначально претендовал дольщик, тем более, что он Министерством строительства он включен в соответствующий реестр обманутых дольщиков.

При таких обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по делу А55-9052/2022 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взыскивается с ЖСК «Берег 18А» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по делу А55-9052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ЖСК «Берег 18А» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова