Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А55-9052/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7956/2025)

Дело № А55-9052/2022
г. Самара
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Патриот» - ФИО2  представитель по доверенности от 18.12.2023,

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 13.05.2024,

от ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 23.11.2023,

после перерыва в судебное заседание явились:

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО7 – лично, паспорт,

от ООО «Патриот» - ФИО2  представитель по доверенности от 18.12.2023,

от ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 23.11.2023,

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 13.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа – 02 сентября 2025 года                                                                                 в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-9052/2022 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Берег 18 А», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 на основании заявления ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «Берег 18А».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК «Берег 18 А».

Производство по делу №А55-9052/2022 по заявлению ФИО1 о признании должника - ЖСК «Берег 18 А», ИНН <***> несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда от 17.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 ЖСК «Берег 18А» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член СРО АУ «Лига».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №240(7441) от 24.12.2022, в ЕФРСБ №10355227 от 16.12.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности и убыткам по обязательствам ЖСК «Берег 18 А» следующих лиц: ФИО9 - член правления ЖСК «Берег 18 А», ФИО10 - член правления ЖСК «Берег 18 А», ФИО11 - член правления ЖСК «Берег 18А»,  ФИО3 - член правления ЖСК «Берег 18 А», ФИО5 - член правления ЖСК «Берег 18 А», ФИО12 - член ревизионной комиссии ЖСК «Берег 18 А», ФИО13 - член ревизионной комиссии ЖСК «Берег 18 А», ФИО10 - председатель ликвидационной  комиссии ЖСК «Берег 18 А».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 заявление было признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2025) в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО14 об истребовании – отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО14 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокураторы Самарской области – отказано.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО8 (вх.439726 от 09.09.2024) - отказано, с ЖСК «Берег 18А» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 156 руб.  

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений.

Представитель ООО «Патриот» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.08.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 02.09.2025, сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании от ФИО1 поступила письменная позиция в дополнение к апелляционной жалобе.

ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов по состоянию на 06.09.2024, на 25.08.2025, реестра требований кредиторов, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель ООО «Патриот» представил протокол № 25 от 26.02.2015, № 8 от 07.04.2011.

Представители участвующих в судебном заседании лиц изложили свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ФИО10, ФИО13 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2020 по настоящее время членами правления ЖСК «Берег 18 А» являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Берег 18 А» от 19.02.2020.

В период с 21.08.2019 по настоящее время членами ревизионной комиссии ЖСК «Берег 18 А» являются ФИО12 и ФИО13, что подтверждается протоколом № 34 общего собрания членов ЖСК «Берег 18 А» от 21.08.2019.

Конкурсный управляющий, считая, что члены правления ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ликвидатор ФИО10, совершили действия, которые привели в невозможности полного погашения реестра требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а члены ревизионной комиссии, ФИО12 и ФИО13, совершили действия, которые привели в невозможности полного погашения реестра требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом дополнений от 21.02.2025, о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для привлечения членов правления и членов ревизионной комиссии к субсидиарной ответственности, и из отсутствия оснований для взыскания с них убытков.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на наличие в материалах дела доказательств всей совокупности условий для привлечения членов Правления ЖСК к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст.61.11 Закона о банкротстве, поскольку кредиторам причинен существенный вред, и взыскании с ответчиков убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1. ст. 201.15-4 Закона о банкротстве наряду с предусмотренными главой III.2 настоящего Федерального закона случаями при недостаточности денежных средств жилищно-строительного кооператива для погашения задолженности перед его кредиторами члены жилищно-строительного кооператива, являющиеся членами правления жилищно-строительного кооператива, членами контрольноревизионного органа жилищно-строительного кооператива, или член жилищно-строительного кооператива, являющийся единоличным исполнительным органом жилищно-строительного кооператива, несут солидарно субсидиарную ответственность в пределах сумм паенакоплений (паев), подлежащих возврату или возвращённых при прекращении членства в жилищно-строительном кооперативе, если признаки банкротства жилищно-строительного кооператива возникли в результате виновных действий или бездействия указанных лиц.

Таким образом, вышеуказанные лица, применительно к ст. 201.15-4 Закона о банкротстве, являются контролирующими должника лицами.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК «Берег 18А» зарегистрирован в качестве юридического лица 20.03.2009 Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области. ЖСК «Берег 18А» присвоен - ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности организации являются: Управление эксплуатацией жилого фонда.

Между ООО Фирма «Сиэгла» и ЖСК «Берег 18А» 04.04.2009 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, согласно которому ООО Фирма «Сиэгла» продала, а ЖСК «Берег 18А» купил незавершенное строительством объект готовностью 16% расположенный по адресу: <...>.

Указанный объект обременен договорами долевого участия в строительстве, перечень которых приведен в приложение № 1 к указанному договору.

Согласно п. 9 договора, с момента подписания договора все договорные обязательства перед дольщиками ООО Фирма «Сиэгла» по ранее оплаченным договорам переходят к ЖСК «Берег 18А».

Для завершения строительства незавершенного строительством объекта и удовлетворения требований дольщиков ООО Фирма «Сиэгла» между ЖСК «Берег 18А» и ООО «Патриот» заключен договор № 1/1-2019 о передаче функций технического заказчика в целях завершения строительства проблемного объекта капитального строительства: "9-ти этажный жилой дом" - расположенного по адресу: <...> от 09.07.2019, согласно которому ООО «Патриот» принимает меры к завершению строительства и вводу в эксплуатацию указанного дома.

Пунктом 1.1. договора установлено, что застройщик поручает, а техзаказчик принимает на себя на условиях настоящего договора выполнение функций технического заказчика по завершению строительства спорного объекта - 9-ти этажный жилой дом; адрес объекта: <...>.

Объект включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области.

Согласно п.4.6. Договора Застройщик возмещает техзаказчику понесенные расходы, связанные с финансированием строительства и ввода Объекта в эксплуатацию.

Под понесенными расходами, связанными с финансированием строительства Объекта понимаются документально подтвержденные, обоснованные и согласованные Застройщиком расходы на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию.

Возмещение расходов производится ежемесячно в течение 5-ти дней с момента предъявления Техзаказчиком отчетных документов за отчетный месяц (акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3)), в пределах следующих денежных средств:

- средства в сумме 36 835 200 руб. (ориентировочно), выученные от реализации помещений, указанных в Приложении №1;

- средства, вырученные от взносов участников долевого участия в строительстве не полностью оплативших за помещения в Объекте, указанные в Приложении № 5, либо вырученные от реализации этих помещений за вычетом денежных средств, ранее внесенных по договорам участия в долевом строительстве;

- меры государственной поддержки, оказанной Застройщику и (или) Техзаказчику.

Исходя из пунктов 3.2.4. - 3.2.7. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать лицам, у которых возникают права на жилые помещения, указанные в приложении № 3, 5 соответствующие жилые помещения по актам приема-передачи.

Застройщик обязан направить участникам долевого строительства, указанным в приложении №5 к настоящему договору, предложения о заключении договоров дофинансирования строительства, либо договоров уступки прав (требований) на условиях, указанных в этом приложении.

В случае отказа участника долевого строительства произвести указанную выше доплату (дофинансирование) и отказа от заключиения указного выше договора уступки прав (требований), либо фактического неосуществления дофинансирования, либо   несообщения участником долевого строительства своего решения по проставленному вопросу течении двух месяцев от даты направления  ему  соответствующего предложения, застройщик осуществляет реализацию соответствующе помещения техзаказчику или третьим лицам, с возвратом участнику долевого строительства суммы внесенных им средств. Возврат средств может быть произведен путем их внесения в депозит нотариусу.

Застройщик обязан передать помещение лицам, указанным в приложении №3, после вода объекта в эксплуатацию.

С целью завершения строительства проблемного дома ООО «Патриот» заключило договор генерального подряда с ООО «Стройэлит» № 1/07-2019 от 12.07.2019.

Решением  общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» от 21.08.2019 и от 19.02.2020 были Утверждены следующие обязательные требования, при которых подлежат удовлетворению права граждан участников долевого строительства, заключивших с ООО фирма «СИЭГЛА» договоры и одновременно не вступивших в кооператив: вступление в кооператив, уплата вступительного взноса, размер которого равен произведению общей оплаченной таким гражданином площади квартиры и 2 700 рублей, доплата пая исходя из стоимости 36 000,00 за 1 кв.м.

05.08.2020 состоялось собрание Правления ЖСК «Берег 18А» на котором присутствовали его члены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5, по результатам которого принято решение о заключении с ООО «Патриот» договора паенакоплений в отношении нераспределенных между членами ЖСК объектов в жилом доме, указанных в протоколе Правления от 05.08.2020, оплату пая по которым осуществить путем проведения взаимозачета по договору № 1/1-2019 от 09.07.2019, по цене 36 000,00 за 1 кв.м.

При этом при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Патриот» и ФИО14 в реестр требований кредиторов должника установлено, что все документы по проведенному строительству направлялись на проверку в Министерство строительства Самарской области для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В дальнейшем жилой дом достроен и 29.12.2020 введен в эксплуатацию.

Договоры паенакоплений также заключены с дольщиками, ставшими членами кооператива.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались обособленные споры по оспариванию договоров паенакоплений, заключенных между должником и ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17 В удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными - отказано.

28.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО12 о применении при банкротстве ЖСК «Берег 18А» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ отказано.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу положений статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Из разъяснений пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что членами правления ЖСК «Берег 18 А» являются: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5, членами ревизионной комиссии ЖСК «Берег 18 А» являются ФИО12, ФИО13, председателем ликвидационной комиссии является ФИО10

Из правовой позиции сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3) А56-26451/2016 следует, что арбитражным судам надлежит определят степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Из разъяснений пункта 16 Пленума №53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора купли-продажи ЖСК принял на себя обязательства в части предоставления квартир всем гражданам, указанным в приложение №1 к договору купли продажи от 04.04.2009 (пункт 9. Договора).

В результате решения собрания членов правления от 05.08.2020 о заключении с аффилированным лицом ООО «Патриот» договоров паенакопления в отношении 22 квартир по цене 36 000,00 руб. за 1 кв.м на общую сумму 57 630 600,00 руб., а также 2 нежилых помещения на сумму 10 305 720,00 руб., всего на сумму 67 936 320,00 руб., в собственности ЖСК не осталось иного актива, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований участников долевого участия в строительстве жилья.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности членов правления конкурсный управляющий указал на непредставление непредставление квартир, и на неперечислении денежных средств участникам долевого строительства, не вступившим в члены ЖСК, обратив внимание, что поскольку не все дольщики ООО Фирма «Сиэгла» оплатили 100% стоимости договоров долевого участия в строительстве, то между ЖСК «Берег 18А» и ООО «Патриот» составлен и подписан перечень жилых помещений в составе объекта с не подтвержденными требованиями участников долевого строительства в количестве 12 участников.

Указанные лица для получения квартир должны были доплатить стоимость неоплаченных квадратных метров по установленной ЖСК «Берег 18А» цене.

Согласно указанному перечню, участниками долевого строительства, а именно: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, внесена 100% оплата стоимости договора и сумма до финансирования составляла «0» рублей, следовательно, ЖСК «Берег 18А» и ООО «Патриот» при подписании данного перечня подтвердили право ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21 на получение квартир без доплат. Данный перечень до настоящего времени никем не оспорен.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывал, что все члены правления ЖСК «Берег 18А» приняли коллективное решение о передаче прав на построенные в будущем квартиры в ООО «Патриот», при этом возможность обращения ЖСК «Берег 18А» как застройщика и ООО «Патриот» как Техзаказчика в Правительство Самарской области за компенсацией понесенных расходов по завершению строительства жилого дома членами Правления ЖСК не рассматривалась, принятие указанного решения привело к тому, что в собственности ЖСК «Берег 18А» не осталось прав на иные построенные в будущем квартиры.

Также конкурсный управляющий ссылался на искажение членами правления бухгалтерской документации, где не отражена какая-либо задолженность ЖСК «Берег 18А» перед физическими лицами по договорным обязательствам по договору от 04.04.2009, а также отсутствует дебиторская задолженность и иные активы.

Конкурсный управляющий указывал, что именно недобросовестные действия членов Правления ЖСК «Берег 18А» и председателя ликвидационной комиссии ЖСК «Берег 18А» ФИО10, выразившихся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, не отражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций, привели к последующему банкротству должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что члены ревизионной комиссии в нарушение п. 7.1 Устава ЖСК «Берег 18А», не истребовали у правления документацию, касающуюся деятельности ЖСК, что привело к негативным последствиям и появлению  признаков неплатежеспособности, при наличии существенного контроля со стороны ревизионной комиссии ЖСК, Правление ЖСК могло установить иную ценовую политику в стоимости квадратного метра жилой и нежилой площади, реализация которой позволяла бы удовлетворить требования всех кредиторов ЖСК.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК «Берег 18А» создавалось с целью достройки объекта незавершенного строительства жилого дома по адресу дом «18а» по ул. Коммунистической в г. Тольятти Самарской области с его выкупом в банкротстве первичного застройщика, ООО «Сиэгла».

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении между указанными лицами сделки, приведшей к причинению ущерба кредиторам должника.

Как следует из протоколов общих собраний членов ЖСК «Берег 18А», в повестках дня постоянно значился вопрос о членстве в ЖСК «Берег 18А», об уплате целевых сборов, ежемесячных членских взносах, сборе дополнительных средств по гашению задолженности по договору долевого участия в строительстве и вопрос о порядке расчетов и возмещения затрат по строительству дома перед техзаказчиком (протоколы от 05.08.2020, 17.09.2020, 04.02.2021).

Впоследствии, после ввода дома в эксплуатацию, члены ЖСК получили справки о выплате паевого взноса и зарегистрировали за собой право собственности.

Так, в реестр требований кредиторов включены следующие требования бывших дольщиков ООО «Сиэгла»:

 - требование ФИО7 (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023) в размере 1 955 350,00 руб., убытки по решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-2170/2022 от 25.07.2022,

- требование ФИО22 в размере 333 000 руб. – сумма, уплаченная по договору долевого участия с ООО «Сиэгла» (установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 по делу № А55-9052/2022),

- требования ФИО14, установленные определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 в размере 619 000 руб. – сумма, уплаченная по договору долевого участия с ООО «Сиэгла»  и от 12.03.2025 в размере 6 673 439 руб. - убытки по решению Комсомольского районного суда от 19.11.2024 по делу №2-2162/2024.

При этом согласно п.1. ст. ст. 201.15-4 Закона о несостоятельности (банкротстве), наряду с предусмотренными главой III. 2 настоящего Федерального закона случаями при недостаточности денежных средств жилищно-строительного кооператива для погашения задолженности перед его кредиторами члены жилищно-строительного кооператива, являющиеся членами правления жилищно-строительного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа жилищно-строительного кооператива, или член жилищно-строительного кооператива, являющийся единоличным исполнительным органом жилищно-строительного кооператива» несут солидарно субсидиарную ответственность в пределах сумм паенакоплений (паев), подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в жилищно-строительном кооперативе, если признаки банкротства жилищно-строительного кооператива возникли в результате виновных действий или бездействия указанных лиц.

Между тем в реестре требований кредиторов отсутствуют требования на суммы паенакоплений (паев), подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в жилищно-строительном кооперативе.

Как следует из материалов дела, требования ФИО14 об обязании исполнить обязательства по передачи квартиры, отклонены судом в решении Комсомольского районного уда г. Тольятти Самарской области от 10.02.2023, в связи с установлением обстоятельств, невступления в члены ЖСК; требования ФИО7 также были трансформированы в денежные и с должника были взысканы убытки (решение Комсомольского районного суда по делу №2-2170/2022 от 25.07.2022).

Материалами дела подтверждено, что стоимость квадратного метра в размере 36 000 руб. за кв.м установлена общим собранием членов ЖСК «Берег 18А» от 21.08.2019.

Собрание членов ЖСК является высшим органом, решения которого обязательны для всех членов ЖСК, Правления и ревизионной комиссии.

Протоколом общего собрания членов кооператива от 17.09.2020 одобрено решение правления о порядке расчетов с ООО «Патриот», по ранее заключенному договору по цене ранее утвержденной общим собранием членов ЖСК «Берег 18А». В установленные законом сроки указанные Протоколы общего собрания от 21.08.2019 и от 17.09.2020 не обжаловались.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в указанный период ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО10 членами кооператива и правления не являлись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятие решения членами правления о заключении договора паенакопления между ЖСК «Берег 18А» и ООО «Патриот» соответствовали целям и задачам, предусмотренным уставом ЖСК, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Судом при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Патриот» и ФИО14 в реестр требований кредиторов должника установлено, что все документы по проведенному строительству были направлены на проверку в Министерство строительства Самарской области для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в последующем спорный жилой дом был достроен и 29.12.2020 введен в эксплуатацию.

В рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по иску ФИО14 о признании недействительным договора паенакопления №31 от 18.09.2020, заключенного между ЖСК «Берег 18 А» и ООО «Патриот», согласно которому ЖСК «Берег 18А» обязался передать в ООО «Патриот» 2-х комнатную квартиру в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая 18А, кв.31, общей площадью 72,3 кв.м на 7 этаже, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Патриот» в конкурсную массу ЖСК «Берег 18А» стоимость 2х комнатной квартиры в сумме 6 089 118 руб., по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве), как сделку, причинившую имущественный ущерб кредиторам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом указанным судебным актом установлено, что договор паенакопления с ООО «Патриот» заключен в рамках уставной деятельности ЖСК «Берег 18А», условия договора не отличались от иных договоров заключенных с пайщиками ЖСК, в том числе по размеру стоимости одного квадратного метра в размере 36 000 руб. Договор паенакопления заключался во исполнение договора №1/1-2019 от 09.07.2019 о передаче функций технического заказчика в целях завершения строительства проблемного объекта капитального строительства: «9-ти этажный жилой дом», расположенного по адресу: <...>.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что члены правления ЖСК «Берег 18А» не рассматривали возможность обращения ООО «Патриот» за компенсацией понесенных расходов после завершения строительства в Правительство Самарской области судебной коллегией отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требований ООО «Патриот» в рамках настоящего дела о банкротстве, (определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024). Указанным судебным актом установлено, что общими условиями предоставления компенсационной площадки инвестору являются подготовка инвестором информации о масштабном инвестиционном проекте и подписание Губернатором Самарской области распоряжения о реализации проекта инвестором, заключившим соглашение. У ООО «Патриот» отсутствуют возможности проведения масштабного инвестиционного проекта, в связи с чем, отсутствует возможность воспользоваться компенсационной площадкой ввиду отсутствия средств.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между принятием правлением ЖСК оспариваемых решений и фактом несостоятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы об искажении членами правления ЖСК и председателем ликвидационной комиссии бухгалтерского учета и бухгалтерской документации судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, что невозможность погашения задолженности перед кредиторами возникла вследствие указанных действий (бездействия) ответчиков.

Само по себе предоставление отражение недостоверных сведений в бухгалтерском балансе не могут являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения членов правления и председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по указанным обстоятельствам.

Доводы о том, что члены ревизионной комиссии, ФИО12 и ФИО13, в нарушение п. 7.1 Устава ЖСК «Берег 18А» не истребовали у правления документацию, касающуюся деятельности ЖСК, что привело к негативным последствиям и появлению  признаков неплатежеспособности, при наличии существенного контроля со стороны ревизионной комиссии ЖСК, Правление ЖСК могло установить иную ценовую политику в стоимости квадратного метра жилой и нежилой площади, реализация которой позволяла бы удовлетворить требования всех кредиторов ЖСК, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, как указанные лица могли повлиять на действия иных лиц, избранных в состав ревизионной комиссии, на принятие решений членами правления ЖСК как ревизионная комиссия должна была повлиять на существо уже исполненных сделок, не указал причинно-следственную связь между действием (бездействием) ревизионной комиссии с возникновением обязательств перед каждым кредитором.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления №53).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами, что в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

- ФИО1 (председатель правления ЖСК «Берег 18А») (решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 года по делу №А55-9052/2022), задолженность в виде заработной платы в размере 665 272,78 руб., в размере 86 729,15 руб. за период с 01.01.2017 по 21.08.2019, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, компенсация за задержку выплата заработной платы,

- ФНС России (определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023), задолженность состоит из:  страховые взносы на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с января 2017) в сумме 12 770,79 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 2017 , в сумме 665,05 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017) в сумме 97 512,30 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период с января 2017 в сумме 24 617,97 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (до января 2017) в сумме 5 074,14 рублей, по государственной пошлине по делам, рассмотренным в арбитражных судах в сумме 2 000 рублей;

- Администрация городского округа Тольятти (Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023, с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 06.07.2023) в размере 6 711,44 руб., задолженность по договору аренды за период с 01.01.2020 по 31.03.2022,

- ПАО «Т Плюс» (Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023) в размере 175 921,31 руб.

Также в реестр требований кредиторов включены требования бывших дольщиков ООО «Сиэгла»:

- требование ФИО7 (Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023) в размере 1 955 350,00 руб., убытки по решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-2170/2022 от 25.07.2022,

- требование ФИО22 в размере 333 000 руб. – сумма, уплаченная по договору долевого участия с ООО «Сиэгла» (установлены Определением АС Самарской области от 23.11.2023 г. по делу № А55-9052/2022),

- требования ФИО14, установленные Определениями от 22.09.2023 в размере 619 000 руб. – сумма, уплаченная по договору долевого участия с ООО «Сиэгла»  и от 12.03.2025 в размере 6 673 439 руб. - убытки по решению Комсомольского районного суда от 19.11.2024 по делу №2-2162/2024.

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены кредиторы, обязательства перед которыми возникли в период с 05.09.2020 по дату возбуждения дела о банкротстве 06.04.2022, это требования перед Администрацией городского округа Тольятти по договору аренды, и ПАО «Т Плюс».

Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №305-ЭС21-27211 по делу №А40-281119/2018).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, имеющиеся у должника по состоянию на 05.09.2020, когда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, для ответчиков возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не являются новыми обязательствами должника и не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления №53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Т Плюс» является недобровольным кредитором, что заключение договоров с должником являлось для него обязательным, и они не могли отказаться от исполнения ранее заключенных с должником договоров. При этом задолженность перед Администрацией в размере 6 711,44 руб. не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и о необходимости обращения в суд с заявлением о несостоятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения членов правления: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ликвидатора ФИО10, к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании ЖСК несостоятельным (банкротом).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебные акты о признании недействительными сделками:

- договора перенайма земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201058:1561 от 01.06.2022, заключенного между ЖСК «БЕРЕГ 18А» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201058:1561 в конкурсную массу должника,

- договора перенайма земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201058:1560 от 01.06.2022, заключенного между ЖСК «БЕРЕГ 18А» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 возвратить право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201058:1561 в конкурсную массу должника.

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что в настоящее время право аренды возращено в конкурсную массу, последствия недействительности сделок исполнены ответчиком.

Таким образом, основания для привлечения ФИО3 и председателя ликвидационной комиссии ФИО10 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием членов кооперативы и доведением ЖСК до банкротства. Само по себе включение в повестку вопроса не влечет принятие по нему требуемых арбитражным управляющим решений членами кооператива.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 по делу № А55-9052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


                                                                                                                      Е.А. Серова