Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А12-34624/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34624/2014
г. Саратов
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А12-34624/2014, (судья Санин А.С.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на бездействие конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - ООО «Звезда», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор ООО «Ремстройкомплект» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении Положения порядка реализации залогового имущества посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 жалоба удовлетворена.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Райффайзенбанк» (залоговый кредиторр) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Ремстройкомплект» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Апеллянт указывает на то, что: 1) нарушения носят формальный характер, поскольку новый утвержденный порядок торгов посредством публичного предложения является продолжением прежних несостоявшихся торгов, о его содержании заинтересованные лица могли узнать из объявления о проведении торгов; 2) негативные последствия для кредитора ООО «Ремстройкомплект», которые повлияли бы на невозможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества не наступили, так как заявок на участие в реализации имущества должника, ООО «Ремстройкомплект» не подавало, на торговой площадке не регистрировалось, с учетом того, что кредитору было известно об их проведении; 3) действия ООО «Ремстройкомплект» свидетельствуют о злоупотреблении правом, намеренно увеличивая судебно-претензионную нагрузку в процедуре банкротства; 4) законом о банкротстве установлена исключительная компетенция кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, определять порядок реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 требования акционерного общества «Райффайзенбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звезда» в размере 22 097 003,20 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества:

незавершенный строительством холодильник распределительный общей площадью застройки 9 198 кв.м., литер: А, А1, А2, Б, Б1, В, Д, Е, степень готовности объекта незавершенного строительством 77 процентов (литер: А, А1, А2), расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер: 6865;

земельный участок площадью 30 564 кв.м., кадастровый номер 34:35:030219:45, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 утверждено Положение о реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк».

Конкурсным управляющим ООО «Звезда» были проведены первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения.

Залоговое имущество реализовано не было, в связи с отсутствием заявок.

АО «Райффайзенбанк» не изъявило намерения оставить предмет залога за собой в порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

28.09.2018 АО «Райффайзенбанк» утвержден Порядок, условия и сроки проведения торгов посредством публичного предложения. В данном Положении АО «Райффайзенбанк» был предложен порядок реализации вышеуказанного имущества посредством повторного публичного предложения.

Конкурсный управляющий согласился с данным Положением о порядке реализации залогового имущества посредством повторного публичного предложения и 10.10.2018 разместил в ЕФРСБ объявление о проведении торгов.

Удовлетворяя жалобу ООО «Ремстройкомплект», суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим ФИО2 нарушены положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и, как следствие, права конкурсных кредиторов на заявление разногласий по предложенному залоговым кредитором порядку.

Повторно исследовав и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

31.05.2018 конкурсным управляющим ФИО2 было опубликовано на ЕФРСБ сообщение №2743908 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения. Данные торги проведены в соответствии с утвержденным определением суда от 19.12.2016 порядком реализации имущества ООО «Звезда». Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №3009324 от 05.09.2018.

Дальнейшая реализация имущества путем повторного публичного предложения не была предусмотрена первоначальным порядком реализации имущества ООО «Звезда», утвержденным определением от 19.12.2016.

Как указано выше, залоговый кредитор отказался от оставления предмета залога за собой и направил в адрес конкурсного управляющего положение о дальнейшей реализации имущества должника на повторных торгах путем публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Конкурсный управляющий ФИО2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что не размещал в ЕФРСБ сообщения о порядке, условиях и сроках проведения торгов посредством публичного предложения, утвержденных залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк» 28.09.2018.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что в целях исключения дальнейшего затягивания процедуры банкротства и реализации имущества, с учетом мнения залогового кредитора, им были сразу размещены в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» объявления о проведении торгов, фактически содержавшие сведения о представленном АО «Райффайзенбанк» порядке и условиях дальнейшей продажи имущества ООО «Звезда».

Таким образом, сам факт неисполнения положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оспаривается.

Вторым обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом нарушения прав кредиторов.

В силу прямого указания абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Райффайзенбанк» и позиции конкурсного управляющего о фактическом отсутствии со стороны ООО «Ремстройкомплект» действительных возражений по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения повторных торгов по реализации предмета залога путем публичного предложения, суд первой инстанции обоснованно учел, что обжалуемое бездействие ФИО2 нарушает само по себе, как таковое, право конкурсных кредиторов на заявление соответствующих разногласий, поскольку, ввиду отсутствия публикации в ЕФРСБ, не начал исчисляться срок на их заявление и такие разногласия могли быть заявлены уже только в рамках оспаривания торгов.

Вопрос малозначительности соответствующего нарушения исходя из возможного отсутствия его негативных последствий, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит исследованию и оценке суда в случае привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Аналогично, доводы АО «Райффайзенбанк» и конкурсного управляющего об отсутствии влияния допущенного нарушения на итоги проведения вторых торгов путем публичного предложения, в том числе с учетом размещения сведений о порядке, сроках, условиях их проведения в сообщениях о торгах, подлежит оценке судом в рамках обособленного спора о действительности этих торгов, инициированного ООО «Ремстройкомплект».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А12-34624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова