Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А32-37052/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37052/2015
город Ростов-на-Дону
17 мая 2019 года
15АП-6254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2018, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магос»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.03.2019 по делу № А32-37052/2015 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магос»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (правопреемник ФИО4)

при участии третьих лиц: администрации города Сочи; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю»; Управления делами Президента Российской Федерации; Озорина Анатолия Григорьевича

о демонтаже самовольного строения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магос» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о о понуждении демонтировать самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302027:7, о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по заявлению ФИО4 в порядке процессуального правопреемства произведена замена умершего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО4

Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не могли быть унаследованы права, которые не принадлежат ответчику, что является предметом исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства вступления в наследство.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 77 АВ № 7392247 от 19.04.2018 (т.д. 1, л.д. 10, 11)) ИП ФИО4 унаследовала спорный по настоящему делу объект – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0302032:2732, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, 94/21, стр. 1-3.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2018 право собственности на земельный участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 зарегистрировано за ФИО4.

В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Поскольку универсальное правопреемство подтверждено материалами дела, постольку суд первой инстанции правильно произвел замену в порядке процессуального правопреемства на стороне ответчика ИП ФИО3 на ИП ФИО4

Исходя из изложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-37052/2015 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев