Решение от 27 января 2025 г. по делу № А38-4377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4377/2021
г. Йошкар-Ола
28» января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Митра-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оршанская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – директор ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц, ООО УК «Оршанская» – ФИО2 по доверенности,

СПАО «Ингосстрах» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Митра-Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель», о взыскании убытков в сумме 2 378 289 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в результате ненадлежащего составления ответчиком технической документации при исполнении договора от 01.03.2016 № 01/16 на разработку проектной документации по объекту «Многоквартирный девятиэтажный жилой дом с размещением подземной парковки в дворовой части поз. 43 в микрорайоне «Оршанский» в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл» истцу причинены убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков проектных решений.

Истец сообщил, что изначально проектной документацией устройство утепления температурных швов при строительстве дома не предусмотрено, вертикальный шов между кладкой газобетонных блоков и вертикальной несущей колонны запроектирован сквозным и открытым.

Участником дела указано, что спорный узел приведен в проектной документации на листе «20» «Разрез А-А Узлы» в разделе 4, книга 1, том 4.1 «116/16 КР1», там отсутствуют листы с номерами «30» и «30д». В ходе строительства при проведении авторского надзора в конструкцию спорного узла ответчиком были внесены изменения путем выдачи листа «30д» к проекту.

По утверждению истца, после ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства в адрес истца поступили претензии о промерзании и намокании стен и углов внутренних поверхностей ограждающих конструкций дома. После направления истцом письма о необходимости принятия решений для устранения выявленных недостатков, в феврале 2020 года проектной организацией был выдан лист 31Д «Узлы устройства температурных швов слоистой кладки» рабочего проекта 116/16 раздела КР1, который содержит иную конструкцию спорного узла, нежели на листах «20» и «30д».

Истец считает, что выданный ответчиком лист 31д свидетельствует о признании последним факта нарушения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» при разработке проектной документации и направлен на устранение допущенного недостатка уже после введения жилого дома в эксплуатацию.

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 393,761, 1064 ГК РФ (т.1 л.д. 7-11, т.2 л.д. 114, т.5 л.д. 73-79, т.8 л.д. 4-10, т.9 л.д. 95-101, т.11 л.д. 128-130, 160-167).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, указал на обязанность проектировщика возместить понесенные застройщиком убытки, подтвержденные представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ, во исполнение которого ответчиком разработана проектная документация для строительства многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Оршанский» в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

По мнению участника дела, при проектировании указанного объекта им не нарушены градостроительные нормы и правила, регулирующие тепловую защиту здания. При проектировании выполнения узлов устройства температурных швов слоистой кладки ответчик руководствовался стандартами СТО НОСТРОЙ 2,9,136-2013 «Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения».

По утверждению ответчика, недостатки в виде промерзаний возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ самим истцом при строительстве многоквартирного дома с отступлениями от проекта и строительных норм. При этом заключениями судебных экспертиз подтверждены дефекты строительных работ.

Общество полагает, что истом не доказана совокупность факторов для взыскания убытков, а также им не понесены расходы на оборудование строительных лесов, которые фактически не использовались при устранении производственных недостатков. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 119-122, 158, т.4 л.д. 48-50, т.7 л.д. 70-73, т.9 л.д. 102-103, т.10 л.д. 10-11, т.11 л.д. 131).

Третье лицо, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, представило отзыв. Им указано на заключение с ответчиком 06.09.2017 договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, с периодом действия до 18.09.2018. Страховщик полагает, что страховой случай в настоящем споре не наступил, поскольку причинение вреда третьим лицам после 18.09.2018 не покрывается договором от 06.09.2017 (т.3 л.д. 34-35).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оршанская», письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании поддерживало доводы истца о причинении ответчиком убытков в результате ненадлежащего изготовления проекта при исполнении договора № 01/16.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Митра-Плюс» (заказчиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью архитектурно-проектной мастерской «Артель» (исполнителем), заключен в письменной форме договор № 01/16, согласно которому исполнитель принял обязательство разработать проектную документацию по объекту: «Многоквартирный девятиэтажный жилой дом с размещением подземной парковки в дворовой части поз. 43 в микрорайоне «Оршанский» в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 3 512 514 руб. (т.1 л.д. 19-20).

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, договор подряда на выполнение проектных работ от 10.03.2016 № 01/16 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Также сторонами был заключен договор от 18.07.2016 № 2016/09-а, в соответствии с условиями которого ответчик как подрядчик обязался выполнять авторский надзор за строительством спорного объекта в течение всего периода строительства (т.1 л.д. 23-24).

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

29 декабря 2016 года проектная документация по договору № 01/16 передана ответчиком истцу по накладной (т.1 л.д. 21-22). По результатам проведенной государственной экспертизы автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано положительное заключение от 15.12.2016 с выводами о соответствии проектной документации по объекту требованиям нормативных технических регламентов и документов, а также требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д. 71-93).

30 августа 2018 года администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» выдано ООО «Митра-Плюс» (застройщику) разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - «Многоквартирный жилой дом поз. 43 с пристроенным паркингом в микрорайоне «Оршанский» г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл» по адресу: <...> (т.1 л.д. 25-26).

В декабре 2019 года застройщиком от собственников жилых помещений многоквартирного дома получены заявления о недостатках, возникших в ходе эксплуатации квартир; основными дефектами были продувание и промерзание стен, образование конденсата (т.1 л.д. 32-35).

17 февраля 2020 года ООО УК «Оршанская» обратилось к истцу и ответчику с письмами №№8, 9 и указало, что на основании задания управляющей компании ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» проведено исследование теплотехнических параметров квартир многоэтажного дома, расположенного по адресу: <...>. При этом из протокола обследования от 10.02.2020 следует, что в квартире № 100 температура помещений ниже нормативной, что приводит к замораживанию ограждающих конструкций с последующим их разрушением. Управляющей компанией заявлено требование застройщику о проведении в рамках гарантийных обязательств работ по устранению выявленных недостатков, а проектировщику – о выдаче рекомендаций по устранению названных недостатков (т.1 л.д. 28-31, 116-117, т.2 л.д. 19-117).

Как указано сторонами спорный узел «Разрез А-А Узлы» приведен в проектной документации раздела 4, книга 1, том 4.1 «116/16 КР1» на листе 20. При проведении в ходе строительства объекта авторского надзора в конструкцию спорного узла ответчиком были внесены изменения путем выдачи листа «30д».

Письмом от 17.02.2020 №9 истец передал ответчику протокол обследования ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» от 10.02.2020 и просил выдать рекомендации по устранению возникших при эксплуатации объекта строительства недостатков (т.1 л.д. 117).

В феврале 2020 года проектировщик передал заказчику проектное решение «Узлы устройства температурных швов слоистой кладки» на листе 31д раздела КР1 проекта 116/16 «Многоквартирный жилой дом поз. 43 с пристроенным паркингом в микрорайоне «Оршанский» г. Йошкар-Олы (т.1 л.д. 36).

Руководствуясь предоставленным проектным решением, истец летом 2020 года выполнил работы по устройству температурных швов слоистой кладки углов многоквартирного дома. Согласно локальной смете застройщика от 03.06.2020 № 01-01 стоимость комплекса работ по утеплению углов стен дома составила 2 378 289 руб. (т.1 л.д.39-43).

Претензией от 14.05.2021 ООО СЗ «Митра-Плюс» потребовало от ООО АПМ «Артель» возмещения убытков. Требование получено ответчиком 19.05.2021 и оставлено без ответа (т.1 л.д. 36-38).

В связи с отказом проектировщика возместить убытки, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно качества выполненных исполнителем по договору № 01/16 проектных работ.

По утверждению истца, при подготовке проектной документации в части разработки узла крепления стен и перегородок к элементам каркаса ответчиком допущены существенные нарушения, в результате которых истцом понесены расходы на устранение дефектов при постройке многоквартирного дома. При этом лист 31д был выдан для устранения недостатков проектных работ.

Напротив, ответчик настаивал, что недостатки возникли вследствие ненадлежащих действий застройщика при постройке спорного дома, а выданное им в феврале 2020 года проектное решение направлено на устранение строительного дефекта, выразившегося в ненадлежащем качестве кладки и наличием пустот в узле примыкания, что привело к образованию «мостиков холода».

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика относительно причин возникновения убытков у заказчика-застройщика.

Для подтверждения ненадлежащего выполнения проектных работ истец обратился к специалисту ФИО5 для проведения им теплотехнических расчетов спорного узла на соответствие требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Специалистом проведены расчеты, которые указаны в следующих документах: «Симуляция 29-2021 от 01.10.2021» с применением газобетонного блока марки D600, «Симуляция 18-2022 от 13.06.2022» с применением газобетонного блока марки D500 (т.1 л.д. 145-157, т.4 л.д. 64-88). Специалистом сделан вывод о том, что расчетный узел не обеспечивает невыпадение конденсата на внутренней поверхности ограждающих конструкций при температуре внутри помещения +21 С и относительной влажности не более 55%.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 82 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о назначении по делу экспертизы проектной документации – проектной документации и листа 30д раздела Конструктивные и объемно-планировочные решения «Многоквартирный жилой дом поз. 43 с пристроенным паркингом в микрорайоне «Оршанский» г. Йошкар-Олы, РМЭ. 116/16 КР1» (т.1 л.д. 161, т.2 л.д. 17).

Определением суда от 23.12.2021 назначена комплексная строительно-техническая и проектная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» ФИО6 и ФИО7 по следующим вопросам:

1. В каких осях и на каких высотных отметках проектируемого здания, многоквартирный жилой дом поз. 43 с пристроенным паркингом в микрорайоне «Оршанский» г. Йошкар-Олы, применено проектное решение узла примыкания двухслойной кладки к железобетонной колонне несущего каркаса здания МКД поз. 43 в микрорайоне «Оршанский»?

2. Обеспечивает ли проектное решение спорного узла невыпадение конденсата на внутренних поверхностях ограждающих конструкции при температуре внутри помещения + 21С и относительной влажности не более 55 % в соответствии с СП 50.13330.2012?

3. Соответствует ли проектная документация в части утепления наружных стен требованиям пункта 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий?

4. Соответствует ли узел примыкания ограждающих конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса (к колоннам, лист 20Д раздел ПД№4 КР) требованиям стандарта СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013 «Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения»?

5. Изменился ли состав слоистой кладки и толщины утеплителя в месте примыкания наружной стены к угловой колонне после вскрытия наружной версты стены и обратной ее заделки (устранения недостатка в виде промерзания по жалобе жильцов?

6. Соответствует ли примыкание газобетонных блоков к колонне, исходя из представленных фотографий истцом при вскрытии угла стены возле колонны, требованиям СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013 «Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения»?

7. Определить причины промерзания в узле примыкания ограждающих конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса (к колоннам).

8. Соответствует ли качество выполнения строительных работ в узле примыкания ограждающих конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса (колонны) проектной документации?

9. Проверить локальный сметный расчет № 01-01 от 03.06.2020 на достоверность объемов и видов работ, правомерность применения нормативов и коэффициентов.

В результате исследований представленных материалов эксперты ФИО6 и ФИО7 составили заключение от 10.02.2022 №22-2-1 и пришли к следующим выводам (т.3 л.д. 136-172):

1) Проектные решения узлов примыкания двухслойной кладки к железобетонной колонне несущего каркаса МКД поз. 43 в микрорайоне «Оршанский» разработаны на листе КР1-20 и применены на всех высотных отметках жилого дома с 1-го по 9-й этаж.

Узел №1 применен осях: 3/А; 4/А; 18/А;19/А; 1/Б; 21/Б; 1/Г; 21/Г; 2/Д; 4/Д; 6/Д; 7/Д; 9/Д; 10/Д; 12/Д; 13/Д; 15/Д; 16/Д; 18/Д; 20/Д (20 узлов примыкания на этаже).

Узел №2 применен осях: 2/Б; 5/Б; 7/Б; 8/Б; 9/Б; 11/Б; 13/Б; 14/Б; 15/Б; 17/Б; 20/Б; 1/В; 21/В; 1/В-Г; 21/В-Г; 5/Г; 11/Г; 17/Г (18 узлов примыкания на этаже).

Узел №3 применен осях: 3/Б; 4/Б; 18/Б; /9/Б; 2/Г; 4/Г; б/Г; 7/Г; 9/Г; 10/Г; 12/Г; 13/Г; 15/Г; 15/Г; 16/Г; 18/Г; 20/Г (17 узлов примыкания на этаже).

2) Согласно выполненным расчетам проектное решение спорного узла обеспечивает невыпадение конденсата на внутренних поверхностях ограждающих конструкций при температуре внутри помещения + 21С и относительной влажности не более 55 % в соответствии с СП 50.13330.2012.

Проектная деталь наружной стены по железобетонной колонне соответствует требованиям СП 50.13330.2012.

3) Проектная документация в части утепления наружных стен соответствует требованиям пункта 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая зашита зданий».

4) Примыкания ограждающих конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса соответствуют требованиям стандарта СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013 «Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения».

5) Состав слоистой кладки и толщины утеплителя в месте примыкания наружной стены к угловой колонне после вскрытия наружной версты стены и обратной ее заделки не изменился.

Данным мероприятием можно только устранить недостатки, допущенные во время кладочных работ, то есть закрыть обнаруженный брак по устройству вертикальных швов между колонной й газосиликатными блоками путем их заделки упругим материалом или монтажной пеной (выполнить эти работы с помощью раствора или клея не представляется возможным).

6) Исходя из представленных истцом фотографий видно, что примыкания газобетонных блоков к угловым колоннам не соответствуют требований СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013 «Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения».

7) Причиной промерзания в узлах примыкания ограждающих конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса (к колоннам) стали отклонения при выполнении каменных работ и отклонения при выполнении бетонных работ по устройству угловых рамок, то есть некачественная заделка вертикальных швов между колонной и газобетонными блоками, отсутствие перфорированных отверстий для укладки утеплителя в угловых рамках привели к появлению мостиков холода и промерзанию.

8) Качество выполнения строительных работ в узле примыкания ограждающих конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса (колонны) проектной документации не соответствует, исходя из ответов на вопросы №№ 4, 5, 6 данного заключения.

9) Локальный сметный расчет № 01-01 от 03.06.2020 не является достоверным по объемам, видам работ правомерности применения нормативов.

В письменных пояснениях и в судебном заседании от 11.07.2022 экспертом ФИО6 даны пояснения к заключению, согласно которым при проведении экспертизы проводился сравнительный анализ проектной части и фотоматериалов. Эксперт посчитал, что необходимости в проведения вскрытий кладки углов дома не имелось. При этом лист проектной документации КР- 31Д содержит варианты ремонта спорного узла для устранения возникшего недостатка. Также эксперт пояснил разницу в листах 20 и 30Д, которая заключается в том, что разработанный на листах КР1-20 и КР1-30Д узел отличается тем, что у узла №1 на листе КР1-20 связи из базальтопластиковой арматуры с наружной стороны колонны, а на листе КР1-30Д вместо базальтопластиковой арматуры введены связи внутри газобетонных блоков с креплением к колонне. Данное различие в узлах каких-либо изменений для уменьшения либо увеличения теплопотерь не несет.

По утверждению эксперта, узлы на листе КР1-31Д разработаны для выполнения ремонтных работ и устранения недостатков, допущенных при строительстве. Во время ремонтных работ на объекте, который уже введен в эксплуатацию, вертикальный шов между газобетонными блоками и колонной невозможно заполнить клеем либо раствором. Поэтому проектное решение (лист КР1-31Д) предусматривает заделку и заполненного шва упругим материалом (минвата, пенополистирол или монтажная пена) с последующей заделкой герметизирующей мастикой (т.4 л.д. 35-40).

Относительно теплотехнического расчета, выполненного ФИО5, эксперт посчитал, что специалистом допущена техническая ошибка, которая повлекла занижение теплотехнических характеристик наружной стены на 70% (в частности угла) и как следствие сделан вывод, что что расчетный узел не обеспечивает не выпадение конденсата на внутренней поверхности ограждающих конструкций при температуре внутри помещения +21С, и относительной влажности не более 55%.

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли вопросы относительно теплотехнического расчета, выполненного специалистом ФИО5,

В судебном заседании 25 ноября 2022 года по правилам статьи 87.1 АПК РФ по ходатайству ответчика в качестве специалиста привлечена ФИО8, являющаяся экспертом Автономного учреждения РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Специалист на вопросы истца (т.5 л.д. 77-78) сообщил, что составленные ФИО5 «симуляции» не соответствуют методике исследования, поскольку данные в программу введены им некорректно (протокол судебного заседания).

Определением суда от 04.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об отводе специалиста ФИО8 (т.8 л.д. 87).

Вместе с тем ответчик заявил о фальсификации представленных истцом теплотехнических расчетов: симуляций 29-2021 от 01.10.2021, 18-2022 от 13.06.2022.

Определением суда от 14.12.2022 была назначена экспертиза теплотехнических расчетов, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО9 и ФИО10 по вопросу: Подтвердить либо опровергнуть результаты стационарных теплотехнических расчетов «Симуляция 29-2021 от 01 октября 2021 г.», «Симуляция 18-2022 от 13 июня 2022 г.» с использованием систем компьютерного моделирования в отношении Узла 1, разработанного на листе 20 Раздела 4 «Конструктивные о объемно-планировочные решения» и листах 30Д и 31Д?

В ходе проведения исследования документов и материалов из дела экспертами установлено, что результаты стационарных теплотехнических расчетов «Симуляция 29-2021 от 01 октября 2021 г.» и «Симуляция 18-2022 от 13 июня 2022 г.» несмотря на несоответствие расчетных схем, выполненных в «симуляциях», расчетным схемам, представленным на листе 31д, и в том и другом случаях разработанные и предложенные на экспертизу решения не соответствуют требованиям пункта 5.1 «в» СП 50.13330.2012 от 30.06.2012 в части недопустимости понижения температуры на внутренних поверхностях ограждающих конструкций ниже минимально допустимых значений (температуры точки росы). Проектное решение, представленное на листе 20д 116/16-КР1, с учетом изменения закладных, представленных на листе 30д 116/16-КР1, так и предложенные технические решения в варианте 1 и варианте 2, не являются корректными с точки зрения обеспечения теплотехнических показателей, предъявляемых СП 50.13330.2012 от 30.06.2012, и нуждаются в разработке иного технического способа утепления для устранения выявленных недостатков.

Эксперты ООО «СибСтройЭксперт» пришли к итогому выводу о том, что результат стационарных теплотехнических расчетов «Симуляция 29-2021 от 01 октября 2021г.» и «Симуляция 18-2022 от 13 июня 2022г.» с использованием систем компьютерного моделирования в отношении Узла 1, разработанного на листе 20 Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», на листах 30Д и 31Д не подтверждаются принятым решениям по теплотехническим показателям, а также они не соответствуют требованиям пункта 5.1 «в» СП 50.13330.2012 от 30.06.2012 (т.5 л.д. 107-132).

В заключении эксперты подробно разъяснили следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора:

а) согласно листу 20 проекта 116/16-КР1, а также «Симуляция 29-2021 от 01 октября 2021 г.» и «Симуляция 18-2022 от 13 июня 2022 г.» для крепления силикатного кирпича к колонне использованы базальтопластиковые анкера БПА 400-6-2П;

б) согласно листу 30д проекта 116/16-КР1 для крепления газобетонных блоков к колонне использованы металлические пластины - 50х5 мм Ь=270 мм;

в) согласно листу 31д проекта 116/16-КР1 (вариант 1) произведено дополнительное решение по теплоизоляции колонны изнутри (со стороны помещения) путем штрабления и заполнением теплоизоляционным материалом;

г) согласно листу 31д проекта 116/16-КР1 (вариант 2) произведено дополнительное решение по теплоизоляции колонны снаружи (со стороны улицы) путем штрабления и заполнением теплоизоляционным материалом.

Также 30.03.2023 экспертами были представлены ответы на вопросы сторон и даны дополнительные пояснения в судебном заседании. Эксперты сообщили, что произвели свои расчеты в программе, которая является аналогом российской программы и дает более точные данные; в случае проведения расчетов программе, использованной ответчиком, результаты были бы такие же (т.6 л.д. 69-71, протокол судебного заседания от 31.03.2023).

В судебном заседании 15.12.2023 экспертом ООО «СибСтройЭксперт» ФИО9 дополнительно даны пояснения на вопросы ответчика (т.8 л.д. 95-99), согласно которым коэффициент теплопроводности газобетонного блока D500 не отличался от табличного значения, что на расчет не повлияло. По мнению эксперта, проектное решение в части перфорации и утеплителя было выбрано проектировщиком правильно. Незначительное промерзание угла вызывает понижение температуры в помещении на 0,2-1 градус. С практической точки зрения перфорация предусматривается для того, чтобы плита не промерзала. Поскольку при вскрытии угла был обнаружен мокрый утеплитель, вероятно он был таким уже при строительстве. Эксперт подтвердил, что в период изготовления проектной документации не требовалось проведение расчета теплотехнических полей (протокол и аудиозапись заседания).

Кроме того, экспертами ООО «СибСтройЭксперт» даны письменные пояснения на вопросы сторон (т.8 л.д. 117-126) и указано, что при проверке теплотехнических расчетов по наружному углу здания полы не влияют на результаты, поэтому при моделировании экспертами толщина подготовки полов под линолеум не была учтена; пол и потолок, как вид отделки не требуется учитывать в данных теплотехнических расчетах; при моделировании были учтены плиты перекрытия. Как видно из теплотехнических расчетов, проводимых разными специалистами, проблема пониженных температур, является не следствием образования трещин, а именно ошибками, допущенными на стадии проектирования, усугубленная ошибками, допущенными при выполнении строительно-монтажных работ: наличие воздушного зазора между газобетонными блоками и облицовочным кирпичом (т.9 л.д. 91-93, 128-133).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы. По его утверждению, причинами промерзания стали недостатки выполнения строительных работ в узле примыкания ограждающих конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса (колонны). Им указано, что в связи с холодным временем года экспертами не проводилось вскрытие угла дома и исследование на участках, где был применен спорный узел.

Определением суда от 25.04.2023 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» ФИО6 и ФИО7 с постановкой следующих вопросов:

1. После вскрытия угла стены возле колонны проверить соответствует ли примыкание газобетонных блоков к колонне требованиям строительных норм и правил?

2. По результатам вскрытия определить причины промерзания в узле примыкания ограждающих конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса (к колоннам).

3. Соответствует ли качество фактически выполненных строительных работ в узле примыкания ограждающих конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса (колонны) проектной документации?

4. По результатам вскрытия и дополнительных исследований проверить локальный сметный расчет № 01-01 от 3.06.2020 на достоверность объемов и видов фактически выполненных работ.

В результате исследований представленных материалов и объекта строительства в натуре эксперты ФИО6 и ФИО7 пришли к следующим выводам (т.7 л.д. 2-25):

1. Примыкание газобетонных блоков не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СТО ПОСТРОЙ 2.9.136-2013 «Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», то есть строительным нормам и правилам.

2. Причиной промерзания в узле примыкания ограждающих конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса явились следующие факторы:

- не заполнение на большую величину швов между колонной и газобетонными блоками раствором, либо клеем; не заполненный раствором (клеем) швов не должен превышать 15 мм в глубину кладки;

- между прижимной стенкой из силикатного облицовочного кирпича и газобетонными блоками шов не заполнен раствором (клеем) вообще;

- в качестве гибких связей между прижимной стенкой и газобетонными блоками применена арматура d10А-I, вместо базальтопластиковых анкеров по проекту;

- применение минераловатной плиты неизвестной марки в перфорированных отверстиях рамок в качестве утеплителя вместо экструдированного пенополистирола «Тимплекс 35» по проекту.

3. Качество фактически выполненных строительных работ в узле примыкания ограждающих конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса (колонны) не соответствует проектной документации.

4. Сметный расчет № 01-01 от 03.06.2020 не является достоверным по объемам, видам работ и правомерности применения нормативов.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 № 22-2-1/23, поскольку выводы экспертов не соответствуют действительности. По мнению участника дела, экспертом ФИО6 сделан вывод о «пустошовке», о неровном «рваном» крае примыкающего к колонне каркаса газобетонного блока и не заполнение шва клеем (т.7 л.д. 37-42). Заявление истца о фальсификации заключения эксперта отклонено, поскольку экспертное заключение не исключается из материалов дела, его оценка дается судом в ходе судебного разбирательства.

Также экспертом ФИО7 представлены в материалы дела ответы на вопросы ответчика относительно проведенной дополнительной экспертизы, им обосновано применение коэффициента однородности, а также произведен расчет фактически выполненных истцом работ по устранению недостатков, который отражен в локальной смете № 1 в сумме 350 777 руб. (т.9 л.д. 135-139).

В судебном заседании 25 января 2024 года по правилам статьи 88 АПК РФ по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены ФИО11 и ФИО12, проживающие в спорном многоквартирном доме. Свидетели сообщили о недостатках, которые возникли в ходе эксплуатации своей квартиры, в частности, наружные углы в их квартире были холодными и продувались с улицы, возникли трещины на штукатурке в этих углах. При этом собственники жилого помещения указано, что они видели строительные леса над своим вторым этажом в период выполнения летом 2020 года ремонта застройщиком. После ремонта продувания отсутствуют, но углы холодные (т.9 л.д. 69-70, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Истец обратился с ходатайством о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы (т.10 л.д. 5-7).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив спорность обстоятельств дела и противоположные выводы в отношении проектных решений между экспертизами, проведенными ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс» и ООО «СибСтройЭксперт», арбитражный суд определением от 09.07.2024 назначил повторную экспертизу, поручив её проведение эксперту АПО «Негосударственный экспертный центр» ФИО13 с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли проектная документация «Многоквартирный жилой дом поз. 43 с пристроенным паркингом в микрорайоне «Оршанский» г. Йошкар-Ола, Республики Марий Эл», шифр 116/16, требованиям СП 50.13330.2012 (СНиП) «Тепловая защита зданий» по всей высоте наружных (выпуклых) углов проектируемого здания?

2. Чем обусловлено изменение ответчиком элемента «вертикальный растворный шов» сопряжения вертикальной несущей колонны с кладкой из газобетонных блоков на элемент «температурный шов слоистой кладки»?

3. Какие строительно-технические мероприятия необходимо провести в целях приведения возведенного по проекту «Многоквартирный жилой дом поз. 43 с пристроенным паркингом в микрорайоне «Оршанский» г. Йошкар-Ола, Республики Марий Эл» здания в соответствие с требованиями СП 50.13330.2012 (СНиП) «Тепловая защита зданий»?

4. Соответствует ли качество выполнения строительных работ в узле примыкания ограждающих конструкций наружных стен к угловой колонне проектной документации, исходя из фотографий Приволжского центра экспертизы и оценки ООО «ПрофЭкс», выполненных при обследовании угла многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. (обследовался угол части стены (на высоту 1,2м) 2 этажа, примыкающего к квартире №73, время проведения - 22.05.2023)?

5. Определить стоимость работ, фактически проведенных истцом по варианту 2 листа 31Д «Узлы устройства температурных швов слоистой кладки»?

6. Определить стоимость работ, необходимых к проведению дополнительно согласно ответу на вопрос № 3?

В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО13 пришла к следующим выводам в заключении №2235 (т.11 л.д. 6-62):

1. Проектная документация «Многоквартирный жилой дом поз. 43 с пристроенным паркингом в микрорайоне «Оршанский» г. Йошкар-Ола, Республики Марий Эл», шифр 116/16, не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 (СНиП) «Тепловая защита зданий» в части наружных (выпуклых) углов проектируемого здания.

2. Предложенный ответчиком вариант изменения элемента сопряжения вертикальной несущей колонны и кладки из газобетонных блоков на элемент «температурный шов слоистой кладки», был направлен на восстановление вертикальных швов между кладкой стен и колоннами, для исключения появления возможных трещин и как следствие к промерзанию наружных стен в отдельных узлах.

3. С учетом проведенного исследования по вопросу №4 эксперт придерживается мнения, что в данном случае не имело место нарушения в расчетной части требований по тепловой защите здания. Причиной промерзания в отдельных узлах примыкания ограждающих конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса (к колоннам) является:

1) непроработанное проектное решение по заполнению вертикальных швов между сопряжениями несущей колонны с кладкой из газобетонных блоков на растворе на всю толщину примыкания, без применения заполнения швов специальными материалами, компенсирующих разность усадочных характеристик сопрягаемых элементов;

2) некачественно выполненные работы с отступлением от проекта и строительных норм и правил.

Предложенный ООО АПМ «Артель» в феврале 2020 года вариант по устройству температурных швов слоистой кладки между колонной и газобетонными блоками в угловых соединениях стен, в местах обнаружения промерзания стен, вполне приемлем для выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

4. Качество выполнения строительных работ в узле примыкания ограждающих конструкций наружных стен к угловой колонне проектной документации, исходя из фотографий Приволжского центра экспертизы и оценки ООО «ПрофЭкс», выполненных при обследовании угла многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. (обследовался угол части стены (на высоту 1,2м) 2 этажа, примыкающего к квартире №73, время проведения - 22.05.2023), не соответствует решениям проекта «Многоквартирный жилой дом поз. 43 с пристроенным паркингом в микрорайоне «Оршанский» г. Йошкар-Ола, Республики Марий Эл», шифр 116/16 раздел 4 КР1 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» лист 20 и лист 30д, а именно:

- швы между колонной и газобетонными блоками не заполнены раствором, ширина швов составляет 25-50 мм;

- вместо базальтопластиковых анкеров, которые служат в качестве гибких связей между прижимной стенкой и газобетонными блоками, применена металлическая арматура диам.8мм;

- в перфорированных отверстиях бетонных рамок в качестве утеплителя применена минераловатная плита вместо экструдированного пенополистирола «Тимплекс 35».

Качество строительных работ не соответствуют строительным нормам и правилам СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»:

- по пункту 9.2.4 толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм, фактически толщина вертикального шва составляет от 25 до 50 мм;

- по пункту 9.2.5 горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором, фактически вертикальные швы раствором не заполнены или заполнены частично.

5. Стоимость работ, фактически проведенных истцом по варианту 2 листа 31Д «Узлы устройства температурных швов слоистой кладки» в ценах 3 квартала 2020 года с учетом НДС 20% составляют 242 084 руб.

6. Стоимость работ по устранению возможно в будущем проявившихся недостатков в связи с установленными причинами в проблемных углах здания «Многоквартирный жилой дом поз. 43 с пристроенным паркингом в микрорайоне «Оршанский» г. Йошкар-Ола, Республики Марий Эл» в ценах 3 квартала 2024 года с учетом НДС 20% составляет 1 341 541 руб.

Дополнительно экспертом ФИО13 были даны письменные пояснения по вопросам истца и ответчика относительно проведенного исследования.

Таким образом, из заключения эксперта и дополнительных пояснений следует, что причинами промерзания углов спорного многоквартирного жилого дома явились как некачественное выполнение работ по постройке здания самим застройщиком, так и предоставление неверного проектного решения проектировщиком (т.11 л.д. 110-115, 141-143).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

Экспертные заключения ФИО6 и ФИО7, ФИО9 и ФИО10, ФИО13 по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключения являются конкретными, логичными, ясными, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов судом не установлено.

При таких обстоятельствах заключения судебных экспертиз, произведенных экспертами, имеют силу достоверных доказательств по делу.

Оценивая экспертные заключения по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом, как по отдельности, так и в совокупности.

Так, в заключении тепловизионного обследования, выполненного ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», отмечено, что только в квартире 100 температура помещений ниже нормативной, что приводит к замораживанию ограждающих конструкций с последующим их разрушением. Санитарно-гигиенические требования не выполняются. Для остальных квартир требования СП 50.13330.2012 выполняются или частично выполняются (т.1 л.д. 30).

Экспертами ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» было подготовлено дополнительное заключение №22-2-1/23 на основании визуального осмотра разобранного наружного угла у квартиры №73, расположенной на втором этаже жилого дома, с фотофиксацией проведенных истцом работ по ранее выполненным строительно-монтажным работам при строительстве многоквартирного жилого дома в месте примыкания газобетонных блоков к железобетонной колонне каркаса жилого дома.

При визуальном осмотре после вскрытия угла дома 22.05.2023 экспертами обнаружено, что перфорация имеется в месте вскрытия, но была видна только частично, остальное было покрыто бетонной коркой, которая образовалась при производстве работ на заводе, где изготавливали данные ж/б рамки. Для фотофиксации экспертом вручную было очищено место перфорации от бетонной корки. Однако в качестве утеплителя вложена минераловатная плита неизвестной марки с неизвестными показателям по плотности и теплопроводности, находящаяся в сжатом состоянии, поскольку не защищена пароизоляцией и может отдавать дополнительный холод. По проектной документации должен применятся экструдированный пенополистирол «Тимплекс 35», имеющий лучшие характеристики по теплопроводности.

По мнению экспертов, проводивших натурный осмотр объекта, проведенные застройщиком ремонтные работы не привели к изменению состава слоистой кладки, а именно к увеличению толщины того или иного слоя (утеплителя или слоя из газобетона). Иными словами, ремонтные работы лишь исправили недостатки строительно-монтажных работ (т.7 л.д. 127-129).

После завершения исследования экспертами ФИО6 и ФИО7 истец предоставил письмо от 17.07.2020, подтверждающее согласование с проектировщиком замены утеплителя «Тимплекс 35» на Исовер Стандарт (т.7 л.д. 43).

Экспертами ООО «СибСтройЭксперт» установлено, что проектное решение, представленное на листе 20д с учетом изменения закладных, представленных на листе 30д, так и предложенные технические решения на листе 31д не являются корректными с точки зрения обеспечения теплотехнических показателей, предъявляемых СП 50.13330.2012 от 30.06.2012, и нуждаются в разработке иного технического способа утепления, для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что ремонтные работы, выполненные истцом летом 2020 года с применением проектного решения на листе 31Д, привели к положительному результату. В судебном заседании истец и третье лицо, управляющая организация, сообщили, что жалобы от жильцов на промерзание углов в квартирах не поступают. Свидетели ФИО11 и ФИО12 также подтвердили, что после выполнения ремонта застройщиком промерзания в их квартире отсутствуют.

Эксперты ООО «СибСтройЭксперт» указывали, что жалобы жильцов связаны с промерзанием и продуванием по наружным углам, в местах стыка несущей конструкции и кладки наблюдаются трещины и отслоение штукатурки. После проведения ремонтных работ по заполнению пустот в швах теплоизоляционным материалом жалобы жильцов прекратились, хотя при моделировании разницы в распределении температурных полях нет.

Тем самым, арбитражным судом допускает, что составленные путем моделирования теплотехнические расчеты не отражают действительные обстоятельства. Наиболее достоверные сведения усматриваются в результате визуального осмотра вскрытого угла дома входе проведения дополнительных исследований экспертами ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс».

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что причинами промерзания углов в квартирах спорного многоквартирного жилого дома являются как некачественное выполнение работ по постройке жилого дома истцом, так и ненадлежащее составление ответчиком проектной документации при исполнении договора №01/16 в части спорных узлов.

При этом суд исходит из того, что проведенные экспертами ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», ООО «СибСтройЭксперт» и АНО «НЭЦ» исследования в совокупности подтверждают указанные обстоятельства.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размера; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исходя из выводов, представленных в заключениях экспертами ООО «СибСтройЭксперт» и АНО «НЭЦ» следует, что работы в части проектирования узлов были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, следовательно, указанное обстоятельство подтверждает противоправность действий проектировщика. Вместе с тем экспертами ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» установлены нарушения строительных норм и правил в ходе строительства дома.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из представленных в материалы дела экспертиз, арбитражный суд считает, что в причинении убытков истцу имеет место обоюдная вина сторон, поскольку материалами дела подтверждается как некачественное выполнение работ застройщиком, так и выбор неверного проектного решения проектировщиком.

Размер фактически понесенных убытков определен истцом на основании локальной сметы № 01-01 в сумме 2 378 289 руб. (т.1 л.д.39-43). При этом в сумму убытков включены расходы, связанные в устройством строительных лесов.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера убытков. Ответчик полагает, что не подлежат возмещению расходы в связи с установкой строительных лесов, поскольку для ремонтных работ истец использовал услуги альпинистов, что исключало использование строительных лесов. Вместе с тем, свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что видели леса над своим этажом при выполнении застройщиком работ летом 2020 года.

В подтверждение возведения строительных лесов истец в таблице «Состав расходов» указал на приобретение пиломатериала «брус 50*100» и «брус 100*100» на общую сумму 34 000 руб. В качестве доказательства приобретения строительных материалов истец сослался на накладные от 23.04.2020 (т.8 л.д. 7).

Несмотря на предложение суда истцом не были представлены накладные, подтверждающие реальное несение расходов застройщиком. Также из приложенных к материалам дела истцом фотографий, на которых зафиксирован ход выполнения работ по устранению недостатков в многоквартирном доме, усматривается, что недостатки устранялись альпинистами с соответствующим оборудованием, напротив, строительных лесов на фотографиях не наблюдается (т.1 л.д. 49).

Более того, в ответах от 27.09.2023 на вопросы ответчика ООО СЗ «МитраПлюс» пояснило, что «работы проводились с применением альпинистского оборудования, установить строительные леса на тротуарах вокруг жилого дома, в том числе с их обслуживанием не представлялось возможным» (т.7 л.д. 104 оборотная сторона).

Впоследствии истец опровергал свои пояснения, указав, что фотофиксация выполнения им ремонта проводилась частично, поэтому леса на фотографиях отсутствуют. Фактически леса были установлены до четвертого этажа, выше применялось оборудование альпинистами.

Однако истцом не доказан факт несения указанных расходов, поэтому им необоснованно включены в сумму убытков расходы на приобретение пиломатериалов.

В свою очередь арбитражный суд при определении размера убытков считает необходимым руководствоваться расчетом, выполненным экспертом ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», в размере 350 777 руб. (т.9 л.д. 135-139). Эксперты проводили детальный осмотр вскрытого угла на спорном объекте, дважды проверяли локальный сметный расчет истца № 01-01 от 03.06.2020 и обосновали исключение отдельных позиций. Так, по результатам проверки по видам и объемам работ установлено, что истцом не выполнялись работы, указанные в пунктах 6, 13 локальной сметы, сетка фасадная (пункты 20, 21), серый кирпич (пункт 24), арматура базальтопластиковая (пункт 28) истцом не применялись, расход кирпича в пункте 23 сильно завышен. Коэффициенты применены для выполнения производства работ по капитальному ремонту зданий и сооружений. Накладные расходы и плановые накопления по разделам 1 и 2 сметы составляют 56,22% от стоимости выполненных работ без НДС, а должно составлять 38-40% для производства работ по капитальному ремонту (т.9 л.д. 137-139).

Причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом заключается в необходимости застройщика устранить недостатки строительных работ, которые возникли вследствие передачи ответчиком некачественного проектного решения по устройству углов многоквартирного дома.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком причинены убытки, которые вынужден был понести истец для устранения недостатков при постройке дома в связи с предоставлением некачественной проектной документации в части узлов (углов) многоквартирного дома. Следовательно, ООО Архитектурно-проектная мастерская «Артель» обязано возместить истцу причиненные убытки в сумме 350 777 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности является необоснованным по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности застройщика начинает исчисляться с момента, когда ему стало известно о недостатках, которые возникли у собственников квартир многоквартирного дома.

В свою очередь, в адрес истца поступили заявления о промерзании углов и продувании стен от собственников квартир, начиная с 19.12.2019. Таким образом, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который завершается 19.12.2022.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл 23.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности (т.1 л.д. 6).

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках судебного разбирательства ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», ООО «СибСтройЭксперт», АНО «НЭЦ» понесены расходы на проведение экспертиз в общей сумме 321 000 руб. (т.3 л.д. 135, т.5 л.д 131, т.11 л.д. 5). Истом произведены оплаты для проведения экспертиз в сумме 291 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2021, 28.06.2024, 02.07.2024 (т.3 л.д. 119, т.10 л.д. 112-113). Ответчиком также произведена оплата в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 28.10.2021 (т.3 л.д. 22).

Данные расходы истца напрямую связаны с ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком по предоставлению качественной проектной документации и причинением вследствие этого убытков, поэтому по правилам статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 14,75%), понесенные им расходы по оплате экспертизы в сумме 7347 руб. 50 коп. (321 000 руб. х 14,75% - 40 000 руб. (произведенная ответчиком оплата) подлежат возмещению за счет ответчика, в остальной части компенсации не подлежат.

Аналогичный подход применяется к расходам по уплате государственной пошлины. Так истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 34 891 руб. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5146 руб. (34 891 руб. х 14,75%), в остальной части компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МитраПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 350 777 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7347 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5146 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова