Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А43-18882/2024Дело № А43-18882/2024 06 ноября 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024. Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу № А43-18882/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об отмене обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Лукино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, в отсутствие представителей сторон, общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго Лукино" (далее – ООО «Промэнерго Лукино», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее – АО «Газпром межрегионгаз НН», ответчик) о признании незаконным бездействия поставщика, выразившегося в непоставке газа после получения заявления покупателя от 10.06.2024 о возобновлении подачи газа на котельную, находящуюся по адресу: Нижегородская обл., Балахнинский р-н, <...>, д.24, корп.2, в связи с окончанием планового ремонта и поверки прибора учета. Определением суда от 20.06.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде: обязания ответчика возобновить поставку газа по точке подключения -котельная <...>, в рамках договора №33-3-88374-3/2023 от 01.01.2023; запрета ответчику вводить режим полного ограничения поставки газа по точке подключения - котельная <...>, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. На основании определения суда выдан исполнительный лист серия ФС 039373350. От ответчика поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 в удовлетворении ходатайства АО «Газпром межрегионгаз НН» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром межрегионгаз НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поставка газа по точке подключения - котельная <...> возобновлена с 24.06.2024. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и справедливости и нарушают баланс прав и интересов сторон. Ссылаясь, на Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления N 15). В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившей в силу с 05.01.2024, определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что неприятие таких мер может повлечь причинение ущерба интересам граждан и социальной инфраструктуры в целом. Применительно к рассматриваемому случаю, основанием для отмены обеспечительной меры может служить лишь устранение обстоятельств, послуживших основанием для ее принятия. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены ранее принятых определением от 20.06.2024 обеспечительных мер в силу следующего. В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Подпунктом "е" пункта 2 Правил ограничения № 1245 установлено, что основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев. Так согласно пункту 6.2 Договора полное или частичное отсутствие оплаты в установленные сроки являются основанием для сокращения поставки газа, вплоть до ее полного прекращения. В определении от 04.07.2024 судом указано, что применительно к рассматриваемому случаю, основанием для отмены обеспечительной меры может служить лишь устранение обстоятельств, послуживших основанием ее принятия. Так, основанием приятия обеспечительных мер послужило не восстановление газоснабжения по адресу: <...>. В своем ходатайстве об отмене обеспечительных мер АО «Газпром межрегионгаз НН» было указано, что газоснабжение по адресу: <...> возобновлено 24.06.2024. В подтверждение вышеизложенного в суде апелляционной инстанции АО «Газпром межрегионгаз НН» представило акт проверки от 24.06.2024, в котором разрешен пуск газа, но т.к. котельны отключены на летний период, пуск газа не требуется. Соответственно, Поставщик газа устранил обстоятельства, которые послужили основанием для их принятия. Вышеназванные обстоятельства судом первой инстанции рассмотрены не были, суд фактически лишил Поставщика возможности в дальнейшем получить денежные средства за поставленный ресурс. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наступлении негативных последствий, связанных, в том числе и с принятием определения о принятии обеспечительных мер. Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие достаточных оснований для вынесения определения от 04.07.2024, установив, что основания принятия обеспечительных мер устранены, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области 04.07.2024 подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с разрешением вопроса об удовлетворении ходатайства ответчика и об отмене принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 обеспечительных мер по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу № А43-18882/2024 отменить. Ходатайство акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об отмене принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 обеспечительных мер удовлетворить. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024, отменить. Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение. Судья Е.Н. Фединская Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ПРОМЭНЕРГО ЛУКИНО" (подробнее)Ответчики:АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (подробнее)Последние документы по делу: |
