Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А21-8593/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8593/2020
22 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26748/2021) Казакова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2021 по делу № А21-8593/2020 (судья А.Н. Чепель), принятое

по результатам рассмотрения заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноПро»,



установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноПро» (ОГРН 1123926052414, ИНН 3918503677) (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 в отношении ООО «ТехноПро» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 214 от 21.11.2020.

От временного управляющего 21.06.2021 в арбитражный суд поступил отчет о деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением 02.07.2021 арбитражный суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноПро». Открыл в отношении ООО «ТехноПро» процедуру конкурсного производства. Утвердил конкурсным управляющим ООО «ТехноПро» Молчан Анну Михайловну, члена Ассоциация СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Утвердил конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб., определив источником его выплаты имущество должника. Прекратил полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Бывший руководитель ООО «ТехноПро» Казаков Евгений Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 02.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии в отношении ООО «ТехноПро» конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно выводам временного управляющего, содержащихся в финансовом анализе предприятия, финансовое состояние должника ООО «ТехноПро» характеризуется как неудовлетворительное, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным. Признаки фиктивного банкротства не установлены, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Покрытие расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы на ведение процедуры возможно за счет средств должника при его продаже; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Выводы временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были представлены первому собранию кредиторов и рассмотрены им.

Первое собрание кредиторов проведено 15.06.2021 с соблюдением требований 12, 15, 72 - 74 Закона о банкротстве. На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

Установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал ООО «ТехноПро» несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Суду не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Заявляя о недостоверных выводах, изложенных в финансовом анализе, Казаков Е.В., не указал, с какими конкретно данными финансового анализа за анализируемый период времени он не согласен, какие противоречия имеются в документации, подготовленной временным управляющим. Заявитель не указал, какие именно нормы законодательства о банкротстве нарушены временным управляющим при составлении финансового анализа и отчета; своих возражений относительно полноты и достоверности сведений, содержащихся в финансовом анализе, Казаков Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет временного управляющего, суд первой инстанции правомерно счел возможным признать должника банкротом и открыть в отношении его процедуру банкротства - конкурсное производство.

Фактически Казаков Е.В. не обосновал неправомерности принятия судом решения о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова