Постановление от 30 ноября 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5709/2025
г. Красноярск
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мантурова В.С.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ширинская средняя школа № 4 имени Героя Советского Союза ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2025 года по делу № А74-5709/2025,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2025

от ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ширинская средняя школа № 4 имени Героя Советского Союза ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 03.12.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ширинская средняя школа № 4 имени Героя Советского Союза ФИО1 (далее – ответчик, МБОУ ФИО5 № 4) о взыскании 1 389 961 рубля 61 копейки, в том числе 1 288 074 рубля 89 копеек долга по контракту от 05.03.2024 № 1/2024 и 101 886 рублей 72 копеек неустойки за период с 29.12.2024 по 20.04.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены частично; с МБОУ ФИО5 № 4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 375 406 рублей 37 копеек, в том числе 1 288 074 рубля 89 копеек долга и 87 331 рубль 48 копеек неустойки, а также 66 000 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на ответ разработчика проектной документации указывает на различие в потребительских свойствах напольных покрытий и как следствие их разную стоимость. Оплата напольного покрытия с худшими характеристиками по цене напольного покрытия с лучшими характеристиками приведет к неправомерному расходованию бюджетных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2025.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (подрядчиком) и МБОУ ФИО5 № 4 (заказчиком) заключен контракт от 05.03.2024 № 1/2024 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ ФИО5 № 4 имени Героя Советского Союза ФИО1, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ д. 25. Работы проводятся в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Идентификационный код закупки: 243191100503719110100100080014339243.

Сроки выполнения работ: 20.06.2024 – 05.08.2024.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 10.09.2024, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункты 4.1, 15.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 829 675 рублей 85 копеек, без НДС. С учетом дополнительного соглашения от 30.07.2024, оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемки в электронной форме в ЕИС (пункт 3.3 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.2 контракта).

Заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы, и иных условий настоящего контракта.

Допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ (пункты 2.2.1, 2.2.2 контракта).

Цена контракта (стоимость работ) включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, включая стоимость материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, иные затраты, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 8.3-8.5 контракта).

Заказчиком приняты работы на сумму 2 058 689 рублей 58 копеек на основании следующих актов:

- от 05.12.2024 № 2 на сумму 1 081 810 рублей 53 копейки (со стороны заказчика акт в ЕИС подписан 05.12.2024), акт КС-2 от 29.11.2024 № 1 (общестроительные работы – демонтаж; отопление и вентиляция – демонтаж; электромонтажные работы – демонтаж; пожарная сигнализация – демонтаж; внутренние отделочные работы – потолок, стены; отопление, светотехнические изделия; кабельные изделия);

- от 05.12.2024 № 3 на сумму 976 879 рублей 05 копеек (со стороны заказчика акт в ЕИС подписан 05.12.2024), акт КС-2 от 29.11.2024 № 2 (полы, за исключением покрытия; оборудование).

Указанные работы оплачены заказчиком на основании платежных поручений от 28.12.2024 № 596680, № 597519.

Акт от 05.12.2024 на сумму 1 288 074 рубля 89 копеек (КС-2 от 29.11.2024 № 3 – полы, а именно покрытие ФССЦ-01.6.03.04-0364 покрытие спортивное Taraflex Sport M plus // Tarkett OMNISPORT R65) отклонен заказчиком. Мотивированный отказ размещен в ЕИС 10.12.2024.

Заказчик указал следующие мотивы отказа: в локально сметном расчете раздел 6 поз. 30 «Устройство гетерогенного и гомогенного покрытия на клее со свариванием полотнищ в стыках из Покрытие спортивное Taraflex Sport M plus// Tarkett OMNISPORTS R65» допущена техническая ошибка в части наименование марки линолеума Taraflex Sport M plus// Tarkett OMNISPORTS R65 по одной цене. Подрядчиком в акте о приемке выполненных работ № 3 выставлен линолеум Tarkett OMNISPORTS R65 по цене Taraflex Sport M plus. Заказчик не может принять линолеум по указанной цене, поскольку это может повлечь неправомерное расходование бюджетных средств. Уведомление от 12.11.2024 о том, что оплата за выполненные работы по укладке линолеума будет производиться по цене Tarkett OMNISPORTS R65, подрядчику было направлено и размещено в ЕИС 12.11.2024.

Истцом представлено уведомление заказчика от 12.11.2024 исх. № 704, в соответствии с которым заказчик указал следующее: в соответствии с федеральным сборником сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование применяемые в строительстве – характеристики и стоимость линолеума марки Taraflex Sport M plus и Tarket OMNISPORT ACTION 65 значительно различаются. В связи с обнаружением технической ошибки в локально сметном расчете лист 26 (13-22-AP) и поз. 93-94 (13-22-СМ; ЛСР-02-01-01) «Устройство гетерогенного и гомогенного покрытия на клее со свариванием полотнищ в стыках из Покрытие спортивное Taraflex Sport M plus// Tarkett OMNISPORTS R65» в части указания наименования марки линолеума Taraflex Sport M plus// Tarkett OMNISPORTS R65 по цене одной, уведомляем Вас о том, что оплата за выполненные работы по укладке линолеума будет производиться по цене Tarkett OMNISPORTS R65, в противном случае, это может повлечь неправомерное расходование бюджетных средств.

В ответе от 20.12.2024 на мотивированный отказ заказчика от подписания акта № 3 подрядчик указал следующее: указание в сметной позиции наименования материала через знак «//» указывает на то, что может использоваться при выполнении работ любой из представленных в данной позиции материал, при этом определение цены, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта, определяется документацией о закупке и согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункту 2.1 контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. Подрядчиком, в рамках исполнения контракта был уложен линолеум Tarkett OMNISPORT 65 в соответствии со всеми условиями контракта, поэтому мотивированный отказ Заказчика от подписания акта выполненных работ № 3 от 29.11.2024 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.11.2024 считаю необоснованным. Прошу в кратчайшие сроки подписать акт выполненных работ № 3 от 29.11.2024 и произвести оплату в соответствии с условиями Контракта.

Истцом представлены сертификаты соответствия материала покрытия полов, экспертное заключение покрытия, фотоизображение результата работ.

Таким образом, неоплаченным остался только материал покрытия полов в объеме 284,376 кв.м. на общую сумму 1 288 074 рубля 89 копеек (в текущих ценах).

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец после направления претензии обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств согласования в сметной документации использования двух вариантов линолеума на выбор, также суд указал, что в отсутствие согласия подрядчика у заказчика отсутствует право одностороннего изменения существенных условий контракта, касающихся напольного покрытия объекта. Установив наличие ошибки в расчете неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что спорный акт № 3 направлен подрядчиком для подписания и приемки результата работ одновременно с остальными актами, размещен в ЕИС 05.12.2024, однако не подписан заказчиком, в адрес подрядчика направлен отказ от подписания, мотивированный неверным указанием подрядчиком цены материала покрытия пола, существенно ниже цены второго вида материала, указанного в смете. Указанное оправдано заказчиком технической ошибкой.

Выполнение работ с учетом спорного материала подтверждается ответчиком, претензии по качеству отсутствуют, спортивный зал школы включен в учебный процесс.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано на то, что, подписав контракт и согласовав смету, стороны определили цену работ, которая является твердой.

В ЛСР № 02-01-01, р. 2 поз. 15 стороны согласовали ФССЦ-01.6.03.04-0364 покрытие спортивное Taraflex Sport M plus // Tarkett OMNISPORT R65 объемом 284,376 кв.м. на общую сумму 198 144 рубля 67 копеек в базовых ценах.

Апелляционная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что при согласовании материала и его цены, исполнение работ с применением одного из двух согласованных материалов покрытия пола в согласованных объемах, применение цены материала, согласованной сторонами при заключении контракта, отсутствие соглашения к контракту о внесении изменений в контракт и ЛСР в части материала покрытия пола (то есть отсутствует согласие подрядчика на изменение существенных условий контракта), заказчик не может в одностороннем порядке пересмотреть существенное условие контракта по цене.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, выполнен в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, они не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2025 года по делу № А74-5709/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

О.В. Петровская

Е.А. Шадчина