Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-78599/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53104/2017

Дело № А40-78599/15
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 г., принятое судьей О.И. Шведко по делу № А40-78599/15 по иску (заявлению) ООО СК "Импекс" к ООО "Электрогарант" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017;

от ООО «ОЛЕВАСТ» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Импекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Электрогарант" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 года по делу № А40-78599/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствующими действительным обстоятельствам по делу. В процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также были неправильно применены нормы материального права. Просил платежное поручение № 443 от 27.11.2014 г. исключить, как не относимый к делу документ, считает, что указанное платежное поручение не соответствует требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СК "Импекс" и ООО «Электрогарант" заключен 26.11.2014г. договор процентного займа №26/11/СКИ от 26.11.2014г.

Истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 3 320 000 руб., с ежегодной процентной ставкой в размере 13%.

Договор подписан истцом и направлен ответчику. Договор, подписанный со стороны ответчика, в адрес истца не поступал.

Оригинал договора сторонами не представлен.

Платежным поручением №443 от 27.11.2014г. истец перечислил денежные средства в размере 3 320 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик представил в материалы дела копию договора процентного займа №26/11/СКИ от 26.11.2014г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 предусмотрено, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

ООО СК "Импекс" выполнено обязательство по предоставлению займа надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключении платежного поручения № 443 от 27.11.2014 г., как не относимый к делу документ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Принимая платежное поручение N 443 от 27.11.2014 г. к исполнению, Банк действовал в полном соответствии с требованиями нормативных актов и условий Договора, указанное платежное поручение соответствует требованиям, предусмотренным Положением Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств" - содержит все необходимые реквизиты расчетного документа и не требовало уточнения плательщиком, было подписано электронной цифровой подписью уполномоченных истцом лиц - генерального директора и главного бухгалтера; ключи электронной цифровой подписи истца являлись действующими и могли быть использованы уполномоченными лицами истца для подписания расчетных документов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. по делу № А40-78599/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова



Судьи Е.А. Ким


ФИО4