Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А16-1650/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5096/2024
05 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Доктор Айболит»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»

на решение от 24.07.2024

по делу № А16-1650/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан, Еврейская автономная область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан, Еврейская автономная область; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан, Еврейская автономная область; ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (г. Хабаровск, Хабаровский край; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными: договора поставки лекарственных препаратов для медицинского применения № 16ПЗ от 26.01.2023, договора поставки № 000839 от 05.07.2023, договора поставки № 001026 от 08.08.2023, договора поставки № 000949 от 07.08.2023, договора поставки № 000806 от 28.06.2023;

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве платы по договорам денежных средств в сумме 721 327 руб. 19 коп.,



УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области (далее – истец, прокуратура ЕАО), действующая в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее – ответчик, Департамент здравоохранения правительства ЕАО), к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее – ответчик, ООО «Доктор Айболит», общество) о признании недействительными: договора поставки лекарственных препаратов для медицинского применения № 16ПЗ от 26.01.2023, а также договоров поставки № 000839 от 05.07.2023, № 001026 от 08.08.2023, № 000949 от 07.08.2023, № 000806 от 28.06.2023; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве платы по договорам денежных средств в сумме 721 327 руб. 19 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Доктор Айболит» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку на момент заключения спорных договоров двухлетний срок привлечения ООО «Доктор Айболит» к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, на денежные средства которые будут поступать на банковский счет ООО «Доктор Айболит» или корреспондентский счет банка на имя общества в пределах цены иска в размере 721 327 руб. 19 коп.

Определением от 04.06.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Доктор Айболит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение/неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения отсутствуют правовые основания для применения именно односторонней реституции, все правовые нормы, приведенные в решении, ее никак не обосновывают.

При этом, в решении суд ссылается на то, что общество не имело право извлекать прибыль из ничтожной сделки, но никак не о том, что имущество принадлежащее обществу должно быть обращено в доход государства.

В решении суд не дает правовую оценку доводам общества о необходимости применения двухсторонней реституции и компенсации потраченных на приобретение лекарственных препаратов, поставленных по договорам, денежных средств, без прибыли по сделкам. Вместе с тем, для приобретения товаров, переданных Департаменту здравоохранения правительства ЕАО по спорным договорам, ООО «Доктор Айболит» потратило 654 332 руб. 54 коп.

Поскольку лекарственные средства, израсходованы Департаментом здравоохранения правительства ЕАО, следовательно затраты на их приобретение должны быть компенсированы обществу, в связи с чем, необходимо применить двухстороннюю реституцию.

Наряду с этим, обращает внимание суда на то, что сделки были связаны с покупкой лекарственных препаратов для нужд Департамента здравоохранения правительства ЕАО. Все лекарственные средства ООО «Доктор Айболит» поставляло по заявке покупателя своевременно. При этом в заявках не указывалось, что поставка будет произведена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Информация о том, что общество находится в реестре является открытой, в связи с чем, Департамент здравоохранения правительства ЕАО имел возможность проверить контрагента. В этой связи, по мнению апеллянта, общество действовало добросовестно, считая, что спорные договоры заключаются на основании статьи 421 ГК РФ.

Также, полагает ошибочным вывод суда о признании недействительным договора поставки № 16ПЗ от 26.01.2023, который прекратил свое действие 15.05.2023, когда покупатель произвел оплату за товар. Вместе с тем, по мнению апеллянта, срок исковой давности о признании оспоримой сделки по названному договору, который составляет один год, истек. Так, исковое заявление подано прокуратурой ЕАО – 04.06.2024, то есть по истечению года с момента прекращения действия договора. При этом, по заверению истца, все спорные договоры были заключены на основании части 1 пункта 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что предполагает публичность их заключения, таким образом о заключении указанного договора прокуратура ЕАО должна была узнать в момент его заключения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

02.10.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от прокуратуры ЕАО поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Доктор Айболит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание апелляционного суда проведено в их отсутствие при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент здравоохранения правительства ЕАО (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) в порядке части 1 пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 26.01.2023 заключили договор поставки лекарственных препаратов для медицинского применения № 16ПЗ (далее – договор № 16 ПЗ от 26.01.2023).

Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации поставке подлежал лекарственный препарат Перампанел «Файкомпа» в количестве 20 упаковок.

Общая стоимость товара по договору составляет 143 578 руб. 20 коп.

28.06.2023 Департамент здравоохранения правительства ЕАО (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) заключили договор поставки № 000806. Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – договор № 000806 от 28.06.2023).

Согласно спецификации поставке подлежал лекарственный препарат Топирамат Канон 0,05 № 30 табл. П/П/О в количестве 84 упаковок.

Общая стоимость товара по договору составляет 43 134 руб. 84 коп.

05.07.2023 Департамент здравоохранения правительства ЕАО (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) заключили договор поставки № 000839. Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – договор № 000839 от 05.07.2023).

Согласно спецификации поставке подлежал лекарственный препарат ФИО2 Канон 0,01 № 28 табл. в количестве 50 упаковок.

Общая стоимость товара по договору составляет 48 596 руб. 50 коп.

07.08.2023 Департаментом здравоохранения правительства ЕАО (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) заключен договор поставки № 000949. Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – договор № 000949 от 07.08.2023).

Согласно спецификации поставке подлежали лекарственные препараты: Конвулекс 0,05/мл 100 мл сироп д/детей 1 упаковка; Конвулекс 0,05/мл 100 мл сироп д/детей 45 упаковок; Конвулекс 0,05/мл 100 мл сироп д/детей 9 упаковок.

Общая стоимость товара по договору составляет 8 821 руб. 45 коп.

08.08.2023 Департамент здравоохранения правительства ЕАО (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) заключили договор поставки № 001026. Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – договор № 001026 от 08.08.2023).

Согласно спецификации поставке подлежал лекарственный препарат Эссенциале Форте Н 0,3 № 180 капс в количестве 117 упаковок.

Общая стоимость товара по договору составляет 477 196 руб. 20 коп.

Лекарственные препараты в рамках договоров № 16 ПЗ от 26.01.2023, № 000806 от 28.06.2023, № 000839 от 05.07.2023, № 000949 от 07.08.2023, № 001026 от 08.08.2023 поставлены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.01.2023, 28.06.2023, 05.07.2023, 07.08.2023, 15.08.2023, экспертными заключениями результатов исполнения контракта и актами приемки поставленных товаров от 28.02.2023, от 01.09.2023, от 05.09.2023, от 27.09.2023.

Выставленные ООО «Доктор Айболит» счета, счета-фактуры на оплату лекарственных препаратов оплачены Департаментом здравоохранения правительства ЕАО платежными поручениями № 1435 от 17.05.2023, № 2569 от 11.09.2023, № 2577 от 12.09.2023, № 2613 от 13.09.2023, № 2737 от 29.09.2023 на общую сумму 721 327 руб. 19 коп.

Полагая, что вышеназванные договоры заключены с нарушением положений пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, подлежат признанию недействительными, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обращаясь с указанными исковыми требованиями в суд, прокуратура ЕАО исходила из того, что оспоренные гражданско-правовые договоры заключены сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на участие в аукционе ООО «Доктор Айболит», которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам главы 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 19.06.2022 о привлечении ООО «Доктор Айболит» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, установил, что общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Информация о привлечении ООО «Доктор Айболит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, была опубликована в перечне юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ 26.09.2022, с указанной даты являлась общедоступной.

Договоры № 16 ПЗ от 26.01.2023, № 000806 от 28.06.2023, № 000839 от 05.07.2023, № 000949 от 07.08.2023, № 001026 от 08.08.2023 заключены между Департаментом здравоохранения правительства ЕАО и ООО «Доктор Айболит» в 2023 году.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров ООО «Доктор Айболит» не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые договоры, которые заключены с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

Оспариваемыми сделками нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми договоры не заключены вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокуратура, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать договоры недействительными (ничтожными), как противоречащие статье 31 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) правомерными.

Доводы ООО «Доктор Айболит», аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно применения срока исковой давности в отношении договора поставки № 16 ПЗ от 26.01.2023 проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены с силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Определяя начало течения срока исковой давности по договору поставки лекарственных препаратов для медицинского применения № 16ПЗ от 26.01.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внастоящем случае, на момент обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском – 04.06.2024 трёхлетний срок исковой давности не истек.

Также истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной полученных в качестве платы по договорам денежных средств в сумме 721 327 руб. 19 коп.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности спорных договоров каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца второго части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до заключения контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

В данном случае, подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, установив факт оказания ООО «Доктор Айболит» услуг (поставку лекарственных препаратов для медицинского применения) в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий в виде двухсторонней реституции.

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделок недействительными обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.07.2024 по делу № А16-1650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев