Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А60-22723/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2851/20

Екатеринбург

21 июля 2020 г.


Дело № А60-22723/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Игоря Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А60-22723/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – общество «Одис») в лице ликвидатора Касьяновой Ларисы Анатольевны поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Одис» в лице ликвидатора Васильчука Дениса Ивановича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным на основании статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора № ДУ 012/2018 от 04.06.2018, заключенного между обществом «Одис» и индивидуальным предпринимателем Чучумовым Денисом Игоревичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 308 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 признан недействительным договор № ДУ 012/2018 от 04.06.2018, заключенный между обществом «Одис» и индивидуальным предпринимателем Чучумовым Д.И., с индивидуального предпринимателя Чучумова Д.И. в пользу общества «Одис» взыскано 308 000 руб.

Алексеев И.А., не согласившись с данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.11.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева И.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 признан недействительным договор № ДУ 012/2018 от 04.06.2018, заключенный между обществом «Одис» и индивидуальным предпринимателем Чучумовым Д.И., с индивидуального предпринимателя Чучумова Д.И. в пользу общества «Одис» взыскано 308 000 руб.

Алексеев И.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что вопреки статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания имущества вне зависимости от осуществления им пользования имуществом, суды пришли к выводу, что поддержание имущества в надлежащем состоянии (и прилегающей территории) является экономически нецелесообразным по причине ликвидационных мероприятий.

Кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как процессуальное поведение представителя исполняющего обязанности ликвидатора (сопротивление при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении Алексеева И.А. в качестве третьего лица) подтверждает недобросовестность его действий, несмотря на передачу всей документации общества арбитражному управляющему, представитель исполняющего обязанности ликвидатора настаивал на отсутствие у него каких-либо документов.

Кассатор обращает внимание, что суды в нарушении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения претензионного порядка рассмотрели иск по существу, без установления соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кассатор считает, что суды неверно применили часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что непредставление ответчиком ни договоров, ни доказательств его исполнения является признанием обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, однако данная норма не может быть применена в случае неявки ответчика в судебное заседание.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Одис» 20.12.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1046604026116.

Единоличным исполнительным органом указанного общества с 26.10.2009 являлся Алексеев И.А., который до 30.10.2018 также являлся добровольным ликвидатором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-10876/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 принято решение о ликвидации общества «Одис», ликвидатором общества «Одис» назначен арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в части утверждения ликвидатором общества «Одис» арбитражного управляющего Васильчука Д.И. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение для утверждения ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-10876/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 ликвидатором общества «Одис» утверждена арбитражный управляющий Касьянова Л.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-50301/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 с Алексеева И.А. в пользу общества «Одис» взысканы убытки в сумме 572 000 руб., связанных с мнимым характером сделки - договора № ДУ 011/2018 от 22.12.2017, заключенного между обществом «Одис» и индивидуальным предпринимателем Устихиным Анатолием Анатольевичем. В процессе рассмотрения данного дела истцом было заявлено о фальсификации документов по договору № ДУ 011/2018 от 22.12.2017, по результатам которого суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком реальности исполнения договора № ДУ 011/2018 от 22.12.2017.

При анализе документов по движению денежных средств по расчетному счету общества «Одис» ликвидатором были установлены платежи в пользу индивидуального предпринимателя Чучумова Д.И. (код и наименование основного вида деятельности - 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2017).

Согласно выписки по расчетному счету общества «Одис» в публичном акционерном обществе «Сбербанк» следует, с расчетного счета предприятия вышеуказанному лицу были перечислены по следующие суммы:

- платежное поручение № 153 от 06.07.2018 на сумму 148 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Чучумова Дениса Игоревича («Оплата по договору № ДУ 012/2018 от 04.06.2018»);

- платежное поручение № 183 от 04.09.2018 на сумму 160 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Чучумова Дениса Игоревича («Оплата по договору № ДУ 012/2018 от 04.06.2018»).

Итого за 2018 год с расчетного счет общества «Одис» было выведена сумма в размере 308 000 руб.

Первичные документы по сделкам действующему ликвидатору от бывшего ликвидатора Алексеева И.А. не были представлены по настоящее время.

Ликвидатором 28.01.2019 была направлена претензия и требования о предоставлении документов через почтовую службу, ответа на которую не последовало.

По мнению истца, с учетом основного вида деятельности общества «Одис» - сдача в аренду недвижимого имущества, а также основного вида деятельности ответчика, даты регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также периодичности платежей, действия ответчика являются недобросовестными, сделка между истцом и ответчиком была мнимой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора № ДУ 012/2018 от 04.06.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных по оспариваемому договору денежных средств в сумме 318 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования о признании недействительным договора № ДУ 012/2018 от 04.06.2018, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чучумова Д.И в пользу общества «Одис» денежных средств в сумме 308 000 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также пришел к выводу о правомерности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 разъяснено, что в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств: оспариваемого договора № ДУ 012/2018 от 04.06.2018 и представленных ответчиком документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение оспариваемой сделки, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела заявление о фальсификации доказательств проверено судом апелляционной инстанции путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно подписания данных документов.

Кроме того, действительность оспариваемых доказательств устанавливается судом и без проверки заявления о фальсификации, путем исследования и сопоставления с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком реальности исполнения оспариваемой сделки.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-10876/2018 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов установлен факт передачи Алексеевым И.А. новому ликвидатору общества по актам документов о финансово-хозяйственной деятельности, включая оспариваемый договор, со всеми прилагаемыми расчетами.

Доказательств реальности исполнения оспариваемой сделки, что исключало бы удовлетворение иска и признание сделки недействительной по заявленным истцом основаниям (статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни ответчиком, ни иным участником процесса в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иск не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск во исполнение возложенной на него статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности, не представил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за июнь 2018 года на сумму 240 999 руб. 94 коп., за сентябрь 2018 года на сумму 160 000 руб. не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ, с учетом того, что истец оспаривает их выполнение, а первичная документация, подтверждающая приобретение каких-либо строительных материалов и их использование в целях проведения ремонтных работ по спорному договору, их погрузке и доставке на объект заказчика (товарные накладные, сведения о водителях, путевые листы, локально-сметные расчеты, справки формы КС-3, иное), иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе соответствующая исполнительная документация, в деле отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов следует, что ответчиком также выполнялись работы по выкорчевыванию пней вокруг здания, однако, факт выполнения таких работ документально первичными относимыми и допустимыми доказательствами, такими как договор, локально-сметные расчеты заказчика, техническое задание и т.д., не доказан. По утверждению истца, признаков выполнения подобных работ, выкорчевывания каких-либо деревьев на территории, отведенной под занимаемое обществом «Одис» здание в г. Екатеринбурге, по адресу ул. Чапаева 8б, не имеется, доказательств фактического выполнения спорных работ, в материалы дела также не представлено. Более того, проведение таких работ требует специального согласования, получение которого ответчиком документально не подтверждено. Период выполнения указанных работ не согласуется с датой совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность в отсутствие первичных, относимых и допустимых документальных доказательств реальности возникновения между сторонами спорных гражданских правоотношений, исполнения оспариваемой сделки.

Также суд апелляционной инстанции исходил из объективного отсутствия экономической целесообразности ее исполнения, расходования денежных средств обществом «Одис» в период его ликвидации, учитывая, что принадлежащее обществу имущество подлежало реализации путем проведения торгов в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел недопустимым доказательством по делу представленный истцом в материалы дела акт осмотра помещений с приложением фотографий (составленный без уведомления и участия ответчика и третьего лица), поскольку не смог достоверно установить место и время съемки, происхождение фотографий и их относимость к рассматриваемому спору.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие оснований для признания недействительным договора № ДУ 012/2018 от 04.06.2018 применительно к статьям 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку они не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного постановления, сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и представленных в обоснование доводов и возражения сторон доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в материалы спора доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа как необоснованный. Само по себе наличие у собственника имущества установленной законом обязанности по его содержанию не означает, что спорные отношения подряда (рассматриваемые в рамках настоящего иска) являлись реальными, а работы ответчиком действительно производились. Данные обстоятельства доказываются не ссылками на установленную законом обязанность содержания имущества, а представлением надлежащих первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Доводы кассатора о злоупотреблении правом представителя истца отклоняются как документально не подтвержденные и необоснованные.

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права (несоблюдение истцом претензионного порядка) – отклоняются судом округа как необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Фактически такими изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров.

В силу абзаца четвертого пункта 5 названной статьи соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по ряду дел, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам.

Таким образом, у судов не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассатора о неверном применении судом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Выводы апелляционного суда о правомерности заявленных требований основаны на полном и детальном исследовании всех представленных доказательств, заявленных доводов и возражений участников спора, и ответчиком либо третьим лицом надлежащим образом не опровергнуты.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А60-22723/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Н.А. Артемьева