Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А19-16787/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16787/2024
город Чита
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года 

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Медсити» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года постановленного  по иску общества с ограниченной ответственностью «Медсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсити» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1184862 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен оказания юридических услуг от 12.01.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги, а истец обязался оплатить оказанные услуги,  оригинал договора на оказание юридических услуг у ООО «Медсити» не сохранился, был утрачен в процессе хозяйственной деятельности. На основании счета на оплату № 178 от 30.09.2022 ООО «Медсити» платежным поручением № 700 от 04.10.2022   в пользу  ООО «Деловой центр» было оплачено 584 700 рублей, на основании счета на оплату № 204 от 19.10.2022 ООО «Медсити» платежным поручением № 730 от 19.10.2022  в пользу  ООО «Деловой центр» было оплачено 600 162 рублей. В счетах на оплату услуг в качестве основания платежа указанно - юридические услуги по договору от 12 января 2022 года. Всего истцом оплачено ответчику за оказание юридических услуг 1 184 862 рублей. При этом, по утверждению истца, ответчик никаких юридических услуг ООО «Медсити» не оказывал; поскольку в распоряжении ООО «Медсити» отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком либо возврат вышеуказанной денежной суммы, следовательно, перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает,  что при условии наличия заявления о фальсификации доказательства и непредставления  оригинала договора, спорные обстоятельства считаются недоказанными, приводит судебную практику. Также указывает на нарушение судом статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Деловой центр» и ООО «Медсити» в лице директора ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 12.01.2022, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Как указал истец, оригинал договора на оказание юридических услуг у ООО «Медсити» не сохранился, был утрачен в процессе хозяйственной деятельности.

На основании счета на оплату № 178 от 30.09.2022 ООО «Медсити» платежным поручением № 700 от 04.10.2022   в пользу  ООО «Деловой центр» было оплачено 584 700 рублей, на основании счета на оплату № 204 от 19.10.2022 ООО «Медсити» платежным поручением № 730 от 19.10.2022  в пользу  ООО «Деловой центр» было оплачено 600 162 рублей.

В счетах на оплату услуг в качестве основания платежа указанно - юридические услуги по договору от 12 января 2022 года.

Всего истцом оплачено ответчику за оказание юридических услуг 1184862 руб.

Заявляя настоящие требования, истец  указал, что ответчик никаких юридических услуг не оказывал, поскольку в распоряжении ООО «Медсити» отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком либо возврат вышеуказанной денежной суммы, следовательно, перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком в полном объеме. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 10, 196, 197, 199, 200, 429.4, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и того, что  совокупностью представленных доказательств подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику именно  за оказание юридических услуг, при том, что  истцом не доказано,  что спорные услуги не связаны с хозяйственной деятельностью общества, у него отсутствовала потребность в результате оказанных услуг. Срок исковой давности признан не пропущенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, обращаясь в суд иском, обосновывал требования к ответчику фактом неосновательного обогащения (неоказание услуг указанных в счетах, которые оплачены).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было достоверно установлено, что между сторонами существовали  правоотношения по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2022., так,  ответчиком  были предоставлены первичные документы - договоры с контрагентами истца, внутренние документы истца, факт наличия которых не оспорен, что по сути  также подтверждено и в ходе апелляционного рассмотрения, при котором представитель истца указал что в период возникновения спорных правоотношений в штатной  численности истца должности юриста не имелось,  был один директор, тогда как обществом истца неоднократно в силу свой  специфики деятельности  осуществлялось  участие в закупочных процедурах, заключение сделок с контрагентами,   что в свою очередь  подразумевает  работу с большим количеством документов, анализ конкурсной документации, анализ контрагентов, их  финансовых возможностей и деловой репутации, подготовка заявки на участие, подготовка всей требуемой для допуска у участию в закупке документации, анализ заключаемого по результатам закупки договора и внесение изменений в заключаемые по результатам закупок договорам.

 Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, содержащимися в том числе в главе 27 ГК РФ, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом совокупности указанных обстоятельств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 700 от 04.10.2020 и № 730 от 04.10.2022, на которых истцом основаны заявленные требования, следует, что оплата произведена ответчику за оказанные юридические услуги по договору от 12.01.2022, что соответствует актам от 14.04.2022, 12.07.2022, 12.10.2022, 12.01.2023, которые представлены в копиях  ответчиком в подтверждение факта оказания услуг подписанными сторонами без замечаний, оценив которые в совокупности с самим  договором, доп. соглашением к нему,  ежемесячными отчетами об оказанных услуг,  а также показаниями свидетелей ФИО1, обладавшей на момент подписания как договора, так и иных, вышепоименованных документов,  полномочиями действовать,  от  имени ООО «Медсити»  и ФИО2, подписывавших данные документы, ряд документов, представленных ответчиком по деятельности истца,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по факту оказания юридических услуг, оказанию таковых со стороны ответчика и, как следствие,  отсутствию совокупности обстоятельств позволяющих применить к ответчику положения ст.1102 ГК РФ

При указанных обстоятельствах и совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, заявление о фальсификации и назначении соответствующей экспертизы,  судом обосновано отклонено, так как лица, подписавшие документы,  о фальсификации которых было заявлено ответчиком,  были допрошены в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей с предупреждением их об ответственности по ст.307 УК РФ  и подтвердили  проставление своих подписей в них  в указанные даты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной,  по сути,  они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные доказательства, в том числе копии актов, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Также суд апелляционной инстанции нарушений норм статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Свидетельские показания оценены судом наряду с другими доказательствами, что следует из мотивировочной части обжалованного решения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Медсити», ФИО3 сложились конфликтные отношения и к показаниям ФИО2, ФИО1 необходимо относиться критически, основаны на субъективной оценке  доказательств, тем более, что свидетели предупреждались судом по ст. 307 УК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,   с чем соглашается и суд апелляционной инстанции в том числе оценив объем документов, предоставленных истцом в обоснование факта оказания услуг и того обстоятельства, что в период предоставления услуг  в штате  истца не имелось юристов, был только один директор,  тогда как  деятельность общества, в том числе по заключению контрактов  им велась, что соответственно указывает на необходимость обработки большого количества информации и предоставления соответствующих документов, также судебная коллегия полагает,  что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года по делу №А19-16787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова


                           Судьи:

Т.В. Лоншакова


                                            А.Е. Мацибора