Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А32-50948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-50948/2017

24.04.2018 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО Фирма «Калория»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным постановления от 10.11.2017 № 28-В/2017-771

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1-доверенность, ФИО2-директор;

от заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4 - доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Калория» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным постановления от 10.11.2017 № 28-В/2017-771.

Представитель заявителя настаивает на требованиях.

Представители заинтересованного лица возражают против удовлетворения требований, предоставили дополнительный отзыв.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.11.2017 № 28-В/2017-771 о признании ООО Фирма «Калория» виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями главным государственным инспектором ФИО5, и методистом ФИО6 Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь 14.09.20017 в 12:00 ч, по адресу: РФ, Республика Крым Симферопольский район пгт. Гвардейское, ул. Острякова, д. 1 стр. А в МБОУ «Гвардейская школа-гимназия № 2», был отобран образец масла сливочного «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%,произведенногов соответствии с ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» 19.08.2017 ООО фирма «Калория» по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, 100.

В период с 15.09.2017 по 26.09.2017 в ходе проведения ФГБУ«Краснодарская МВЛ» лабораторного исследования методом газожидкостной хроматографии стеринов, установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта.

Проверкой установлено, что фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке, а также требованиям ГОСТа, в соответствии с которыми указанная продукция была выработана.

Было выявлено, что фактический состав образца продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке.

Согласно п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Согласно позиции административного органа данное событие является нарушением ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п. 69, п. 81, подпунктов а), ж) п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013г. № 67).

Повесткой от 06.10.2017 за исх. № 28В-21/097 должностными лицами административного органа законный представитель ООО фирма «Калория» был уведомлён о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повестка получена 09.10.2017 юрисконсультом ООО фирма «Калория» ФИО1

12.10.2017 должностным лицом - государственным инспектором ветеринарного надзора Тимашевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Буря И.Д. в отношении юридического лица ООО фирма «Калория» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и вынесено предписание о прекращении действия декларации о соответствии.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено юрисконсультом ООО фирма «Калория» ФИО1 20.10.2017.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия, а также извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), устанавливаются обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемым в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Главой XIV указанного Технического регламента устанавливается порядок обязательного декларирования соответствия молока и молочной продукции требованиям технического регламента. Декларирование соответствия молочной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несоблюдение декларантом действий, связанных с производством продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, заявленного в декларации о соответствииТС N RU Д-Яи.АЯ24.В.03593 от 10.04.2015, а именно, 19.08.2017, по адресу: 353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, 100, юридическим лицом - ООО фирма «Калория» было допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в производстве масла сливочного «Крестьянское», м.д.ж. 72,5% с содержанием растительных жиров в жировой фазе продукта.

Вышеизложенное является нарушением ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п. 69, п. 81, подпунктов а), ж) п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013г. № 67).

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, установлено, что согласно «Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства», размещенному на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО Фирма «Калория» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем замена административного наказания в виде штрафа предупреждением в рассматриваемом случае невозможна.

10.11.2017 главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО фирма «Калория» и назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в акте отбора проб от 14.09.2017 содержатся сведения об отборе одной пробы продукции, контрольная проба не отбиралась.

Согласно примечаниям к акту отбора проб (образцов) от отбора контрольной пробы владелец продукции С.В. Побежук отказалась, претензий по отбору проб не имела.

При отборе проб должностные лица Управления Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь обоснованно исходили из того, что при объеме партии масла, равной 1,6 кг, объем отобранной пробы в количестве 1,2 кг достаточен для проведения лабораторного исследования и оформления в лаборатории контрольной пробы при необходимости и при условии выявления в ходе проведенного исследования какого-либо несоответствия исследуемого образца установленным нормам.

Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014, повторные анализы продукта не проводились.

В тексте акта отбора проб, равно как и в тексте протокола испытаний отражены размер партии, дата её поступления, сопроводительные документы, в сопровождении которых данная партия поступила в МБДОУ «Гвардейская школа-гимназия № 2», отображены также срок годности, дата изготовления и изготовитель продукции, данные сведения в полной мере позволяют идентифицировать отобранные образцы продукции. Отражены шифры пробы и сведения об отказе ФИО8. от отбора контрольной пробы. Кроме того, в автоматизированной системе ФГИС «Меркурий», в которой составляется акт отбора проб, не предусмотрено специальной графы для указания номера партии продукции, таким образом, номер партии невозможно прописать в указанных документах, составляемых в специальной автоматизированной информационной системе.

Таким образом, отсутствие номера партии в перечисленных документах не влечет за собой недопустимость использования данных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Акт отбора проб для анализа и протокол испытаний, проведенных ФГБУ «Краснодарской межобластной ветеринарной лаборатории» составлены в строгом соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами.

Само лабораторное исследование проведено органом инспекции Федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", на момент проведения испытаний имеющим Аттестат аккредитации № ЯА.Ки.21БЯ01, выданный 08.06.2015, в соответствующей области аккредитации.

В рамках рассмотрения административного дела Управлением был запрошен протокол инспекции по проведенному Федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" лабораторному исследованию. Данный протокол дополнительно подтверждает обнаружение в ходе проведенного лабораторного исследования растительных жиров методом ГЖХ стеринов, что свидетельствует о несоответствии состава исследованной пробы продукции составу продукта, заявленного производителем в маркировке, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены время, место и событие административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В рассматриваемом случае, недостатки, допущенные при составлении протокола были восполнены при рассмотрении дела по существу, главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления ФИО7, в постановлении от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО фирма «Калория», в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, отражены время, место и событие административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами Управления.

В тексте постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО фирма «Калория» от 10.11.2017 допущена техническая описка при указании должности лица, вынесшего постановление. Данная техническая описка устранена определением от 26.12.2017 и не несет недействительности постановления.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у Россельхознадзора полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях о качестве молочной продукции в виду следующего.

Данные полномочия Россельхознадзора подтверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. №589 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" и Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

Статьей 23.14 КоАП РФ закреплено, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

В действиях ООО фирмы «Калория» как декларанта допущено совершение действий, связанных с производством продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, заявленного в декларации о соответствии ТС N RU Д-1Ш.АЯ24.В.03593 от 10.04.2015.А именно, 19.08.2017, по адресу: 353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, 100, юридическим лицом -ООО фирма «Калория» было допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в производстве масла сливочного «Крестьянское», м.д.ж. 72,5% с содержанием растительных жиров в жировой фазе продукта.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО Фирма «Калория» наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол испытаний № 1274м от 26.09.2017 является документом, полученным при проведении контрольно -надзорных мероприятий в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", непосредственно указывает на наличие в действиях должностного лица ФИО9 состава административного правонарушения и является допустимым доказательством по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являясь «Иным документом», на основании которого устанавливается виновность лица, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства.

В данной связи довод заявителя, равно как и обоснование своей позиции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае является необоснованным, поскольку допущено неверное толкование норм права. Экспертное заключение могло быть получено на стадии производства по административному делу по основаниям, приведенным в статье 24.4 КоАП РФ.

Согласно ч 1. ст. 26.6 КоАП РФ В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В данном случае, определения о назначении экспертизы не выносилось ввиду отсутствия такой необходимости у должностного лица, производившего производство по делу об административном правонарушении.

Более того, подразделом 7.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012"Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции"(утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. N 1673-ст), которым в своей деятельности руководствуются органы инспекции, в том числе Краснодарской ветеринарной межобластной лабораторией установлено:

7.4.1 Работа, проведенная органом инспекции, должна быть отражена в протоколе инспекции или акте инспекции.

7.4.2 Любой протокол инспекции или акт инспекции должен включать:

а)идентификацию выдающего органа;

б)однозначное обозначение и дату выдачи;

в)дату проведения инспекции;

г)обозначение объекта(ов) инспекции;

д)подпись или другое указание на разрешение со стороны уполномоченногоперсонала;

е)в соответствующих случаях - заявление о соответствии;

ж)результаты инспекции, за исключением случаев, оговоренных в пункте7.4.3.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012"Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции"(утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. N 1673-ст) не предусмотрено выдачи экспертного заключения по результатам проведенных органом инспекции лабораторных испытаний.

Таким образом, Протокол испытаний № 1274м от 26.09.2017, является допустимым доказательством по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являясь «Иным документом», на основании которого была установлена виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанный протокол выдан уполномоченным органом инспекции- Федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", в установленной области аккредитации.

В данном случае, как то требует установленный внутренними документами Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", порядок проведения исследования, при выявлении в образце пробы продукта стеринов, было проведено повторное исследование из остатков той же пробы, результат был идентичный.

Протокол испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" 1274м от 26.09.2017 был выдан по результатам двух проведенных исследований.

Таким образом, наличие двух протоколов испытаний в рамках лабораторного исследования одной и той же пробы продукта не предусмотрено, сведения о повторном исследовании содержатся в расчетах, описании проведенного исследования, актах и иных документов для внутреннего пользования лаборатории. Данные документы были предоставлены Федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" заявителю.

Таким образом, в соответствии с требованиями любого химического испытания при выявлении положительной пробы по какому-либо показателю в обязательном порядке производится повторный анализ из части той же пробы продукции, однако результаты повторного исследования отдельным документом не оформляются.

Нормативным документом, на основании которого Федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" проводилось испытание пробы продукции относительно обнаружения растительных жиров методом ЖКХ стеринов является Межгосударственный стандарт ГОСТ 33490-2015 "Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 декабря 2015 г. N 2092-ст), данный стандарт распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает качественный метод обнаружения в их составе растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием и не предусматривает оформления отдельным документом результатов повторного анализа пробы продукции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарущениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Управление обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд не установил нарушений требований статьи 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценив доказательства согласно ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При определении меры наказания должны быть учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Судом установлено, что мера наказания соответствует совершенному деянию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.