Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А45-10257/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омпик» (№ 07АП-8820/2021) на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10257/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омпик» (ИНН <***>), г. Новосибирск к мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 3 338 195 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика и третьего лица – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омпик» (далее – истец, ООО «ОМПИК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик) о взыскании убытков размере 3 338 195 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает на то, что заявитель на дату подписания договора цессии и на дату его государственной регистрации не был осведомлен о том, что на земельном участке расположены две сети газопровода, поскольку из документов, которые были представлены ФИО5 при подаче заявки на участие в аукционе, а также из открытых государственных информационных источников, ФИО5 не имел возможности узнать о наличии сетей газопровода на спорном земельном участке; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и ни в решении суда, ни в отдельном определении суда не изложил доводы по которым он отказал; мэрия г. Новосибирска предоставила спорный земельный участок по назначению, по которому его реально использовать невозможно; суд по настоящему спору, отказав в возмещении-убытков, в том числе во взыскании уплаченной арендной платы, неправильно применил нормы ст. ст. 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел положения ст. ст. 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения высших судебных инстанций и сложившуюся судебную практику; суд указал, что истец не доказал невозможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, что не соответствует действительности; указывает, что строительство на спорном земельном участке было невозможно до выноса сетей газопровода, что подтверждается и в отказе в выдаче разрешения на строительство.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение является необоснованным, а жалоба подлежащей удовлетворению; указывает на то, что при заключении договора уступки ни Общество, ни ФИО5 не получали инженерно-топографический план, на который указал суд; Мэрия не сообщала ФИО5 о наличии сетей газопровода, а соответственно Мэрия должна нести за указанное ответственность; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО5 не был осведомлен о сетях газопровода - акт осмотра с приложенными фотографиями (на фотографиях видно, что опознавательные знаки о сетях газопровода отсутствуют) и топоосновой. что и подтверждает неправомерные действия Мэрии (арендодателя), а, следовательно, и причинно-следственную связь между неправомерным поведением Мэрии и убытками Общества; считает, что указание суда на то, что общество не доказало невозможность использовать земельный участок по назначению непосредственно опровергается уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство от 26.02.2019 г. № 11/1/11.1-04- 00673 данным Мэрией г. Новосибирска; суд не привлек к рассмотрению к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Лента» и ОАО «Городские газовые сети», которые являются собственниками газовых сетей на земельном участке.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили..

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов приложенных к апелляционной жалобе, суд отказывает в приобщении новых доказательств к материалам дела, так как заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются уважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 и мэрией города Новосибирска заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.02.2018 № 130469т.

По договору аренды ответчик передал ФИО5 в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071590:197, площадью 2539 кв.м. по Гусинобродскому шоссе, 66/1 (пункт 1.1 договора аренды), разрешенное использование земельного участка: объекты придорожного сервиса (4.9.1.) - автозаправочные станции (бензиновые, газовые) (пункт 1.2 договора аренды).

Срок действия договора аренды с 01.02.2018 по 01.08.2019 (пункт 1.3 договора аренды).

Договор аренды в установленном законом порядке 14.02.20218 прошел процедуру государственной регистрации.

В дальнейшем между ФИО5 и ООО «ОМПИК» заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.02.2018, в соответствии с которым арендатор (ФИО5) с уведомления арендодателя (ответчик) передает истцу права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка между арендатором и арендодателем № 130469т от 01.02.2018, а истец обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Договор уступки в установленном законом порядке 10.04.20218 прошел процедуру государственной регистрации.

28.06.2019 истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок действия договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, обосновывая это тем, что договор заключен на 18 месяцев, в соответствии с условиями договора аренды каких-либо ограничений (обременении) на спорном земельном участке нет, а фактически на территории спорного земельного участка оказались две подземные ветки газопровода, в результате чего строительство было невозможно. К моменту окончания срока договора аренды истцом проведены все согласовательные процедуры и подготовлена документация, необходимая для выноса сетей газопровода со спорного земельного участка, истцом получен весь необходимый пакет документов для начала строительства объекта, строительство объекта во время действия договора аренды истцом было невозможно по независящим от него причинам.

Ответчик предоставил ответ от 23.07.2019 № 31/19/09701, в котором указал на отсутствие в действующем земельном законодательстве возможности продления таких договоров аренды.

Договор аренды заключен на аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства, который проведен ответчиком 18.01.2018 на основании извещения о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства от 14.12.2017.

Согласно извещению аукцион проводится в отношении спорного земельного участка, обладающего следующими характеристиками: площадь земельного участка - 2539 кв.м.; кадастровый номер земельного участка 54:35:071590:197; разрешенное использование земельного участка: объекты придорожного сервиса (4.9.1) - автозаправочные станции (бензиновые, газовые); сведения об ограничениях прав на земельный участок – ограничения прав на земельный участок отсутствуют; категория земель - земли населенных пунктов; территориальная зона - зона улично - дорожной сети (ИТ-3).

Таким образом, как указывает истец, согласно извещению в отношении спорного земельного участка отсутствуют какие-либо ограничения прав на земельный участок.

При натурном осмотре обнаружить какие-либо недостатки (обременения) было невозможно: опознавательные знаки, таблички о возможных коммуникациях отсутствовали.

Впоследствии, при проведении геодезических работ на спорном земельном участке были обнаружены сооружения (обременения), а именно: по земельному участку проведены две ветки газопровода.

В соответствии с инженерно - топографическим планом, составленным Муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Геофонд» по заказу ООО «Гео плюс» в феврале 2018 г., по спорному земельному участку проходят две ветки газопровода. Обнаруженные ветви газопровода находятся под землей.

МУП «Геофонд» является учреждением, подведомственным Мэрии города Новосибирска, в силу чего ответчик не мог не знать о том, что под землей спорного земельного участка находятся сети газопроводов.

16.04.2018 (вх. № 31/04342) истцом сделан запрос в Мэрию города Новосибирска, в котором просил сообщить, имелись ли обременения на спорном земельном участке и имеются ли на день обращения какие-либо зарегистрированные ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071590:197, площадью 2539, кв.м., расположенный по Гусинобродскому шоссе, 66/1.

Ответчиком подготовлен ответ от 10.05.2018 № 31/21/04806 о предоставлении информации, в котором указано, что в соответствии с информацией, имеющейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.10.2017, ограничения и обременения прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071590:197 отсутствовали; согласно сведениям, на дату предоставления ответчиком ответа в ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право аренды; иных ограничений и обременении не зарегистрировано; информацией о владельцах (собственниках) газовых сетей, расположенных на земельном участке по Гусинобродскому шоссе, 66/1 департамент не располагает.В силу наличия на спорном земельном участке не обозначенных в извещении о проведении аукциона ветвей газопроводов, вокруг которых действует охранная зона, истец не мог начать строительство объектов придорожного сервиса - автозапровочные станции (бензиновые, газовые).

Строительство объекта на спорном земельном участке возможно только после выноса сетей газопровода, что подтверждается уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство от 26.02.2019 № 11/1/11.1-04- 00673, данным Мэрией города Новосибирска.

Таким образом, как утверждает истец, в ходе освоения земельного участка были выявлены недостатки земельного участка, которые не были изначально указаны в аукционной документации.

По причине того, что при проведении аукциона на право заключение договора аренды в извещении было указание на отсутствие ограничений (обременения), а фактически такое ограничение (обременение) было - газопроводная сеть, истец был вынужден проводить дополнительные мероприятия, которые невозможно было заранее определить и которые возникли в силу обстоятельств, не зависящих от воли истца.

На устранение указанных обстоятельств с последующим получением разрешения на строительство истцу понадобилось 17 месяцев и 10 дней, то есть почти весь срок договора аренды. При этом истец понес существенные материальные потери на устранение обстоятельств, препятствующих началу создания объекта.

Убытки истца включают следующее: расходы, связанные с уплатой арендной платы за спорный земельный участок в пользу ответчика, в размере 1 61 1 403,55 руб.; расходы, связанные с выносом двух сетей газопровода, в размере 675 000 руб.; расходы, связанные с подготовкой проекта автозаправочного комплекса, получением ТУ, разрешительной документации и иной документации, в размере 148 999,68 руб.; расходы на персонал истца, который был непосредственно задействован при реализации проекта, предполагавшего строительство автозаправочного комплекса на спорном земельном участке, которые составили 713 792 руб.; расходы, связанные с привлечением юристов для защиты прав и интересов истца при рассмотрении арбитражного дела № А45-33783/2019, в размере 189 000 руб., всего 3 338 195 руб. 23 коп.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

По смыслу статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность использования арендатором имущества может являться основанием для применения мер правового реагирования только в случае, если невозможность такого использования явилась следствием неправомерных действий арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал невозможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, наличие убытков истец связывает с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от №130469т от 01.02.2018. В частности, что в ходе проведения геодезических работ на спорном земельном участке были обнаружены две ветки газопровода, что привело к необходимости проведения работ по их выносу, несению дополнительных расходов, невозможностью осуществления строительства в период действия договора аренды.

Оценив доводы истца, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и суммой, заявленной ко взысканию истцом в качестве ущерба.

Так из материалов дела следует и установлено судом при исследовании материалов дела, что перед участием в аукционе ФИО5 был ознакомлен в том числе с топосновой М 1:500 (коммуникациями, проходящими по земельному участку), что подтверждается представленной в материалы дела заявкой на участие в аукционе (для физического лица) от 29.12.20217. В комиссию по проведению торгов за разъяснениями по конкурсной документации ФИО5 не обращался.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что инженерно-топографический план подготовлен до постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку его содержание в части указания веток газопровода соответствует их фактическому прохождению. Кроме того, учитывая позицию занятую истцом, что именно в феврале 2018 года были проведены геодезические работы, результатом которых стал инженерно-топографический план, на котором отображены места прохождений двух ветвей газопроводов (страница 4 искового заявления), то есть указанные работы были проведены еще до перехода права аренды к истцу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцу было известно об указанных обстоятельствах до заключения договора уступки, что не явилось препятствием к его заключению.

Из постановления от 01.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-33783/2019 также следует, что в соответствии с инженерно-топографическим планом, составленным МУП «Геофонд» по заказу ООО «Гео плюс» в феврале 2018 года (до перехода права аренды к заявителю) по спорному земельному участку проходят две ветки газопровода, которые находятся под землей.

Доводы заявителя жалобы в том числе и третьего лица, об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Поскольку наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков истцом не доказано, понесенные истцом затраты связаны с началом освоения земельного участка, а не в связи с какими-либо противоправными виновными действиями мэрии, и охватываются понятием риска предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы приводные третьим лицом о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лента» и ОАО «Городские газовые сети», отклоняется, как необоснованный, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, оснований считать, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает их права и интересы, возлагает на них какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы, является неправомерным.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно применил нормы ст. ст. 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел положения ст. ст. 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения высших судебных инстанций и сложившуюся судебную практику, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном их применении судом, а лишь указывают на несогласие истца с выводами суда первой инстанции.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, истец и третье лицо соответствующих доказательств в материалы дела не представили, в связи с чем соответствующие доводы жалобы и отзыва признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омпик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3