Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А56-89770/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89770/2021
19 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего о ФИО1

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО4 (служебное удостоверение), 2) Не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 21.03.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7698/2022) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-89770/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к 1) СПИ ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4; 2) СПИ ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга

ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5

3-е лицо: 1) ООО "Топаз"; 2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия, об оспаривании постановления,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 и ФИО4 в период исполнительного производства №189102/20/78019-ИП от 11.11.2020, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства №189102/20/78019-ИП, обязании устранить допущенное нарушение и возобновить исполнительное производство и совершить исполнительные действия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4; Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о том, что судебный пристав непосредственно у должника не истребовал документы относительно состава дебиторской задолженности, не направлены требования о предоставлении объяснений генерального директора должника, не совершены все необходимые действия для исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Фонда требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав ФИО4, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Топаз», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4 возбужденно исполнительное производство № 189102/20/78019-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №034199739 от 13.08.2020 по делу №А56-17100/2019, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - должник) денежных средств в сумме 66 756 697,30 рублей в пользу взыскателя - Фонда.

Постановлением от 24.08.2021, вынесенным судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5 исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Считая вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2021 незаконным, а бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении необходимых действий по исполнению требований исполнительного листа, незаконным, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае:

- если невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 исполнительное производство N 189102/20/78019-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела постановлением от 11.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 189102/20/78019-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

11.11.2020 судебный пристав – исполнитель направил запросы в ГИМС МЧС России, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений, Росфинмониторинг, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, кредитные учреждения.

Согласно представленных ответов информация о наличии у должника транспортных средств, недвижимого и движимого имущества отсутствует. Срок действия лицензий – 15.11.2020.

На основании поступивших ответов 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

12.01.2021, 09.02.2021, 05.04.2021, 10.05.2021, 23.07.2021, 08.08.2021, 23.08.2021 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи с целью дополнительной проверки имущественного положения должника.

Из представленных ответов следует, что имущество должника не обнаружено.

04.08.2021 судебным приставом в адрес должника направлены требования о явке генерального директора должника-организации и предоставлении сведений об имущественном положении, а также предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315, 177 УК РФ. По данным официального сайта Почты России, корреспонденция возвращена судебному приставу с указанием на отсутствие адресата по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

07.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общество с ограниченной ответственностью «Топаз».

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу не обнаружен, составлен акт.

Материалами дела также установлено, что 29.03.2021 Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Налоговым органом при обращении в суд указано, что в отношении должника 25.06.2019, 16.12.2018, 20.07.2018, 05.10.2018, 30.11.2018, 26.11.2018 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам. Требования исполнительных документов не исполнены. Последняя налоговая отчетность должником представлена в налоговый орган 29.01.2019, последняя бухгалтерская отчетность представлены 03.09.2018. Согласно информационного ресурса налогового органа у должника отсутствует имущество за счет которого возможно удовлетворении требований и финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-25000/2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено, в связи с отсутствием у Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» имущества и непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности.

Оценив представленные в совокупности доказательства, см суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные судебным приставом исполнителем действия не привели, и не могли привести к исполнению требований исполнительного документа, поскольку должник фактически не осуществлял своей деятельности с 2019 года.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона N 229 истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с этим выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до обращения взыскателя в суд был следующий комплекс необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в части ненадлежащего исполнения требований исполнительных документов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 15 Постановления N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, фактически деятельность должника прекращена до возбуждения спорного исполнительного производства, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о допущенном судебным приставом бездействии и возложения на пристава обязанности совершить действия после введения в отношении должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований взыскателя в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

С учетом того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительных производств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-89770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева