Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-42522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7603/18

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.


Дело № А60-42522/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола с использованием систем аудиопротоколирования помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (далее – общество «Энергосервисная компания») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу № А60-42522/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Авдеева Андрея Николаевича (далее - предприниматель Авдеев А.Н.) – Мамаева Е.Н. (доверенность от 01.11.2018);

Денисов Данил Геннадьевич (далее – Денисов Д.Г., лично, паспорт).

Предприниматель Авдеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энергосервисная компания» о признании права общей долевой собственности в размере 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания: нежилые помещения общей площадью 54,7 кв. м (1 этаж - помещения 1-3) и общей площадью 15,1 кв. м (номер на плане: технический этаж - помещение № 1), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, акционерное общество «Ведение реестров компаний», общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», общество с ограниченной ответственностью «БизнесАктив», общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Главный проект», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект», общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив», общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственный актив», Колупаев Станислав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Адаком», общество с ограниченной ответственностью «Компания Цилин», Аванесян Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Добролюбова 16», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная земельная компания», Русаков Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСети», Кормилицын Андрей Акендинович, Кормилицына Елена Николаевна, Ермолаев Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Наш офис», общество с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ», Нестеренко Галина Федоровна, общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергосервисная компания» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - Денисова Д.Г., являющегося собственником спорных помещений. Кроме того, общество «Энергосервисная компания» считает, что судами не применена исковая давность; полагает, что срок исковой давности по признанию права общей долевой собственности на общее имущество здания, истек 22.04.2017 (3 года с момент возникновения права собственности на спорные помещения у общества «Энергосервисная компания» - 22.04.2014).

При рассмотрении спора судами установлено, что за предпринимателем Авдеевым А.Н. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 594,9 кв. м, расположенных на первом этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16 (кадастровый номер здания 66:41:0401023:59), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2007 серии 66 АВ № 967266.

Согласно выпискам из ЕГРП от 04.08.2017 № 66/001/036/2017-1264, от 04.08.2017 № 66/001/036/2017-1266, свидетельствам о государственной регистрации права от 22.04.2014 серии 66 АЖ № 408012, от 22.04.2014 серии 66 АЖ № 408013 общество «Энергосервисная компания» является собственником нежилых помещений общей площадью 54,7 кв. м (1 этаж, помещения 1 - 3) и нежилого помещения общей площадью 15,1 кв. м (номер на плане: технический этаж - помещение № 1), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16.

Предприниматель Авдеев А.Н., полагая, что указанные помещения учтены в составе единого объекта недвижимости, имеют конструктивную и функциональную связь, являются вспомогательными техническими помещениями, которые используются для обслуживания более одного помещения в здании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции по делу истец представил в материалы дела: акты осмотра мест общего пользования собственников помещений от 07.08.2017, от 28.03.2018, выкопировку из технического паспорта от 14.08.2007 по состоянию на 05.04.2007 с экспликацией к поэтажному плану, выкопировку из Проекта «Деловой центр с подземной автопарковкой по ул. Радищева - Добролюбова в г. Екатеринбурге (том 1 общая пояснительная записка 076.05 ПСД 0311-ПЗ) и рабочей документации (тепловые сети 076.05 ПСД 0311-00-ТС)».

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) также предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

С учетом изложенных норм права собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пункта 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе выписки из ЕГРП от 04.08.2017 «66/001/036/2017-1264, от 04.08.2017 № 66/001/036/2017-1266, свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2014 серии 66 АЖ № 408012, от 22.04.2014 серии 66 АЖ № 408013, из которых следует, что общество «Энергосервисная компания» является собственником нежилых помещений общей площадью 54,7 кв. м (1 этаж, помещения 1 - 3) и нежилого помещения общей площадью 15,1 кв. м (номер на плане: технический этаж - помещение № 1), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16; технический паспорт от 14.08.2007 по состоянию на 05.04.2007 с экспликацией к поэтажному плану, в соответствии с которым назначение указанных помещений следующее: 1 этаж помещения № 1 (площадь 40,2 кв. м значится как теплопункт), 1 этаж помещение № 2 площадью 2,7 кв. м значится как санузел, 1 этаж помещение № 3 площадью 11,8 кв. м значится как помещение охраны, технический этаж: помещение № 1 площадью 15,1 кв. м значится как подсобное помещение, помещение общей площадью 15,1 кв. м (номер на плане: технический этаж - помещение № 1) расположено на техническом этаже (под крышей), по своему функциональному назначению технический этаж представляет собой перечень технических помещений, в том числе, технические и подсобные помещения, лестничные клетки и коридоры; акты осмотра мест общего пользования собственников помещений от 07.08.2017, от 28.03.2018, свидетельствующие о том, что функциональное назначение помещений не изменилось; проект «Деловой центр с подземной автопарковкой по ул. Радищева - Добролюбова в г. Екатеринбурге (том 1 общая пояснительная записка 076.05 ПСД 0311-ПЗ) и рабочей документации (тепловые сети 076.05 ПСД 0311-00-ТС)», согласно которому при проектировании делового центра в проекте были предусмотрены в числе прочих проектных решений по инженерному обеспечению - теплоснабжение от существующей теплотрассы, горячее водоснабжение осуществляется в зимний период - от водонагревателя, расположенного в ИТП, в летний период - по открытой схеме тепловых сетей, для чего в здании был запроектирован индивидуальный тепловой пункт (ИТП), состоящий из трех взаимосвязанных помещений, в том числе, санузла и комнаты охраны, что подтверждается соответствующим чертежом (лист рабочей документации «тепловые сети»), установив, что помещения, собственником которых являлся ответчик, изначально являлись вспомогательными техническими помещениями, которые использовались для обслуживания более одного помещения в здании и являлись общим имуществом здания, которое принадлежало на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о признании права общей долевой собственности на указанные помещения.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды, установив, что доступ к спорным помещениям не был ограничен, обоснованно руководствовались разъяснением, изложенным в абзаце втором пункта 9 Постановления № 64, в соответствии с которым заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), потому срок исковой давности на него не распространяется.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - Денисова Д.Г., являющегося собственником спорных помещений, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В статье 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.


Суд кассационной инстанции, рассмотрев документы, представленные заявителем, установил, что право собственности Денисова Д.Г. на спорные помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.09.2018, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018) по данному делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора как в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за обществом «Энергосервисная компания», которое правомерно привлечено судами к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом того, что предметом оспаривания по настоящему делу являлось право общества «Энергосервисная компания», а не право Денисова Д.Г., который на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции собственником спорного имущества не являлся, судебные акты не содержат выводов относительно прав Денисова Д.Г., а также выводов о возложении на него каких-либо обязанностей, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - Денисова Д.Г., являющегося собственником спорных помещений.

Факт заключения в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции договора купли-продажи от 27.04.2018 между обществом «Энергосервисная компания» и Денисовым Д.Г. не имеет в данном случае правового значения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Необходимо также отметить, что на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общество «Энергосервисная компания», являясь ответчиком по настоящему спору, при заключении договора купли-продажи спорных помещений от 27.04.2018 знало о его рассмотрении.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу № А60-42522/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Т.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева