Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А67-6483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-6483/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-6483/2019 по иску акционерного общества «Косивуд» (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, дом 21, ИНН 7002011480, ОГРН 1057005450325) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, дом 34А, ИНН 7002016200, ОГРН 1117025000278) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Косивуд» (далее – общество «Косивуд») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр») о взыскании 476 646,37 руб. основного долга по договору купли-продажи от 05.03.2018 № 8П-3/18 (далее – договор), 492 313,12 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 17.07.2019.

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Спектр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить ставку неустойки с 0,1% (492 313,12 руб.) до 0,05% (246 156,56 руб.).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о взыскании неустойки не соответствует материалам дела; установленная договором неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерна последствиям нарушения обществом «Спектр» обязательств, чрезмерна, составляет годовую ставку в размере 36,5%, превышающую ставку рефинансирования Банка России (7,25% годовых, действовавшую с 26.03.2018) в 5 раз; общество «Спектр» в результате удовлетворения иска получило сверхприбыль, выходящую за рамки разумного, так как размер неустойки (492 313,12 руб.) превышает сумму основного долга (476 646,37 руб.) более чем на 100%; судами не принято во внимание, что общество «Спектр» является субъектом среднего бизнеса, размер неустойки для него существенно завышен, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон и служит средством обогащения истца при отсутствии доказательств причинения ему действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; затягивание сроков погашения задолженности нельзя расценивать как финансирование за счет другой стороны, поскольку оно связано с отсутствием возможности согласования сторонами графика погашения долга, общество «Спектр» не имело цели обогащения за счет своего контрагента; судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общество «Косивуд» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Спектр» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Корея-Сибирия Вуд» (продавец, в настоящее время – общество «Косивуд») заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать покупателю круглый лес в соответствии с приложением № 1 (отдельными партиями), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно приложению № 1 к договору поставке подлежали бревна еловые для распиловки и строгания, от 18 см, I – III сорта, в объеме 3 000 куб. м, стоимостью 2 800 за 1 куб. м, всего на сумму 8 400 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение 30 рабочих дней с момента получения универсальных передаточных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора общество «Косивуд» по универсальному передаточному документу от 03.04.2018 № 47, содержащему подписи руководителей сторон с проставлением оттисков печатей организаций, передало обществу «Спектр» товар на общую сумму 4 725 117,37 руб.

Универсальный передаточный документ подписан без разногласий по количеству и качеству поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 основной долг общества «Спектр» перед обществом «Косивуд» составил 476 646,37 руб.

Требования продавца об уплате основного долга и начисленной за период с 19.05.2018 по 17.07.2019 неустойки по договору, изложенные в претензии от 01.04.2019 № 3-04/19, оставлены обществом «Спектр» без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «Косивуд» в арбитражный суд с иском.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходил из доказанности факта принятия покупателем товара, неисполнения им обязательств по его оплате, правомерности начисления неустойки в установленном договором размере.

При этом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного пунктом 5.1 договора (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), признав его наиболее распространенной мерой ответственности за нарушение обязательств субъектами предпринимательской деятельности и не превышающего ставку неустойки, обычно применяемую в деловом обороте.

Принимая во внимание длительный период просрочки (более 1 года), последнее частичное погашение задолженности 18.03.2019, а также отсутствие оплаты основного долга за последние 5 месяцев, суд счел, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, а установленный договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов кредитора и должника, стимулирует последнего к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что, заключая договор на согласованных в нем условиях, в том числе с предусмотренным размером неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

При этом апелляционный суд отметил, что если размер ответственности определяется по соглашению сторон, то соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции констатировал, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит закону, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истец) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательства совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, злоупотребления правом отсутствуют.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Установив факт исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, его несвоевременной оплаты покупателем, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде взыскания неустойки.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды приняли во внимание, что установленный пунктом 5.1 договора размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, поскольку такая ставка неустойки обычно применяется в деловом обороте.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников