Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А42-2232/2018

1360/2024-37366(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2232/2018-13
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «Мурманск Фармация» (регистрационный номер 13АП- 1545/2024) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2023 по обособленному спору № А42-2232/2018-13 (судья Ю.А. Гринь), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Фармация» ФИО2 о пересмотре дополнительного определения Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2021 по обособленному спору № А42-2232/2018-13 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фармация»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «Фармация» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении АО «Фармация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 АО «Фармация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий 16.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2017, заключенного между АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация» (далее – ответчик), недействительным как по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным

Гражданском кодексом Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Мурманск Фармация» возвратить АО «Фармация» недвижимое имущество – помещение общей площадью 129,6 кв.м, кадастровый номер 51:08:0030107:260, расположенное по адресу: Мурманская обл., Полярный г., ФИО3 ул., 6.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Затем 17.11.2021, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 15.10.2021 № 247/03-21, судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 01.02.2017, заключенный между АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть АО «Фармация» недвижимое имущество, явившееся предметом сделки.

Дополнительным определением от 17.12.2021 по делу № А42-2232-13/2018 суд взыскал с ООО «Мурманск Фармация» в пользу АО «Фармация» 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение суда от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.09.2022 по обособленному спору № А42-223213/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2017, заключенный между АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Мурманск Фармация» вернуть АО «Фармация» недвижимое имущество, явившееся предметом сделки.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2023, вступило в законную силу.

В арбитражный суд 19.05.2023 обратился конкурсный управляющий с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Мурманск Фармация» в конкурсную массу должника понесенных по делу судебных издержек в общей сумме 42 843,77 рублей, в том числе, 25 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, 2 845,20 рублей – стоимость железнодорожных билетов на проезд в судебное заседание суда кассационной инстанции и обратно, 6 200 рублей – оплата проживания конкурсного управляющего в гостинице, 8 798,57 рублей – расходы на бензин.

Определением от 13.10.2023 арбитражный суд взыскал с ООО «Мурманск Фармация» в пользу АО «Фармация» понесенные при рассмотрении обособленного спора № А42-2232/2018-13 судебные расходы в сумме 17 843,77 рублей и выделил требование о взыскании с ООО «Мурманск Фармация» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей в отдельное производство, предложив конкурсному управляющему и (или) ООО «Мурманск Фармация» обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.12.2021 по делу № А42-223213/2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 11.12.2023 арбитражный суд взыскал с ООО «Мурманск Фармация» в пользу АО «Фармация» в размере 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мурманск Фармация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2023 по обособленному спору № А42-2232/2018-13 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен единый порядок и срок принятия дополнительного определения – до вступления решения в законную силу. Апеллянт настаивает на том, что обжалуемым определением суд первой инстанции произвел повторное взыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу АО «Фармация», так как дополнительным определением от 10.12.2021 такие расходы уже были взысканы. Податель жалобы обращает внимание, что определение арбитражного суда от 28.09.2022 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 18.01.2023. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принятие дополнительного решения по взысканию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей конкурсный управляющий не направлял.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора № А422232/2018-13 АО «Фармация» в лице конкурсного управляющего понесены, в частности, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, назначенной определением от 25.02.2021 по обособленному спору № А422232-13/2018, проведение которой поручено эксперту ООО «Статистик Групп» ФИО4.

Во исполнение указанного судебного акта ООО «Статистик Групп» представило в материалы деле экспертное заключение от 19.03.2021 № 677-Н/2021, а также в целях оплаты услуг эксперта представлен счет от 25.11.2021 № 795 на сумму 25 000 рублей. Денежные средства на оплату услуг экспертной организации внесены конкурсным управляющим ФИО2 на депозитный счет суда.

Выводы, сделанные ООО «Статистик Групп» по результатам проведения судебной экспертизы, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, были положены в обоснование принятого по обособленному

спору № А42-2232/2018-13 судебного акта, вступившего в законную силу, - определение суда от 28.09.2022 по обособленному спору № А42-2232/2018-13.

Рассматриваемые расходы на оплату услуг экспертной организации непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора, подтверждены документально.

ООО «Мурманск Фармация» возражало против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая, что судебные акты приняты не в пользу ООО «Мурманск Фармация», суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что убеждение апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт является дополнительным решением (статья 178 АПК РФ) ошибочно.

Разрешение вопроса о судебных расходах было выделено судом первой инстанции в отдельное производство из общего заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных издержек, понесенных им при рассмотрении обособленного спора № А42-2232/2018-13. При этом соответствующее заявление конкурсного управляющего было основано на статье 112 АПК РФ.

В силу абзаца третьего 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьи 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Вышеуказанное правовое регулирование было положено в основу и определения от 13.10.2023, и определения от 11.12.2023. Ни один из указанных судебных актов арбитражного суда не является дополнительным определением по смыслу, придаваемому ему статьей 178 АПК РФ.

В этой связи доводы апеллянта о том, что срок на принятие дополнительного решения пропущен в связи с вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Что касается возражений относительно невозможности повторного взыскания судебных расходов по экспертизе с учетом ранее принятого дополнительного определения от 17.12.2021 по делу № А42-2232-13/2018, то апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет (абзац шестой пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 16).

В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на то, что дополнительное определение, вынесенное в порядке статьи 178 АПК РФ, в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2022 по делу № А42-2232-13/2018 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, определения суда от 01.12.2021, не может считаться устанавливающим право АО «Фармация» на взыскание с ООО «Мурманск Фармация» судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, и, следовательно, подлежащим исполнению.

То есть суд первой инстанции, фактически учел разъяснения, приведенные пункте 46 постановления № 16 по аналогии (поскольку разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касаются положений ГПК РФ).

При таких обстоятельствах нарушений прав ООО «Мурманск Фармация» апелляционная коллегия не усматривает, двойное взыскание расходов исключено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2023 по обособленному спору № А42-2232/2018-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи С.М. Кротов Н.А. Морозова