Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А53-37204/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37204/2023
город Ростов-на-Дону
26 июля 2024 года
15АП-9036/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2024;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-37204/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103176868ИНН <***>)

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – истец, ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района (далее – ответчик,МКУ «УЖКХ» Кировского района) о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в январе - апреле 2023 года в сумме 8 429,78 руб., неустойки в размере 2 319,58 руб. за период с 14.02.2023 по 01.04.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 8 429,78 руб., в соответствии сч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 14.05.2023 по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 с муниципального казенного учреждения «УЖКХ» Кировского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» взысканы задолженность в сумме 8 429,78 руб., неустойка в сумме 2 319,58 руб. за период с 14.02.2023 по 01.04.2024, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 8 429,78 руб., в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная со 02.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «УЖКХ» Кировского района обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не представлено доказательств, из которых бы следовало, что именно МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону осуществляло оперативное управление нежилым помещением по ул. Суворова, д. 28, в спорный период с 14.02.2023 по 18.04.2023 (так как право оперативного управления зарегистрировано 19.04.2023).

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель указал на то, что в комнатах 22, 22а по адресу: ул. Суворова,28, отсутствует система отопления.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростовские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и МКУ «УЖКХ» Кировского района (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 7061 от 26.09.2022 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Согласно п. 6.4 договора потребитель осуществляет оплату за потребленный коммунальный ресурса до 15 месяца, следующего за истекшим расчетным периодом за который производится оплата.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки коммунального ресурса, в том числе: <...> (помещение, площадью 40,9 кв. м).

Во исполнение указанного договора истец в январе - апреле 2023 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 8 429,78 руб.

Расчет потребленного коммунального ресурса определен по показаниям общедомового прибора учета и исчислен пропорционально площади помещения.

Указанное подтверждено расшифровками расчета, отчетами о суточных параметрах потребления ОДПУ за период с 24.12.2022 по 23.04.2023, а также счетами-фактурами за период январь - апрель 2023 года (л.д. 106-112 т. 1).

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8 429,78 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку учреждением не представлены доказательства оплаты задолженности, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере8 429,78 руб.

Доводы ответчика о том, что право оперативного управления на спорное нежилое помещение возникло у него только 19.04.2023, судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество 27.04.2010 за Муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 40,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Судом установлено, что по договору от 10.01.2006 данное нежилое помещение было передано в оперативное управление МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону», что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.01.2006.

МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону» изменило наименование на МКУ «УЖКХ» Кировского района. ИНН организации остался прежним.

Таким образом, право оперативного управления на нежилое помещение, площадью 40,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, возникло у МКУ «УЖКХ» Кировского района с 10.01.2006 года. Факт регистрации данного права 19.04.2024 выше установленные судом обстоятельства не изменяет.

При этом судом учтено, что третье лицо - ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отзыве по настоящему делу также указало на то, что спорное помещение с 2006 года находится в пользовании МКУ «УЖКХ» Кировского района.

Доводы ответчика об отсутствии системы отопления в спорных помещениях судом отклоняются, поскольку соответствующих относимых и допустимых доказательств в подтверждение не представлено. При этом, как пояснил истец, в спорных подвальных помещениях проходят трубы горячего водоснабжения и отопления на верхние этажи (стояки). Совместных актов сторон, свидетельствующих об отсутствии (переносе) таких стояков из спорных комнат материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не установила. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного в январе - апреле 2023 года коммунального ресурса истец начислил неустойку в размере 2 319,58 руб. за период с 14.02.2023 по 13.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2023 по 13.05.2023 правомерно удовлетворены в заявленном размере - 2 319,58 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 8 429,78 руб., начиная со 02.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 8 429,78 руб., начиная со 02.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу №А53-37204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев