Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А73-19216/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1615/2018
06 июня 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арктур»

на решение от 02.03.2018

по делу № А73-19216/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Акционерного общества «Военторг-Восток», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктур», ОГРН <***>

о взыскании 58 690,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – истец, АО «Воентрог-Восток») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ответчик, ООО «Арктур») о взыскании задолженности за электроснабжение за период с 01.09.2016 по 27.12.2016 в сумме 43 356, 63 руб., за теплоснабжение в декабре 2016 года в сумме 15 333,69 руб. в рамках договора подряда от 14.07.2016 № 66-03/2016-ОАЭФ/316033788994.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Арктур» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, ходатайство не рассмотрено судом, ответчик обращался с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку истец не направил ответчику копию искового заявления и ответчик не мог представить отзыв на исковое заявление; истцом нарушен претензионный порядок; АО «Воентрог-Восток» уклонилось от приемки выполненных работ; истец не доказал предоставление дополнительных услуг ответчику.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2017 по делу № А73-2415/2017.

АО «Воентрог-Восток» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, не установлены апелляционным судом.

В этой связи приложенное ответчиком в жалобе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2017 по делу № А73-2415/2017 не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату ответчику.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14.07.2016 между АО «Воентрог-Восток» (заказчик) и ООО «Арктур» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 66-03/2016-ОАЭФ/316033788994.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора подрядчик обязался в соответствии с локальным сметным расчетом в установленный договором срок выполнить работы по модернизации и переоборудованию объекта (столовая № 10), расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 12 998 966, 91 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 дней со дня подписания договора.

В пункте 14.4 договора сторонами согласовано, что все предоставленные заказчиком дополнительные услуги оплачиваются подрядчиком на основании выставленных счетов, в том числе услуги по предоставлению электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и другие виды услуг.

В приложениях к договору стороны согласовали локальный сметный расчет, график производства работ, техническое задание.

15.08.2016 сторонами подписан акт передачи объекта для производства работ, в котором указано о наличии приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, приведены показания приборов учета на дату составления акта.

27.12.2016 по акту приема-передачи подрядчик после окончания работ передал заказчику объект «Модернизация и переоборудование объекта Столовая № 10, г. Новосибирск, расположенный по ул.Иванова, 49/8».

Как видно из материалов дела, в период выполнения ответчиком работ на объекте заказчик оплачивал стоимость электроэнергии и тепловой энергии, поставленных на объект.

За электрическую энергию в период с 01.09.2016 по 27.12.2016 истец оплатил 43 356,63 руб., за тепловую энергию с 01.12.2016 по 27.12.2016 истец оплатил 15 333,69 руб. Всего расходы АО «Воентрог-Восток» составили 58 690,32 руб.

Счета для оплаты электрической и тепловой энергии были направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией от 19.11.2017.

ООО «Арктур» требования истца о возмещении названных расходов не удовлетворило.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 14.4 договора подряда от 14.07.2016 № 66-03/2016-ОАЭФ/316033788994 сторонами согласовано, что все предоставленные заказчиком дополнительные услуги оплачиваются подрядчиком на основании выставленных счетов, в том числе услуги по предоставлению электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и другие виды услуг.

Дав толкование названному условию договора подряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снабжение объекта электрической энергией и тепловой энергией является обязательством заказчика для создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ. Данные услуги должны быть оплачены в соответствии с условиями договора подряда подрядчиком.

Объемы электрической энергии и тепловой энергии оплаченные истцом в спорных периодах, подтверждаются актами приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой от 31.12.2016 № 12968 (тепловая энергия).

Доказательства оплаты полученных коммунальных ресурсов ответчик в суд первой инстанции не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о недоказанности снабжения заказчиком объекта электрической энергией и тепловой энергией опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонен судом апелляционной инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Данное правило введено с учетом специфики рассмотрения арбитражным судом спора в порядке упрощенного производства, осуществляемого без вызова сторон, с целью реализации гарантии прав сторон на своевременное ознакомление с материалами дела.

Как видно из материалов дела, в пункте 3 определения от 08.12.2017 суд первой инстанции сообщал сторонам код доступа к материалам дела в электронном виде.

Довод жалобы о том, что истец не направлял ответчику претензию и исковое заявление, опровергаются почтовыми квитанциями от 29.11.2017, от 19.10.2017, реестром почтовых отправлений от 19.10.2017 № 1816.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 по делу № А73-19216/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1