Постановление от 21 апреля 2018 г. по делу № А40-91655/2010

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14941/2018

г. Москва Дело № А40-91655/10

22.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-91655/10, принятое судьей П.А.Марковым, об отказе ФИО1 во включении требования в реестр о передаче жилых помещений ООО «Монолит-град-строй»

в деле о банкротстве ООО «Монолит-град-строй»

при участии в судебном заседании:

внешний уаправляющий ФИО2 – лично (паспорт).

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 27.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монолит-град-строй».

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Внешний управляющий ООО «Монолит-град-строй» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Внешний управляющий ООО «Монолит-град-строй» ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Как следует из п.1 ст.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации этот закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к актам гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Реализация права на защиту кредитором своего требования к должнику в деле о банкротстве осуществляется в форме подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Из системного толкования указанных норм права следует вывод, что хотя специальный закон (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дозволяет кредитору предъявить свои требования к должнику в ходе всей процедуры внешнего управления, из этого не следует, что при рассмотрении такого требования к нему также в соответствии с императивными нормами Гражданского кодекса РФ, обладающего по отношению к указанному закону большей юридической силой, не подлежат применению нормы о сроке исковой давности, установленные ГК РФ.

Как обосновано указано в обжалуемом судебном акте, на требования ФИО1 должен распространяться общий срок исковой давности, который исчисляемый в соответствии со ст.200 ГК РФ (с учетом того, что ФИО1 не представлено никаких доказательств того, по какой причине он столь длительное время (как минимум с даты введения внешнего управления в 2012 году) не обращался в суд с требованием к должнику), к моменту предъявления требования в суд уже истек. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1

Ссылки кредитора на судебную практику о том, что арбитражный управляющий должен уведомлять всех известных ему кредиторов о введении процедур банкротства, как фиксации момента, с которого кредитор должен знать о введенной в отношении должника процедуре, в данном деле не подлежат применению.

Установлено, что бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему документы бухгалтерской документации должника, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала информация о всех кредиторах должника, в том числе, и о ФИО1. Арбитражный управляющий по объективным причинам не мог уведомлять ФИО1 ни о признании должника банкротом ни о введении в отношении него каких-либо процедур, применяемых при банкротстве (наблюдении, конкурсном производстве, внешнем управлении).

В то же время, исходя из принципа добросовестности и разумности действий участников гражданских отношений (п.5 ст. 10 ГК РФ), который также подлежит применению и к отношениям по банкротству должника, ФИО1 мог и должен был знать как о признании должника банкротом, так и о введении в отношении должника различных процедур банкротства (наблюдения, конкурсного производства, внешнего управления), поскольку такие сведения были опубликованы арбитражным управляющим в средствах массовой информации, в прядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях информирования кредиторов должника.

Касательно довода апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ООО "Меркурий Эстейт" перед ООО "Монолит-град-строй" по оплате денежных средств по договору соинвестирования №2/СХ от 11.08.2003.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не обоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Между ФИО1 и ООО "Меркурий Эстейт" был заключен договор соинвестирования от 17.10.2003 №10/17-59 КМН-48, по которому ФИО1 приобрел у ООО «Меркурий Эстейт» квартиру в строящемся доме по адресу: Москва, ул.Коминтерна, 10. За приобретение указанной квартиры ФИО1 уплатил ООО «Меркурий Эстейт» 1 696 317 руб.

Между ООО «Монолит-град-строй» (должник) и ООО «Меркурий Эстейт» был заключен договор соинвестирования от 11.08.2003 № 2/СХ, по которому должник уступил ООО «Меркурий Эстейт» право на привлечение к инвестированию строительства третьих лиц, путем заключения с ними договоров соинвестирования. За счет поступивших денежных средств ООО «Меркурий Эстейт» расплачивается с должником путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Монолит-град-строй».

ООО «Меркурий Эстейт», как следует из документов, представленных ФИО1, уступило ему право на получение в собственность двух квартир в строящемся силами должника доме, на основании договоров уступки от 21.06.2005 № 06/20-203/ВАТ-302/К и № 06/20-491/ВАТ-ЗОЗ/К.

При этом в счет исполнения обязательств по оплате этих квартир между ФИО1 и ООО «Меркурий Эстейт» был произведен зачет требований, а договор соинвестирования расторгнут.

Впоследствии был заключен договор о перемене лиц в обязательствах от 20.01.2007, в соответствии с которым прекращается обязанность ООО «Монолит-град-строй» по передаче ООО «Меркурий Эстейт» квартир на основании договора соинвестирования 2/СХ от 11.08.2003. При этом между ООО «Меркурий Эстейт» и должником был подписан документ - приложение № 1, в котором перечислялись все лица, приобретавшие квартиры в доме, строящемся должником, а также суммы денежных средств, полученных от них ООО «Меркурий Эстейт» и перечисленных должнику.

Однако в этом документе приложении №1 ФИО1 не указан, сведений о перечислении полученных от него денежных средств должнику не содержится. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что в рамках другого дела (№А40-5435/07-101-6Б) судебным актом установлено, что денежные средства в соответствии с условиями договора соинвестирования оплачены ООО «Меркурий Эстейт» должнику, в полном объеме не относится к требованию ФИО1, так как такие средства не включали денег, уплаченных ФИО1

Таким образом, поскольку денежные средства ФИО1 непосредственно должнику не вносились, какие-либо договоры, содержащие обязательство должника передать ФИО1 квартиры в строящемся доме, не заключались, обоснован довод внешнего управляющего о том, что у должника перед ФИО1 отсутствуют как денежные обязательства, так и обязательства по передачи ему жилых помещений.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что оплата за жилые помещения произведена ФИО1 в полном объеме.

Как указывалось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО1 уплатил денежные средства не должнику, а непосредственно ООО "Меркурий Эстейт" при этом не за те, квартиры должника, требование на которые заявлено, а за другие, приобретенные ФИО1 непосредственно у ООО "Меркурий Эстейт" в другом доме, а не в доме должника.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ООО «Меркурий Эстейт» перечислило ООО «Монолит-град-строй» денежные средства, полученные им от ФИО1, а также подтверждающих продажу квартир в доме должника ФИО1 (кроме представленных самим кредитором) в деле не имеется. Представленные ФИО1 договоры о приобретении им квартир в доме должника у ООО «Меркурий Эстейт» суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они содержат сведения, позволяющие усомниться в их достоверности.

Так, согласно этим договорам ФИО1 претендует на квартиры 491 и 203. При этом квартира 491 уже закреплена за ФИО4 Требования ФИО4 в отношении указанной квартиры рассмотрены судом и включены в реестр определением от 22.03.2012. Более того, требования ФИО4 также основаны на договорах уступки права от ООО «Меркурий Эстейт» и он в отличии от ФИО1 указан в документе, которым ООО «Монолит-град-строй» и ООО «Меркурий Эстейт» подтвердили факт приобретения им этой квартиры и перечисления ООО «Меркурий Эстейт» полученных от него денежных средств должнику. По этой причине именно с ФИО4 должником был заключен договор долевого участия в строительстве на эту квартиру, который прошел государственную регистрацию в Росреестре.

Кроме того, квартира 491, заявленная ФИО1, расположена на 13 этаже в 6 секции в корпусе 6 площадью 42,8 кв. м, а квартира ФИО4, сведения о которой включены в реестр требований кредиторов должника и в единый государственный реестр прав на недвижимость, расположена на 10 этаже в 6 секции в корпусе 6 площадью 43,1 кв. м.

Что касается второй квартиры, то по договору уступки права ФИО1 приобрел 3-комнатную квартиру 203, расположенную в 3 секции в корпусе 6, общей площадью 73,7 кв. м. Однако из анализа реестра кредиторов, претендующих на передачу жилых помещений, в указанной секции трехкомнатных квартир нет.

Суд первой инстанции полно и правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно.

Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенко А.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов