Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А56-10585/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10585/2017
18 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Храмцовой Е.С. по доверенности от 09.01.2017 № 04/01;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15919/2017) ООО "Петербургское стекло"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-10585/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО "Петербургское стекло"

к ООО "РОДНИК И К"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (ОГРН 1034701560354) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник и К» (ОГРН 1025003530826) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору №12/04/2016 от 12.04.2016 в размере 725 400 руб., пени за период с 17.05.2016 по 15.02.2017 в размере 2 322 487,38 руб., стоимости хранения невыбранного товара в размере 28 181 550,06 руб., неустойки за период с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,9% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании истца забрать некачественный товар, поставленный согласно ТН №286 от 17.05.2016, ТН №344 от 31.05.2016 и ТН №410 от 22.06.2016 в количестве 109 824 бутылки, забрать некачественный товар, поставленный согласно ТН №589 от 158.09.2061 в количестве 27 300 бутылок, стоимостью 211 575 руб., а также о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 211 575 руб., уплаченных за некачественный товар, стоимости хранения некачественного товара в размере 695 370 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 32 697 руб.

Определением суда от 15.05.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истцом заявлено ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство.

Определением суда от 18.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что совместное рассмотрение требований первоначального и встречного исков не соответствует целям эффективного правосудия. По мнению истца, встречные требования не направлены к зачету первоначальных.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Приняв во внимание заявленные сторонами в первоначальном и встречном исках требования, оценив доводы заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделение встречного требования не будет способствовать цели наиболее эффективного рассмотрения спора. Из материалов дела усматривается, что требования основаны на правоотношениях сторон из Договора №12/04/2016 от 12.04.2016 и для разрешения первоначальных и встречных требований подлежат выяснению и установлению факты поставки товара и его качества. Раздельное рассмотрение первоначального и встречного иска может повлечь вынесение противоречащих судебных актов.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не признал целесообразным раздельное рассмотрение требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-10585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

И.А. Дмитриева