Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-61793/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61793/2021
14 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ЭДВАЙС» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2022),

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Линнафрост» - ФИО3 (доверенность от 01.07.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22594/2022) общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ЭДВАЙС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-61793/2021/тр.4, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ЭДВАЙС»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Линнафрост»


третьи лица:

1. публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ»

2. общество с ограниченной ответственностью «СтройМенеджмент «ОТКРЫТИЕ»

3. публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие»

4. общество с ограниченной ответственностью «ГЛЕБ ТЕХ»



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Линнафрост» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №199 от 30.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ ЭДВАЙС» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 23.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 82 523 630 руб. 57 коп., в том числе: 53 900 000 руб. 01 коп. долга, 28 623 630 руб. 56 коп. заемных процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие акта сверки взаимных расчетов, подписанных Должником, размер кредиторских требований не может считаться подтвержденным, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела соглашения об уступке требования между КОНСИЯ ХОЛДНИНГЗ ЛИМИТЕД и Банк «Траст» (ПАО), а также договоров цессии между между ООО «Строй-Менеджемент» «Открытие» и ПАО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ», между ПАО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» и ПАО Национальный банк «ТРАСТ», не соответствует обстоятельствам дела, поскольку соответствующие документы были представлены вместе с отзывом ПАО Банк «Траст». Делая вывод о непредставлении доказательств перечисления денежных средств Должнику, суд не принял во внимание факт взыскания в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору займа № 12/02 о 12.02.2016 по делу №А40-294396/2018, которым в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен факт перечисления Должнику суммы займа в размере 37 900 000,01 руб. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности объема требований, переданных от ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТ КИПР ЛИМИТЕД к ПАО Банк «Траст», поскольку судом не учтены пояснения ПАО Банк «Траст» о последовательности заключения сделок, оформляющих передачу прав и прекращение прав у прежних кредиторов.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Кредитора удовлетворить.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в обоснование заявленных требований Кредитор ссылается на то, что у Должника имеются неисполненные обязательства по следующим договорам займа:

- между ООО «ТД «ЛИННАФРОСТ (заемщик) и МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (заимодавец) - договор займа № 031215ZMAST1 от 03.12.2015, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов по ставке 9 % годовых в срок до 31.08.2016 включительно.

- между ООО «ТД «ЛИННАФРОСТ» (заемщик) и ООО «Строй-Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» (заимодавец) - договор займа № 12\02 от 12.02.2016, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 32 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов по ставке 18 % годовых в срок до 30.09.2016 включительно.

- между ООО «ТД «ЛИННАФРОСТ» (заемщик) и Фэйсес Инвестментс Лимитед (заемщик) - договор займа № 08042016/1 от 08.04.2016, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов по ставке 13,5 % годовых в срок до 07.04.2017. ООО «ТД «ЛИННАФРОСТ» и Фэйсес Инвестментс Лимитед заключили дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2017, по условиям которого срок возврата займа продлен до 07.04.2018.

Ссылаясь на то, что право требования задолженности по указанным договорам Кредитор приобрел на основании последовательно заключенных сделок уступки права требования и соглашений об отступном, участниками которых являются компании КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД, КОНСИЯ ХОЛДНИНГЗ ЛИМИТЕД, ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», ООО «ГЛЕБ ТЕХ», Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и при предъявлении требований о возврате суммы займа на займодавца возлагается обязанность доказать факт передачи заемщику суммы займа.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований Кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материально-правовых оснований заявленных требований ввиду непредставления доказательства передачи денежных средств в счет займа Должнику, а также доказательств совершения последующих распорядительных сделок в объеме заявленного Кредитором требования, поскольку представленные доказательства не позволяют достоверно установить ни факт выдачи займа, ни объем обязательств Должника, ни факт передачи конкретного объема требований и по конкретным гражданско-правовым сделкам Кредитору в отсутствие также доказательств оплаты Кредитором состоявшихся сделок цессии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы содержат оценку отдельных выводов суда первой инстанции, однако не подтверждают основного юридически значимого обстоятельства, необходимого к доказыванию по требованиям о возврате заемных обязательств - факта передачи займа Должнику компаниями МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД по договору займа от 03.12.2015 и Фэйсес Инвестментс Лимитед по договору займа № 08042016/1 от 08.04.2016; первичные бухгалтерские документы, отвечающие критериям относимости и допустимости, апеллянтом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства, представленные в обоснование указанного обстоятельства конкурсным управляющим Должника в суд апелляционной инстанции судом отклонены (протокольное определение 12.09.2022) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности наличия объективных уважительных причин, препятствовавших конкурсному управляющему, поддерживающему, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, правовую позицию Кредитора, представить указанные документы в суд первой инстанции.

В части доводов апелляционной жалобы о доказанности факта передачи займа по договору займа № 12\02 от 12.02.2016 между Должником и ООО «Строй-Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, вступившим в законную силу (в вышестоящих инстанциях не обжаловано) решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-294396/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Линнафрост» в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» взыскана задолженность по договору займа №12/02 от 12.02.2016 в размере 32 900 000 руб. и заемные проценты в размере 11 784 180,43 руб., что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ не позволяет суду по настоящему спору признать недоказанным факт перечисления денежных средств.

Между тем доказательств приобретения Кредитором права требования по договору займа №12/02 от 12.02.2016 материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования) не может быть признано незаключенным при отсутствии с нём в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), при доказанности, что это не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Согласно представленному в материалы дела Банком «Траст» (ПАО) (л.д. 19) договору уступки прав (требования) №57-20/11_024128/У1 от 30.01.2020 (л.д. 30), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» передает публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» требования, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Линнафрост», возникшие из Кредитных договоров.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, займодавцем по кредитному договору является банк или иная кредитная организация.

Доказательств наличия такого статуса у ООО «Строй-Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» как займодавца по договору займа № 12/02 от 12.02.2016 не представлено.

Перечень Кредитных договоров, в отношении которых произведена уступка права по договору уступки прав (требования) №57-20/11_024128/У1 от 30.01.2020, приведен в Приложении № 1 к договору, в пункте 3 которого указаны реквизиты договора - № 12/02 от 12.02.2016 без указания иных критериев, позволяющих соотнести договор займа № 12/02 от 12.02.2016 с предметом уступки по договору уступки прав (требования) №57-20/11_024128/У1 от 30.01.2020 (не указан займодавец, не указана сумма займа).

Более того, к моменту заключения договора уступки прав (требования) №57-20/11_024128/У1 от 30.01.2020 объем прав требования цедента (ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ») был подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-294396/2018, однако предметом уступки просуженное решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-294396/2018 требование, как следует из буквального содержания договорных условий, не является.

Изложенная совокупность обстоятельств не позволяет апелляционному суду прийти к убеждению в том, что предметом уступки в пользу ПАО Национальный банк «Траст», являлось право требования, вытекающее из договора займа № 12/02 от 12.02.2016.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом изложенного, не может считаться состоявшейся уступка права требования по договору займа № 12/02 от 12.02.2016 в пользу Кредитора на основании договора уступки прав № 0587-21/Ц от 25.03.2021 между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «ГЛЕБ ТЕХ» и договора уступки прав №06/12/21 между ООО «ГЛЕБ ТЕХ» и Кредитором, ввиду чего материально-правовые основания требований по договору займа № 12/02 от 12.02.2016 также не подтверждены.

Изложенные обстоятельства являются достаточными для признания необоснованными требований Кредитора, ввиду чего иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции пор существу спора.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-61793/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова