Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А67-7786/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-7786/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10879/20 (20)) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья – Казарин И.М.) по делу № А67-7786/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об обязании ФИО3 передать документы.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 26.07.2022;

от конкурсного управляющего должником: ФИО4 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2021 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее – должник, ООО «Томскинвест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 02.08.2022 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об обязании ФИО3 (далее – ФИО3) передать ему документы, касающиеся имущества ООО «Томскинвест».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в связи с получением документов от ООО «Миракс» уточнил заявленные требования и просил истребовать у ФИО3 Технический отчет № 12 от 04.05.2007 приемо-сдаточных испытаний КЛ-10 Кв, проведенных испытательной лабораторией филиала МУП «Томский энергокомплекс» «Горэлектросети», свидетельство о регистрации электролаборатории в Управлении ТиЭН по ТО № 28 от 29.05.2006, срок действия до 29.05.2009.

При этом, конкурсным управляющим указано, что в составе почтовой корреспонденции, полученной от ООО «Миракс», отсутствовал указанный технический отчет.

Определением от 17.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) Арбитражный суд Томской области обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта Технический отчет № 12 от 04.05.2007 приемо-сдаточных испытаний КЛ-10 Кв, проведенных испытательной лабораторией филиала МУП «Томский энергокомплекс» «Горэлектросети», свидетельство о регистрации электролаборатории в Управлении ТиЭН по ТО № 28 от 29.05.2006, срок действия до 29.05.2009.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт направления технического отчета подтверждается описью письма, то есть ФИО3 исполнила требование конкурсного управляющего. Составленный в одностороннем порядке акт об осмотре содержимого почтового отправления не опровергает факт направления технического отчета в адрес конкурсного управляющего. Для проверки содержимого письма конкурсный управляющий не был лишен возможности провести вскрытие почтового отправления в присутствии нотариуса для последующей фиксации его содержимого. Кроме того, отсутствие истребуемых документов не препятствует формированию конкурсной массы или проведению торгов. Технический отчет действовал ограниченное количество времени, в настоящее время не актуален. Конкурсный управляющий может обратиться в МУП «Томский энергокомплекс» для предоставления дубликата.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 являлась руководителем ООО «Томскинвест» с 12.03.2014 до утверждения конкурсного управляющего должника.

АКБ «Вятка-банк» ОАО (Продавец) и ООО «Томскинвест» (Покупатель) 26.03.2014 заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял следующее имущество:

- сети электроснабжения (с трансформаторами ТНЗ-1000/10-75УЗ № 2339, № 2338, ТМЗ-1000/10-72УЗ № 223162, № 223253, и вводными ячейками 10 кВ/380 В ЯРС в количестве 16 штук) (инв. № 112654), в том числе: электроустановка КЛ-10 кВ от яч. № 1 РУ-10 кВ ТП-3 до места врезки в КЛ-10 кВ Ф.30 ЗРУ-10 кВ (ГПП 35/10 кВ «Сибэлектромотор»), счетчики учета электроэнергии;

- канализационная сеть для обслуживания здания (инв. № 112663);

- оборудование пожарной сигнализации (инв. № 104283);

- оборудование охранной сигнализации (инв. № 102357);

- тепловой узел с тепломагистралью № 1 (инв. № 112661);

- устройство ограждения (инв. № 112662);

- лифты грузовые г/п 2 тонны, регистрационные номера № 338 и № 492 (инв.№ 112655, № 112656);

- лифты пассажирские г/п 400 кг., регистрационные номера № 401, № 402, № 389, № 390 (инв. № 112657, № 112658, № 112660, № 112664).

Согласно акту приема-передачи имущества, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи имущества от 26.03.2014, продавец передает, а покупатель принимает следующую техническую документацию:

1) разрешение № 11-231 от 02.02.2006 на электроснабжение здания по адресу: <...> а, стр. 5 от ГПП 35/10 Кв ОАО «Сибэлектромотор», выдано ОАО «Томская распределительная компания»;

2) технические условия на электроснабжение № 74-27 от 23.01.2007, выданы ОАО «Сибэлектромотор»;

3) справка о выполнении технических условий от 15.05.2007, выдана ОАО «Сибэлектромотор»;

4) рабочий проект № 078 пр-2705-ЭС от 2006 года «Наружные сети электроснабжения здания ЗАО «ГЕОС-РЕМСТРОЙ» по пр. ФИО6, 51а, стр. 5 в г. Томске» разработан в ООО «Энергосервис». Лицензия peг. № ТО-6-70-02-26-0- 7017081427-001746-1 от 23.05.2005, выдана Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Срок действия до 23.05.2008;

5) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ЗАО «ГЕОС-РЕМСТРОЙ» и ОАО «Сибэлектромотор» от 15.05.2007. Граница эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ в ЗРУ-10 кВ яч. № 30 ГПП 35/10 кВ ОАО «Сибэлектромотор»;

6) комплект технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ;

7) акт технической готовности электромонтажных работ от 11.05.2007;

8) акты на скрытые работы по прокладке кабельной линии от 16.09.2006 Исполнительная схема прокладки КЛ-10 Кв, согласованная с филиалом МУП «Томский энергокомплекс» «Горэлектросети»;

9) технический отчет № 12 от 04.05.2007 приемо-сдаточных испытаний КЛ-10 Кв, проведенных испытательной лабораторией филиала МУП «Томский энергокомплекс» «Горэлектросети», свидетельство о регистрации электролаборатории в Управлении ТиЭН по ТО № 28 от 29.05.2006, срок действия до 29.05.2009.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением, указал, что ФИО3 перечисленные документы переданы не в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обоснованности требований и не передачи руководителем должника управляющему документа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника. Для осуществления мероприятий по поиску имущества должника, пополнению конкурсной массы, а также для полной и объективной оценки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему необходима бухгалтерская и иная документация предприятия, относящаяся к его финансово-хозяйственной деятельности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о направлении технического отчета конкурсному управляющему, почтовым отправлением, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.4.2.1.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-П (далее – Порядок) при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка, должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; - сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. <***>, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи).

Из описи вложения в почтовое отправление от 21.07.2022 следует, что в составе почтового отправления был направлен комплект технической документации (пункт 6 описи вложения), состоящий из акта технической готовности (пункт 6.1), акта скрытых работ (пункт 6.2) и технического отчета (пункт 6.3).

При этом, пункт 6 описи вложения «комплект технической документации» представляет собой пронумерованный и сброшюрованный документ на 23 листах – техническая документация по сдаче приемке электромонтажных работ.

Поименованные в описи вложения в почтовое отправление от 21.07.2022 под пунктами 6.1, 6.2, 6.3 документы фактически являются составными частями пронумерованной и сброшюрованной технической документации по сдаче приемке электромонтажных работ на 23 листах.

В составе указанной технической документации отсутствует технический отчет № 12 от 04.05.2007 приемо-сдаточных испытаний КЛ-10 Кв, проведенных испытательной лабораторией филиала МУП «Томский энергокомплекс» «Горэлектросети», свидетельство о регистрации электролаборатории в Управлении ТиЭН по ТО № 28 от 29.05.2006, срок действия до 29.05.2009. В иных пунктах описи вложения в почтовое отправление от 21.07.2022 указанный технический отчет также не отражен.

Кроме того, в представленной описи вложения п.6.3 поименован как «тех.отчет», без указания номера, даты составления.

В соответствии с пунктом 5.4.2.1.2. Порядка почтовый работник при приеме отправлений с описью вложения проверяет соответствие вложения с вложением, указанным в описи вложения, в присутствии отправителя.

В силу пункта 6.1.1.2. Порядка при пересылке документов в описи вложения достаточно указания их наименования. Реквизиты указываются только при необходимости.

Таким образом, работник почтовой связи только сверяет название документов, а не исследует их содержание.

Именуя таким образом предмет отправления, ООО «Миракс» могло вложить в почтовое отправление любой технический отчет.

В суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего были представлены в отсканированном виде все документы, полученные от ООО «Миракс».

Вопреки доводам представителя заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сопоставив вес почтового отправления с тем, который был указан при его отправке ООО «Миракс» - 0,292 грамм, пришел к обоснованному выводу о том, что вес представленных в материалы дела документов и вес полученных конкурсным управляющим документов идентичен, что опровергает доводы апелляционной жалобы о сокрытии конкурсным управляющим факта получения спорного технического отчета (л.д.54 – 68).

Кроме того, судом первой инстанции предлагалось ФИО3 представить доказательства передачи ООО «Миракс» технического отчета № 12 от 04.05.2007. Однако ФИО3 таких доказательств не представлено, вопреки статье 65 АПК РФ.

Согласно акту приема-передачи имущества, являющегося приложением №1 к договору купли-продажи имущества от 26.03.2014, Продавец передает, а Покупатель принимает техническую документацию, среди которой присутствует Технический отчет № 12 от 04.05.2007 приемо-сдаточных испытаний КЛ - 10 Кв, проведенных испытательной лабораторией филиала МУП «Томский энергокомплекс» «Горэлектросети», свидетельство о регистрации электролаборатории в Управлении ТиЭН по ТО № 28 от 29.05.2006, срок действия до 29.05.2009. Соответственно, истребуемый отчет был передан ООО «Томскинвест» по вышеуказанному договору купли-продажи. Кроме того, данный отчет был составлен именно при приеме в эксплуатацию КЛ - 10 Кв.

Ссылка ФИО3 на возможность восстановления конкурсным управляющим технического отчета № 12 от 04.05.2007 подлежит отклонению, как основанная на предположениях, при отсутствии доказательств возможности проведения приемо-сдаточных испытаний КЛ-10 Кв.

Кроме того, изготовление технического отчета в настоящий момент не может компенсировать результаты приемо-сдаточных испытаний КЛ-10 Кв, проведенных испытательной лабораторией филиала МУП «Томский энергокомплекс» «Горэлектросети» и отраженных в техническом отчете № 12 от 04.05.2007.

Вопреки доводу ФИО3 о возможности требования от руководителя исполнения обязанности в натуре, конкурсный управляющий вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права, а именно истребовать у бывшего руководителя документы согласно нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из целей и назначения процедуры конкурсного производства, технический отчет № 12 от 04.05.2007 приемо-сдаточных испытаний КЛ-10 Кв, проведенных испытательной лабораторией филиала МУП «Томский энергокомплекс» «Горэлектросети», свидетельство о регистрации электролаборатории в Управлении ТиЭН по ТО № 28 от 29.05.2006, необходим конкурсному управляющему для проведения мероприятий по реализации имущества ООО «Томскинвест». Межде тем доказательства передачи. Доказательства передачи указанных документов в распоряжение конкурсного управляющего должником, не представлено

Ссылка ФИО3 на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1