Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А84-2609/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2609/2015
03 июля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейЕлагиной О.К.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного казённого учреждения «Капитальное строительство» - ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2017 № 56; ФИО4, представителя по доверенности от 26.06.2017 № 81;

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - ФИО5, директора, на основании приказа от 17.12.2013 № 1; ФИО6, представителя по доверенности от 28.08.2016 № б/н; ФИО7, представителя по доверенности от 26.06.2017 № б/н;

Департамента капитального строительства города Севастополя - Марчука М.М., представителя по доверенности от 30.09.2016 № б/н;

Правительства Севастополя - Марчука М.М., представителя по доверенности от 08.07.2016 № 3088/31/2-16;

Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 25» - ФИО8, представителя по доверенности от 11.01.2017 № б/н;

Департамента образования города Севастополя - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2017 года по делу № А84-2609/2015 (судья Ражков Р.А.)

по первоначальному иску Государственного казённого учреждения «Капитальное строительство» (ул. Ленина, д. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ул. Гражданская, д. 8, офис 302, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Департамента капитального строительства <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Правительства Севастополя (ул. Ленина, д. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департамента образования <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 25» (ул. Горпищенко, д. 37, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

к Государственному казённому учреждению «Капитальное строительство» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение «Капитальное строительство» (далее - ГКУ «Капитальное строительство», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 29738219,10 рублей, в т.ч. 24792231,87 рублей авансового платежа по Государственному контракту от 23.12.2014 № 24 (далее - Контракт), 846252,91 рублей неустойки за неисполнение условий Контракта, 1954023,02 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 2145711,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Стройпроект» условий Контракта.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2016 и 14.07.2016 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент образования города Севастополя, Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждения города Севастополя «Детский сад № 25».

ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к ГКУ «Капитальное строительство» о взыскании 1825626,39 рублей, в т.ч. 879126,88 рублей основного долга, 853839,54 рублей убытков и 92659,97 рублей неустойки (пени), мотивируя его ненадлежащим исполнением ГКУ «Капитальное строительство» обязательств по Контракт.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2017 года по делу № А84-2609/2015 (судья Ражков Р.А.) исковые требования ГКУ «Капитальное строительство» удовлетворены частично: взыскана задолженность в сумме 1466678,51 рублей, из которых 620425,60 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2015 по 30.09.2015, 846252,91 рублей пени за период с 02.07.2015 по 30.09.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Стройпроект» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Стройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворённых требований ГКУ «Капитальное строительство» и удовлетворить встречный иск ООО «Стройпроект».

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение обязательств по Контракту произошло не по его вине. ООО «Стройпроект» считает, что суд при взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий Контракта и процентов за пользование коммерческим кредитом, не принял во внимание просрочку кредитора, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности по первоначальному иску. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба ООО «Стройпроект» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Елагину О.К.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, настаивали на отказе в ее удовлетворении, указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент образования города Севастополя явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 26.06.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24 декабря 2014 года между ООО «Стройпроект» (далее - Генподрядчик) и ГКУ «Капитальное строительство» (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 24 по объекту «Реконструкция ДДУ № 25 в Нахимовском районе» (Контракт), согласно условий которого Генподрядчик обязан осуществить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция ДДУ № 25 в Нахимовском районе» в соответствии с условиями Контракта и проекта, осуществить ведение Авторского надзора и выполнить работы.

Цена Контракта, в которую включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту (пункты 3.1, 3.3 Контракта), составляет 38816300,00 рублей.

Согласно пункту 4.11 Контракта Государственный заказчик вправе производить авансирование Генподрядчика в размере, не превышающем сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, и на срок до конца бюджетного года. Общий размер авансовых платежей по Контракту не может превышать 100 % от цены Контракта.

Из пункта 4.15 Контракта следует, что в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в сроки, установленные пунктами 4.11, 5.2 и 17.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), предусмотренное пунктом 4.11 настоящего Контракта, и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Пунктом 4.17 Контракта предусмотрено, что днем получения аванса (или его соответствующей части) Генподрядчиком считается день списания денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика.

Разделом 5 Контракта предусмотрено, что дата начала работ - дата вступления Контракта в силу, дата окончания работы по капитальному строительству - 29.12.2014, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.12.2014 года (пункты 5.1 - 5.2 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами (24 декабря 2014 года) и действует до 31 декабря 2014 года (пункты 17.1-17.2 Контракта).

Датой выполнения всех обязательств по Контракту является дата окончания гарантийных обязательств Генподрядчика (пункт 5.4 Контракта).

При нарушении условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 16.1 Контракта).

Согласно пункта 6.1.10 Контракта Государственный заказчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, подписания, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, прорубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.

Государственный заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственной связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Государственного заказчика (пункт 6.1.12 Контракта).

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа) если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие неопределенной силы или по вине другой стороны (пункт 16.11 Контракта).

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (пункт 16.3 Контракта).

30 декабря 2014 года осуществлено авансирование работ на 2014 год в размере 100% от цены Контракта, что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2014 года № 100 (т.1, л.д. 63).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2014 № 1 и от 03.04.2015 № 2 к Контракту стороны согласовали изменение пунктов 4.11, 5.2 и 17.1 Контракта, срок исполнения работ продлен до 01 июля 2015 года.

До конца 2014 бюджетного года ООО «Стройпроект» выполнены работы на сумму 5699954,03 рублей.

Сопроводительными письмами от 21.08.2015 №78 и 14.09.2015 № 84 ООО «Стройпроект» направило в адрес ГКУ «Капитальное строительство» откорректированную проектно-сметную документацию и рабочую документацию (т.4, л.д. 38-39).

24.09.2015 № 859 ГКУ «Капитальное строительство» обратилось к ООО «Стройпроект» с претензией о взыскании задолженности по Контракту, потребовав перечислить в 10-дневный срок с момента получения претензии денежную сумму в размере 29402764,88 рублей, в т.ч. 24792231,87 рублей неосвоенного аванса, 1851755,04 рублей за пользование коммерческим кредитом, 2052017,30 рублей за пользование чужими денежными средствами, 706760,67 рублей за просрочку исполнения денежных обязательств (т.1, л.д. 64 -67).

Указывая, что ООО «Стройпроект» в установленный сторонами срок обязательства по Контракту не исполнило, авансовые средства, не вернуло и не освоило, документацию, предусмотренную Контрактом истцу не передало, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, ГКУ «Капитальное строительство» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к ГКУ «Капитальное строительство» о взыскании 1825626,39 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрена оплата выполненной подрядчиком работы при условии, что такая работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что авансовый платеж фактически был перечислен Генподрядчику 30 декабря 2014 года.

Порядок и срок возврата авансового платежа в связи с неисполнением Генподрядчиком обязательств Контрактом не предусмотрен.

По общему правилу предоплата (аванс) зачисляется в счёт стоимости выполненных работ.

Как указывалось ранее, Дополнительными соглашениями от 30.12.2014 № 1 и от 03.04.2015 № 2 к Контракту стороны согласовали изменение пунктов 4.11, 5.2 и 17.1 Контракта, и продлили срок исполнения работ до 01 июля 2015 года.

В материалы дела представлены доказательства направления ООО «Стройпроект» истцу актов выполненных работ (письмо № 163 от 20.02.2016 (т.4, л.д.59), письмо от исх. 14.03.2017 № 383), однако подписанные надлежащим образом акты выполненных работ по Контракту стороны не имеют, в материалы дела не представили.

При этом, учитывая выполнение ООО «Стройпроект» требований статьи 753 ГК РФ, принимая во внимание введение Объекта в эксплуатацию с 14.12.2015, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что работы по контракту ООО «Стройпроект» выполнены в полном объёме и основания для удовлетворения требований ГКУ «Капитальное строительство» о возврате авансового платежа в сумме 24792231,97 рублей отсутствуют.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать 846252,91 рублей неустойки за неисполнение условий Контракта.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 16.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Представленный истцом расчет пени в размере 846252,91 рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договора и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины и наличии просрочки кредитора не принимаются судом, поскольку подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Из материалов дела следует, что ответчик своим правом не воспользовался, начатые работы не приостановил, действия по продлению срока выполнения работ не предпринял.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 846252,91 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ГКУ «Капитальное строительство» также просит взыскать 1954023,02 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в сроки, установленные пунктами 4.11, 5.2 и 17.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), предусмотренное пунктом 4.11 настоящего Контракта, и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 823 ГК РФ, буквальное толкование пункта 4.15 Контракта, проценты за пользование коммерческим кредитом являются частью основного обязательства по контракту.

Обуславливая выплату процентов по коммерческому кредиту просрочкой исполнения Контракта стороны изменили правовую природу процентов с платы за пользование денежными средствами на ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Ответственность по своей правовой природе может наступать только за противоправное поведение. До момента истечения срока контракта деятельность должника (подрядчика) по контракту, направленная на выполнение условий контракта не является противоправной. При таких обстоятельствах ответственность за правомерное поведение наступать не может.

При указанных обстоятельствах для обеих сторон Контракта очевидным нарушение условий контракта о сроках выполнение работ стало в момент истечения срока контракта. С этого момента возможно наступление гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворена судом первой инстанции частично в размере 620425,60 рублей: судом произведен собственный расчет, исходя из расчёта суммы задолженности 24792231,87 рублей за период с 02.07.2015 по 30.09.2015.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статьи 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения части 4 статьи 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2145711,30 рублей правомерно отказано судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции применил положения статьи 719 ГК РФ, сославшись на отсутствие доказательств отказа от исполнения Контракта со стороны Генподрядчика и отсутствие согласования сторонами в Контракте дополнительных работ.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что выполнение дополнительных работ стороны не согласовали, доказательства невозможности исполнения Контракта без данных работ истцом по встречному иску не представлены. Доказательства реализации прав, предоставленных статьей 719 ГК РФ ООО «Стройпроект» не имеет, суду не представило.

Таким образом, встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Вывод подателя жалобы о том, что истец заявил требование о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства противоречит статье 431, пункту 4 статьи 488, статье 823 ГК РФ и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Стройпроект», подписав Контракт, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами 4.15 и 16.3 Контракта размером неустойки и проценты за пользование кредитом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и проценты за пользование кредитом, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поэтому примененные истцом размер неустойки и проценты за пользование кредитом соответствуют условиям Контракта, соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Стройпроект» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2017 года по делу № А84-2609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ул. Гражданская, д. 8, офис 302, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей по платежному поручению от 21.04.2017 № 152.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.К. Елагина

О.И. Мунтян