Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А63-23268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23268/2019
г. Ставрополь
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Северо-Кавказской оперативной таможне, Ставропольский край, пос. Первомайский, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2019 по делу № 10804000-32/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 01/1101, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.01.2021 № 01-50/00100,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской оперативной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2019 по делу № 10804000-32/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 37 785 рублей 24 копеек.

Определением суда от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 16.03.2020 производство по делу № А63-23268/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-21723/2019, в рамках которого оспаривалось решение от 31.07.2019 № РКТ-10805000-19/000149 о классификации товара по товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД).

Определением от 09.12.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 12 часов 30 минут 18.01.2021.

В судебном заседании 18.01.2021 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.01.2021.

До перерыва в судебном заседании приняли участие представители заявителя – ФИО2 и заинтересованного лица – ФИО3 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления, указал, что оспариваемое постановление является незаконным, так как основано на неверном установлении кода ТН ВЭД самим таможенным органом. Обществом при декларировании ввозимого товара указан верный код ТН ВЭД. Событие и состав правонарушения отсутствуют. Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы общества в экономической деятельности, что выражается в необоснованном возложении на заявителя обязанности по оплате административного штрафа в размере 37 785 рублей 24 копеек. По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные в обосновании позиции по делу.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, заявленные требования не признал, поскольку постановление законно и обоснованно, решение о классификации товара, на основании которого вынесено оспариваемое постановление до настоящего времени не отменено, вступило в законную силу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 заявитель подал на электронный пост Северо-Кавказской электронной таможни электронную декларацию (ДТ) № 10805010/140519/0021307 в целях выпуска для внутреннего потребления товар, задекларированный обществом как высокочистый оксид алюминия, который представляет собой пудру белого цвета с массой основного вещества AL2О3 99,9%, альфа модификации; размер частиц 21.72-22.04 мкр., плотность 3,3 г/см3, способ изготовления: промышленный гидроксид алюминия – щелочь – растворение – очищение-высокочистый гидроксид алюминия – промывка – сушка пудры – высокотемпературный отжиг при температуре 1 200 градусов Цельсия – упаковка и складирование», производитель CHONGQING RESEARCH BETTER SCIENCE&TECHNOLOGY; CO., LTD, товарный знак отсутствует, марка НР-1 AL, модель отсутствует, артикул отсутствует, весом 2 700 кг, стоимость 121 500 долларов США (1 259 507 рублей 81 копейка), заявленный код по ТН ВЭД 2818 20 000 0, ставка таможенной пошлины 0%.

Ввоз товара произведен на основании электронной декларации № 10805010/140519/0021307. При подаче указанной таможенной декларации декларантом были представлены копии документов, на основании которых была заполнена таможенная декларация (копии контракта, спецификации, инвойсы, паспорта безопасности).

Товар прошел таможенную очистку в Китае и выпущен на основании экспортной китайской декларации № 471520190000011068 (Таможня Ханькоу) от 16.04.2019.

15 мая 2019 года Северо-Кавказской электронной таможней принято решение о проведении дополнительной проверки.

18 мая 2019 года должностными лицами таможенного органа отобраны пробы товара.

23 мая 2019 года Северо-Кавказским таможенным постом (центр электронного декларирования) принято решение о назначении в отношении ввезенного товара таможенной экспертизы № 10805010/210519/ДВ/000034 от 23.05.2019, проведение которой поручено Экспертно-исследовательскому отделу № 1 (г. Курск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала города Брянска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

24 июня 2019 года изготовлено заключение, в котором таможенными экспертами сделаны выводы о том, что исследованная проба товара идентифицируется как оксид алюминия – искусственный корунд, представляющий собой тонкодисперсный порошок белого цвета, с содержанием основного вещества (AL AL2О3 альфа-модификации) более 99,9% с размером частиц не более 20 мкм.

В связи с изложенным 31.07.2019 Северо-Кавказской электронной таможней принято решение № РКТ-10805000-19/000149 о классификации товара по ТН ВЭД по коду 2818 10 110 0 (искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава), ставка таможенной пошлины 5%.

13 сентября 2019 года по факту заявления недостоверных сведений о наименовании и коде ТН ВЭД товаров, заявленных в ДТ № 10805010/140519/0021307, Северо-Кавказской оперативной таможней в отношении общества возбуждено дело № 10804000-32/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

11 октября 2019 года старшим уполномоченным отдела организации административных расследований заинтересованного таможенного органа на основании выявленных входе административного расследования обстоятельств в отношении общества (в отсутствие его законного представителя) составлен протокол об административном правонарушении № 10804000-32/2019. Названный протокол направлен в адрес заявителя 11.10.2019 сопроводительным письмо № 18-29/05283.

21 ноября 2019 года заместитель начальника Северо-Кавказской оперативной таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного, вынес в отношении заявителя постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-32/2019, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 и назначил последнему наказание в виде административного штрафа в размере 37 785 рублей 24 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу Таможенного союза, достоверно декларировать указанные товары.

Объективная сторона указанного состава правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по ТН ВЭД, о стране происхождения товара, о его таможенной стоимости либо других сведений.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Согласно решению Северо-Кавказской электронной таможни № РКТ-10805000-19/000149 о классификации товара спорный товар представляет собой альфа-модификацию оксида алюминия – искусственный корунд, в связи с чем должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2818 10 110 0, так как в соответствии с текстом товарной позиции 2818 10 в нее включаются «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава».

При этом таможенный орган указал, что спорный товар не является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда на основании выводов таможенных экспертов о тождестве альфа-модификации оксида алюминия и искусственного корунда, ссылаясь на содержание VI тома пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС и решение Евразийской экономической комиссии от 04.06.2019 № 84 «О классификации искусственного корунда».

Однако данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Таможенным органом при вынесении решения о классификации товара проводилась экспертиза по определению вида ввозимого вещества. Ее результаты положены заинтересованным лицом в основу принятия решения о классификации товара № РКТ-10805000-19/000149.

Из заключения таможенного эксперта от 24.06.2019, представленного в материалы дела, усматривается вывод о том, что товар является одновременно оксидом алюминия кальцинированным безводным, изготовлен методом прокаливания (ответы на 2, 6, 16, 17, 19 вопросы, страница 11-12 заключения) и искусственным корундом (ответ на вопрос 5, страница 11 заключения).

Экспертом указано, что товар не подвергался плавлению в электропечи (ответ на 13, 15 вопрос, страница 12 заключения). Химический состав исследуемого вещества определен экспертом в ответе на вопрос 1 и 2 однозначно как оксид алюминия (AL2O3).

В ответе на вопрос 9 страница 15 заключения экспертом сделан вывод о том, что товар используется в производстве абразивов и как сырье для роста искусственных кристаллов оксида алюминия (лейкосапфира).

Определение габитуса зерен экспертами не установлено (ответ на вопрос № 11, 12 страница заключения 11-12), при этом отмечается, что товар состоит из тонкодисперсных частиц, а не характерных корунду остроугольных кусочков или зерен (что обуславливает сферу применения корунда как абразивного материала).

Также эксперт отмечает, что габитус частиц материала проб отличается от описываемых в технической литературе глобул, состоящих из ламеллярных структур, образованных отдельными частицами характерными корунду. По данному признаку материал пробы отличается от электрокорунда, получаемого дроблением расплава оксида алюминия и состоящего из зерен угловатой формы с острыми краями.

Как видно выводы таможенных экспертов № 2, 6, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 указывают на то, что пробы товара являются оксидом алюминия кальцинированным безводным и не прошедшем плавление.

Между тем оксиды алюминия и корунды являются различными товарными позициями, что подтверждается ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС с учетом следующего.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза содержат основные правила интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД) и во избежание расхождений в квалификации товаров имеют пояснения, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4.

Указанные пояснения содержат толкования позиций номенклатуры, термины, описания товаров, области их применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, подлежащих включению в определенные позиции и иную информацию для отнесения товара к определенной позиции.

При классификации товара по ТН ВЭД единообразно и последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам, позициям, субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Классификация товара производится, прежде всего, исходя из его уникальных функций и целевого назначения.

Поставщиком спорного товара и заявителем декларирование ввозимого товара произведено в соответствии с текстом товарной позиции 2818 и примечаниями к группе 28, товар одинаково классифицирован в товарной позиции «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» с указанием кода 2818 20 000 0.

Примечаниями (1) к товарной группе 28 в товарные позиции группы включаются «отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие и не содержащие примеси».

Из сопроводительных документов на товар и его физико-химических свойств, установленных таможенными экспертами в заключении очевидно, что товар является альфа-модификацией оксида алюминия, что соответствует товарной позиции 2818, в которую включаются оксид алюминия, гидроксид алюминия искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава.

При определении субпозиции действуют следующие пояснения: 2818 10 (искусственный корунд) получают плавлением оксида алюминия в электропечи. Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы раздробленной или в зернах: он более устойчив, чем обычный оксид алюминия к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов или лабораторной посуды или в электротехнической промышленности. 2818 20 (оксид алюминия отличный от искусственного корунда) оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) получают прокаливанием гидроксида алюминия или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельным весом около 3,7. Используется в металлургии алюминия, как наполнитель для красок в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов и др.), как дегидратирующий агент и как катализатор.

Из приведенных пояснений видно, что товары с кодами 2818 10 и 2818 20 отличаются по ряду признаков, в том числе, по методу изготовления, способу применения, назначению, форме, твердости.

Таким образом, искусственный корунд и оксид алюминия (безводный или кальцинированный) являются различными товарными позициями.

Таможенным экспертом, при установлении метода производства – отжига или кальцинации, свойственных оксиду алюминия, отличному от корунда, при одновременном определении того, что проба товара не подвергалась плавлению, то есть не может быть определена по способу производства как искусственный корунд, сделан вывод о тождестве пробы товара с искусственным корундом.

Одновременно таможенным экспертом сделан вывод, что по внешнему виду проба товара также не соответствует искусственному корунду, однако им является. Установлено, что сферой применения исследуемой пробы материала является изготовление искусственных драгоценных камней, что также согласно вышеприведенным пояснениям является признаком оксида алюминия отличного от искусственного корунда.

Следовательно, заключение таможенных экспертов является противоречивым и допускает смешение критериев и классификационных признаков оксида алюминия, отличного от искусственного корунда и искусственного корунда, что прямо противоречит ТН ВЭД ЕАЭС, разделяющим субпозиции 2818 10 и 2818 20.

Выводы таможенного эксперта о тождестве пробы с искусственным корундом, основан на умозаключении о тождестве альфа-модификации оксида алюминия и искусственного корунда по мотиву схожести кристаллической решетки.

Однако данное утверждение опровергается представленными в материалы дела заявителем официальными разъяснениями академий наук Российской Федерации, Республики Беларусь, Армении и Кыргызстана, которыми указано, что альфа-модификация оксида алюминия не тождественна искусственному корунду, прежде всего по способу производства (корунд проходит стадию плавления при температуре более 2 000 градусов Цельсия, а оксид алюминия альфа-модификации изготавливается методом отжига или кальцинации при значительно меньшей температуре, что определяет внешний вид материалов и их применение).

Доказательств того, что ввозимый обществом товар представляет собой именно искусственный корунд, а не альфа-модификацию оксида алюминия, таможенным органом не представлено. Классификация товара, произведенная заявителем не опровергнута.

Вывод заинтересованного лица о неуказании обществом удельного веса 3,9*104 н/м3, определенного таможенным экспертом, что повлекло, по мнению таможенного органа, недостоверное декларирование не имеет значения для разрешения настоящего спора и не является основанием для привлечения к ответственности, так как удельный вес не является обязательным классификационным признаком данного товара.

Также описание производства декларируемого товара, указанное обществом в таможенной декларации № 10805010/140519/0021307 подтверждается методом производства CHONGQING RESEARCH BETTER SCIENCE&TECHNOLOGY; CO., LTD (производитель товара).

Ссылки таможенного органа на Том 6 пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС и решение Евразийской экономической комиссии от 04.06.2019 № 84, как обоснование правильности принятия решения о классификации товара, отклоняются судом с учетом того, что в материалы дела предоставлено Решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 06.11.2020, которым признано не соответствующим праву Союза решение от 04.06.2019 № 84 «О классификации искусственного корунда» со ссылкой на отсутствие тождества альфа-модификации оксида алюминия и нарушение статей 3, 12 Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, положений ряда статей Договора о Евразийском экономическом союзе и отступление от тарифных обязательств государства-члена Всемирной торговой организации.

Также несостоятелен довод таможенного органа о законности принятого решения о классификации товара и оспариваемого обществом постановления о привлечении к административной ответственности № 10804000-32/2019 в связи с установленной законностью решения о классификации.

Из судебного акта по делу № А63-21723/2019 следует, что проверка законности решения о классификации судом не произведена в связи с отказом общества от заявленных требований. При этом мотивом отказа от заявления явилось отсутствие экономического интереса в рассмотрении спора, а не признание законности вынесенного решения о классификации товара.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Также суд учел, что таможенный орган признал верной классификацию общества в коде 2818 20 того же товара, того же поставщика, по тому же контракту, поставленного с незначительным временным разрывом на основании Решения Суда ЕАЭС от 06.11.2020, указав на отсутствие нарушений, что подтверждается актом камеральной проверки от 20.12.2020, представленным в материалы дела заявителем. Пояснения по применению различного подхода в классификации одного и того же товара в ходе рассмотрения дела таможенным органом не представлены.

Учитывая изложенное, оценив по правилам стать 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответственно оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, в связи с чем оно в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказской оперативной таможни от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-32/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 37 785 (Тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 24 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев