Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А07-4236/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2952/2024
г. Челябинск
11 апреля 2024 года
Дело № А07-4236/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 по делу № А07-4236/2022.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») 16.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Уфимский завод каркасного домостроения», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 заявление возвращено ООО «Вектор».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 отменено, апелляционная жалоба ООО «Вектор» удовлетворена, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 заявление ООО «Вектор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» принято на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) заявление ООО «Вектор» о признании ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.09.2023. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.10.2023.

В суд 24.11.2022 поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» задолженности в размере 11 491 501 руб. 29 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.01.2024 требование ИП ФИО1 к обществу «Уфимский завод каркасного домостроения» в размере 11 491 501 руб. 29 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, выводы суда относительно отнесения его к заинтересованным по отношению к должнику лицам являются ошибочными, перечисление денежных средств юридическому лицу физическим лицом, задолго до возбуждения дела о банкротстве не может квалифицироваться как пополнение активов первого юридического лица или субординированный заем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

От Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Башкортостан в суд 26.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве уполномоченного органа выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части установления очередности удовлетворения требований (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор денежного займа с процентами №1/3/2020 от 17.12.2020, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 6% годовых до 01.03.2021.

Перевод денежных средств подтверждается платежными поручениями №65 от 17.12.2020 на сумму 6 000 000 руб., №67 от 18.12.2020 на сумму 9 000 000 руб.

Согласно бухгалтерской документации должником произведена частичная оплата по договору 02.03.2021 на сумму 5 955 895,86 руб. и 12.08.2021 на сумму 240 000 руб.

По уточненному расчёту заявителя задолженность по состоянию на дату введения арбитражным судом процедуры наблюдения составляет 11 491 501,29 руб., в том числе: основной долг – 8 804 104,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 033 996,12 руб., пени – 1 653 401,03 руб.

В связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед кредитором на момент рассмотрения в размере заявленных требований, заявитель просит включить данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции, признавая требования заявителя в размере 11 491 501 руб. 29 коп., обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность имеется, а выдача займа, как и отсутствие мер к его истребованию, является формой финансирования должника со стороны контролирующего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, как в настоящем случае. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

В материалы дела со стороны заявителя представлены документы, подтверждающие финансовое положение, фактическую возможность предоставить денежные средства в виде займа (выписка операций по счетам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, справки Банка № 1 от 09.02.2023, № 2 от 10.02.2023 об оборотах по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, справка Банка № 1 от 09.02.2023 об остатках денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1 по состоянию на 16.12.2020, договоры купли-продажи объектов недвижимости, книга учета доходов и расходов организаций, индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2020 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год). Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены справки о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020г.г.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие реальность заключенного договора займа между должником и ИП ФИО1, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанная аффилированность может быть установлена даже в случае, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако поведение таких лиц в хозяйственном обороте позволяет заключать (исполнять) сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

В рассматриваемом случае заявитель - ФИО1 аффилированным лицом к должнику через цепочку лиц

ФИО1 на дату заключения договора займа (№1/3/2020 от 17.12.2020) в период с 26.12.2017 по 24.09.2020 являлся руководителем, а с 26.12.2017 по 28.02.2022 учредителем общества «Комета».

Общество «Комета» является правопреемником общества «ЖБСК» ИНН <***>, 26.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЖБСК» путем присоединения к ООО «Комета». Руководителем общества «ЖБСК» с 31.10.2012 по 26.12.2017 являлся ФИО1

Общество «ЖБСК» ИНН <***> в период с 15.04.2005 по 17.08.2012 владело 49% доли в размере в уставном капитале общества «УЗКД».

ООО «Комета» аффилировано с ООО «УЗКД», т.к. ФИО3 ИНН <***> владеет c 50% до 100% в уставном капитале ООО «Комета» с 24.11.2009 по 25.12.2017 - 100%, с 26.12.2017 по 18.07.2018 - 50% в период с 24.11.2009 по 18.07.2018.

ФИО3 являлся руководителем, занимая должность «директор» в ООО «Комета» в период с 29.11.2011 по 25.12.2017, и владеет 50% в уставном капитале ООО «УЗКД» в период с 28.09.2016 по 06.08.2017.

Между ООО «УЗКД» и АО «СМП Банк» 22.07.2019 заключен кредитный договор №1300100308.072019КЛ. Согласно п.6.1. указанного кредитного договора от 22.07.2019, поручителями по нему являются: - ООО «Комета» ИНН <***>; - ФИО1 ИНН <***>; - ФИО4 ИНН <***>. На дату заключения указанного кредитного договора ФИО4 являлась учредителем ООО «УЗКД», ФИО1 – учредителем и руководителем ООО «Комета».

ООО «УЗКД» в банке «Филиал «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» заключен договор овердрафта №13001009.122019ОВ от 14/01/2020. По указанному договору овердрафта поручителями также являются ООО «Комета», ФИО4, ФИО5

Деньги по договору займа от 17.12.2020 №1/3/2020 от ФИО1 поступили на расчетный счет должника 17.12.2020 (6 000 000 рублей) и 18.12.2020 (9 000 000 рублей).

Должником 24.12.2020 произведено погашение основного долга по договору №1300100308.072019КЛ от 22.08.2019 в размере 10 000 000 рублей, поручителями которого являются ООО «Комета», ФИО1 На момент заключения договора займа ФИО1 являлся учредителем ООО «Комета».

В ходе анализа штата сотрудников (сведения о доходах, расчет по страховым взносам на ОПС) ООО «Комета» установлено совпадение более 30% сотрудников с ООО «УЗКД». Работники в количестве 30 чел, работавшие в период с 01.12.2017 по 31.12.2022 работали в ООО «УЗКД» в период с 01.01.2017 по 31.07.2022. Данные обстоятельства указывают на аффилированность должника и кредитора.

Налоговая (бухгалтерская) отчетность ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО «Комета» ИНН <***>, ООО «УЗКД» ИНН <***> представлялась с одного IP адреса 185.64.53.55, также у должника и ООО «Комета» совпадает и адрес регистрации 450045, РБ, <...>. роща, д. 11, к. 3.

При этом, IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-ной уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 N Ф10-4640/2020 по делу NА54-6108/2019).

Следовательно, полное совпадение IP-адреса должника и его контрагента указывают на их подконтрольность, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон.

ФИО1, ООО «Комета», ФИО4 являлись поручителями по кредитному договору №1300100308.072019КЛ от 22.07.2019, по которому должником в период с 2019 по 2021 год было получено 415 703 157,08 рублей кредитных средств. В последующем задолженность в размере 68 984 341,25 рублей по данному кредитному договору была включена в реестр требований кредиторов ООО «УЗКД» (в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты) определением АС РБ от 14.06.2023 по делу №А07-4236/2022.

Согласно анализа операций, совершенных ООО «УЗКД» по расчетному счету №<***> установлено, что на протяжении 2020 года должник ежемесячно использовал кредитные средства по договору овердрафта №13001009.122019ОВ от 14/01/2020 (в общей сумме 214 418 992,75 руб.), 5 поручителями по которому также являются ФИО5, ООО «Комета», ФИО4

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО «УЗКД» в предбанкротный период прослеживается снижение собственных средств предприятия и увеличение заемных средств, что в 2021 годк приводит к убытку в размере 170 млн.рублей.

Согласно анализу операций, совершенных ООО «УЗКД» в 2020 году по расчетному счету 4070************3299, открытому в банке «ФИЛИАЛ "ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК" АО "СМП БАНК" установлено, что на протяжении 2020 года должник ежемесячно использовал кредитные средства, получаемые по договору овердрафта 13001009.122019ОВ от 14/01/2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности кредитора с должником, а также что на момент совершения займа должник находился в ситуации имущественного кризиса. Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы об отсутствии признаков аффилированности противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

ФИО5 также не принимались меры по возврату спорной задолженности в течение длительного периода времени.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Избранная должником модель взаимоотношений с ФИО5 не соответствовала обычным условиям делового оборота.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений ФИО5 и должника.

Такое поведение не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений. Установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие признаков аффилированности между должником и заявителем, свидетельствуют о том, что перечисления денежных средств в качестве предоплаты по договору оказания услуг и по договору займа носили компенсационный характер в период финансового кризиса должника.

Непринятие мер по принудительному взысканию задолженности, применению мер ответственности, также указывает на компенсационный характер отношений

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент выдачи займа должник и кредитор являлись аффилированными лицами, кредитор до возбуждения дела о банкротстве не истребовал у должника задолженность, а предоставление средств фактически представляло собой финансирование должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФИО5 в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами и наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, предъявленное требование является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 по делу № А07-4236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


С.В. Матвеева