Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А43-37997/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-37997/2020
27 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом 107724);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» – ФИО3 по доверенности от 27.03.2020 сроком действия три года (диплом ЭВ 712708),


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу № А43-37997/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обратном взыскании 300 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее – ООО «Чистые машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (далее – ООО «Зиверт-Н», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства в рамках договора №06/19-ит от 14.10.2019 по выполнению инженерно-геологических изысканий. В связи с этим 18.05.2020 ООО «Чистые машины» направило в адрес ответчика претензию с отказом от договора и требованием вернуть денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ. Однако денежные средства уплаченные ООО «Чистые машины» в размере 300 000 руб., ответчиком не возвращены.

Ответчик - ООО «Зиверт-Н» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу № А43-37997/2020 исковые требования ООО «Чистые машины» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зиверт-Н» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что имеющийся в деле акт от 27.12.2019 № 000958 подтверждает, что работы по договору от 14.10.2019 № 06/19иг выполнены им в полном объеме и в срок, претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика не имелось.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель также считает, что в виду отсутствия в договоре № 06/19иг от 14.10.2019 условия о праве заказчика самостоятельно устранить недостатки работ, требование ООО «Чистые машины» о возмещении ему стоимости повторно выполненного отбора образцов грунта и подземной воды, проведению лабораторных испытаний не основано ни на законе, ни на договоре.

Кроме того, заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» № 60СТЭ-21 от 08.12.2021 составлено безграмотно и с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. Причинами экспертных ошибок явилось: профессиональная некомпетентность эксперта; профессиональные упущения эксперта (небрежность, поверхность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями); неординарное психологическое состояние эксперта (эмоциональный фактор); характерологические черты личности эксперта (гипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях, опытности, переоценка собственных познаний); стремление проявить экспертную инициативу без достаточных на то оснований; логические дефекты умозаключений эксперта; дефекты в организации и планировании экспертного заключения.

Бездоказательные выводы эксперта об отсутствии потребительской ценности Отчета по ИГИ ООО «Зиверт-Н», наличии неустранимых нарушений в этом отчете, стоимости устранения выявленных нарушений в размере 300 000 руб. вызывают серьезные сомнения в беспристрастности и компетентности эксперта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 06/19-иг на выполнение инженерно-геологических работ, по условиям которого исполнитель на условиях договора обязался выполнить инженерно-геологические изыскания по техническому заданию заказчика. Наименование и адрес объекта: «Административно-офисное здание переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Воровского, ФИО4». Объем выполняемых полевых работ: бурение 6 геологических скважин по 28 м.; отбор образцов грунта и подземной воды для проведения лабораторных испытаний.

В силу пункта 1.2 договора результатом работ по договору являлся технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях.

Платежными поручениями № 14 от 18.10.2019, № 17 от 29.10.2019, № 8 от 14.01.2020 истец перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ 300 000 руб.

Ответчиком подготовлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям № 22122019-ИГИ (2019 год) (т. 1, л.д. 71-162). Однако акт № 000958 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ на сумму 300 000 руб. заказчиком (ООО «Чистые машины») не подписан.

Усомнившись в результатах выполненных ООО «Зиверт-Н» работ, истец обратился в ООО «Геосервис-Кста» для составления отчета по результатам инженерно-геологических изысканий. ООО «Геосервис-Кста» составлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте: «Административно-офисное здание переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Воровского, ФИО4».

Истцом составлена претензия № 9 от 18.05.2020, в которой ООО «Чистые машины» сослалось на выявленные недостатки в предоставленном ответчиком отчете. В данной претензии ООО «Чистые машины» также заявило об отказе от работ и попросило ООО «Зиверт-Н» вернуть уплаченную сумму в размере 300 000 руб.

Ответчик в письме № 217 от 03.06.2020 в ответ на указанную претензию от возврата уплаченной истцом суммы отказался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Чистые машины», суд пришел к выводу, что факт выполнения работ, соответствующих договору №07/19-иг от 14.10.2019 по инженерно-геологическим изысканиям, ответчиком не доказан, равно как и правомерность удержания спорной суммы денежных средств.

Апелляционная инстанция с выводом арбитражного суда согласна.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С целью установления существенности недостатков, выявленных в выполненных ответчиком работах в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем вынесено определение суда от 30.07.2021. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Волго-Окская экспертная компания» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания» № 60СТЭ-21 от 08.12.2021, результаты инженерно-геологических изысканий, отраженные в скорректированном отчете ООО «Зиверт-Н» от 20.04.2020, не соответствуют условиям договора № 06/19-иг на выполнение инженерно-геологических работ от 14.10.2019. Результаты инженерно-геологических изысканий, отраженные в скорректированном отчете ответчика от 20.04.2020 не являются ни достоверными, ни соответствующими техническим регламентам, сводам правил и положениям национальных стандартов. Результаты инженерно-геологических изысканий, отраженные в скорректированном отчете ответчика от 20.04.2020, не имеют потребительскую ценность и использование данного отчета для целей, ради достижения которых он был создан, не возможно. В скорректированном отчете ответчика от 20.04.2020 установлен ряд недостатков и противоречий нормативным требованиям, в частности: отступления от нормативных требований при бурении скважин (в части превышения расстояний между ними); не применение архивных данных при уточнении инженерно-геологических элементов (разрезов); недостатки отбора проб воды при бурении скважин и выполнении химического анализа воды; отступления от нормативных методик лабораторных исследований грунтов; отступления от требований норм при выполнении камеральной части обработки результатов полевых и лабораторных испытаний геологом; противоречия результатов лабораторных определений с камеральной частью геологического отчета. На всех этапах инженерно-геологических исследований (полевых и камеральных) были допущены значительные неустранимые отступления от нормативных методик.

В последней редакции отчета ответчика от 20.04.2020 по договору на выполнение инженерно-геологических работ № 06/19-иг от 14.10.2019, предоставленного в адрес истца, также имеются недостатки, которые невозможно устранить. Для получения достоверных и достаточных исходных инженерно-геологических данных для проектирования нового строительства объекта истца для целей устранения соответствующих нарушений) необходимо заново выполнить все этапы инженерно-геологических исследований (полевые и камеральные). Стоимость устранения недостатков (а именно: выполнения заново всех этапов инженерно-геологических исследований) фактически соизмерима с общей стоимостью работ по договору № 06/19-иг от 14.10.2019 и составляет 300 000 руб. Указанное заключение составлено с учетом непосредственного изучения (осмотра) отчета ответчика от 20.04.2020.

Таким образом, заключением судебной экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания» бесспорно установлено наличие существенных недостатков.

Ссылка заявителя на то, что заключение ООО «Волго-Окская экспертная компания» № 60СТЭ-21 от 08.12.2021 составлено безграмотно и с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов суда и не вызывает сомнений в его обоснованности. В целом заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с данным заключением, предоставил рецензию от 24.01.2022. Вместе с тем в данной рецензии фактически не оспаривается наличие недостатков в отчете ответчика от 20.04.2020. В данной рецензии предлагается ряд мероприятий по устранению недостатков. Рецензент предлагает осуществить действия по бурению дополнительных скважин в количестве 2 штук глубиной 28 метров каждая и отбор образцов грунта (12 штук монолитов) и грунтовой воды (3 штуки). Также рецензент предлагает провести дополнительные мероприятия по устранению недостатков в отчете ответчик от 20.04.2020.

При этом сами по себе доводы, содержащиеся в данной рецензии, относительно того, что недостатки могут быть устранены, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

В силу пункта 8.4 договора №06/19-иг от 14.10.2019 при обнаружении заказчиком некачественного выполнения работ или неполноты материалов изысканий в ходе рассмотрения с экспертными организациями, исполнитель обязуется самостоятельно устранить выявленные недостатки за свой счет.

Установлено, что первый отчет был составлен ООО «Зиверт-Н» и передан истцу в 2019 году. Из предоставленной электронной переписки и фактических действий сторон следует, что с января 2020 года по апрель 2020 года между сторонами шел процесс обсуждения выявленных недостатков. При этом ответчиком предпринимались действия по устранению выявленных недостатков. В связи с чем, в марте 2020 года ответчиком направлялись истцу новые протоколы результатов анализа физико-механических свойству грунтов № 002/17 от 02.03.2020, № 003/17 от 02.03.2020, № 004/17 от 02.03.2020. Результатом такого общения между сторонами должен был стать новый откорректированный отчет или полностью новый отчет, что сторонами по существу не оспаривается. С учетом длительной процедуры устранения ответчиком недостатков по инициативе истца ООО "Геосервис-Кста" подготовлен отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте: "Административно-офисное здание переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Воровского, ФИО4".

На основании данного отчета ООО «Чистые машины» пришло к выводу, что данные, указанные в этом отчете, существенно отличаются от данных, предоставленных в первоначальном отчете ответчика, о чем истец известил ответчика. В результате 20.04.2020 ответчиком подготовлен откорректированный вариант отчета.

Таким образом, по состоянию на 20.04.2020 ответчиком фактически было подготовлено 2 версии отчета, являющегося предметом договора, однако недостатки выполненных работ ООО «Зиверт-Н» так и не были устранены. Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии у истца права отказаться от работ и потребовать обратного взыскания оплаченной суммы.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие исполнения ООО «Зиверт-Н» встречных обязательств, которые истцом оплачены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем требование ООО «Чистые машины» о взыскании неосновательного обогащения размере 300 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы ООО «Зиверт-Н» судом второй инстанции проверены и отклоняются.

Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания», отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу надлежащего результата спорных работ, перечисленных в одностороннем акте приемки, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ООО «Зиверт-Н» работ по инженерно-геологическим изысканиям.

Ссылка заявителя на необоснованность требования ООО «Чистые машины» о возмещении ему стоимости повторно выполненного отбора образцов грунта и подземной воды, проведению лабораторных испытаний не принимается, поскольку данные требования ООО «Чистые машины» и не являлись предметом спора. Последним предъявлено требование об обратном взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ в виду их невыполнения ответчиком.

Довод о недостоверности судебной экспертизы отклоняется по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.


Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО «Зиверт-Н», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу № А43-37997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.И. Тарасова