Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А24-1275/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1275/2023
г. Владивосток
20 ноября 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Судоремсервис»,

апелляционное производство № 05АП-6089/2023

на определение от 06.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023)

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1275/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 155 764,39 руб., составляющих 14 434 061,32 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ на СРТМ «Мыс Муравьева» от 25.08.2022 № 30/08-2022 и 721 703,07 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Судоремсервис» (далее – ответчик, общество, АО «Судоремсервис», апеллянт) о взыскании 721 703 рублей 07 копеек неустойки за период с 11.10.2022 по 12.04.2023 по договору на выполнение ремонтных работ на СРТМ «Мыс Муравьева» от 25.08.2022 № 30/0-2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Камчатского края 22.05.2023 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.

В последующем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023), заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 30 000 рублей.

С учетом положений статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенным в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено без вызова сторон.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к несогласию АО «Судоремсервис» с выводом суда о доказанности факта оплаты услуг представителя. Считает, что платежное поручение от 03.03.2023 № 1 на сумму 300 000 рублей не позволяет установить, что денежные средства перечислены истцом в пользу представителя ФИО2 в счет оплаты представительских услуг в рамках настоящего дела, поскольку в платежном документе имеется ссылка на иной договор оказания юридической помощи юридическому лицу от 02.03.2023 с неизвестным назначением платежа. Истец не является юридическим лицом. По мнению апеллянта, факт оказания юридической помощи представителем истца по трем арбитражным делам не подтверждает обстоятельства оплаты услуг и фактического несения таких расходов ИП ФИО1 по рассмотренному делу. Также апеллянт ссылается, что спорное платежное поручение от 03.03.2023 № 1 представлено истцом в качестве доказательства несения судебных издержек по иному делу № А24-1274/2023, приводит судебную практику (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 № 05АП-10470/2012, Постановление Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А40-153225/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 № 09АП-54126/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2023 по делу № А84-5195/2020).

В установленный определением суда от 11.10.2023 срок, истец отзыв не представил, свое отношение к апелляционной жалобе не выразил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, т.е. процессуальный исход дела решен в пользу ИП ФИО1, истец имеет право на возмещение понесенных им расходов, связанных с защитой его интересов по рассмотренному делу.

В обоснование несения представительских расходов в размере 100 000 рублей заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2023, заключенный между истцом и ФИО2, акт выполненных работ от 20.07.2023, платежное поручение от 03.03.2023 № 1 на сумму 300 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несения при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.03.2023 и актом выполненных работ от 20.07.2023, проведена следующая работа:

- осуществлена первичная консультация;

- исследованы документы доверителя с применением профсистем «КонсультантПлюс», «Гарант», изучена соответствующая судебная практика;

- подготовлены расчет суммы иска, расчет государственной пошлины, претензия, платежное поручение для оплаты государственной пошлины;

- произведен анализ ответа от должника;

- подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление, а также необходимые процессуальные документы по делу № А24-1275/2023 (ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга, заявление о выдаче исполнительного листа);

- получение исполнительного листа;

- предъявление исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов.

Анализируя положения Постановления № 1, следует, что к судебным издержкам относятся издержки, непосредственно связанные с судебным разбирательством и которые являются целесообразными и необходимыми для осуществления защиты прав и законных интересов в арбитражном суде.

Определяя величину разумных расходов, судом первой инстанции правомерно учтено, что такие услуги, как оказание представителем услуг в форме исследования документов доверителя с применением систем «КонсультантПлюс», «Гарант», изучения судебной практики Российской Федерации, расчета суммы долга, анализа ответа от должника, расчета суммы иска, расчета государственной пошлины, подготовки для доверителя платежного поручения для оплаты государственной пошлины, а также проведение первичной консультации, не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914).

Согласно пункту 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что АО «Судоремсервис» является должником по делу и в настоящее время решение находится на стадии исполнения, апелляционный суд полагает, что предъявленные предпринимателем ко взысканию с АО «Судоремсервис» расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2018 № 308-ЭС15-6490.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании с АО «Судоремсервис» судебных расходов относительно осуществления процессуальных действий на стадии исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2023.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, добровольное погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 03.03.2023 № 1 на сумму 300 000 рублей не подтверждает факта перечисления денежных средств истцом в адрес представителя ФИО2 в счет оплаты представительских услуг в рамках настоящего дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), установлено, что в спорный период юридическая помощь предпринимателю оказывалась его представителем одновременно по трем арбитражным делам (№А24-1273/2023, №А24-1274/2023 и №А24-1275/2023). Во всех случаях истцом выступал ИП ФИО1, ответчиком – АО «Судоремсервис».

В рамках дела № А24-1275/2023 предпринимателем предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2023, заключенному с целью представления интересов ИП ФИО1 по спору с АО «Судоремсервис» о взыскании долга по договору на выполнение ремонтных работ на СРТМ «Мыс Муравьева» от 25.08.2022 № 30/08-2022. Размер понесенных предпринимателем расходов в рассматриваемой ситуации составил 100 000 рублей.

Аналогичный размер расходов (100 000 рублей) предъявлен истцом к возмещению со ссылкой на договор, заключенный в ту же дату, но с указанием иного предмета (взыскание долга по договору от 25.08.2022 № 29/08-2022 на выполнение ремонтных работ на СЯМ «Тарпон» по делу №А24-1274/2023), а также по делу № А24-1273/2023, в рамках которого рассматривалось требование ИП ФИО1 о взыскании с АО «Судоремсервис» долга по договору подряда от 26.09.2022 № 38/09-2022 на выполнение ремонтных работ на СЯМ «Лагарт», СЯМ «Бланкет», СЯМ «Тибурон», СЯМ «Групер», СРТМ «Алексей Чириков».

Вышеуказанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что истцу его представителем ФИО2 в один период времени оказывались правовые услуги одновременно по трем договорам, и стоимость правовых услуг по каждому из них составляла 100 000 рублей, а платежным поручением от 03.03.2023 № 1 на сумму 300 000 рублей произведена оплата одновременно по трем договорам, что не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены. Доказательств того, что в рамках перечисленных дел истец предъявил к возмещению расходы на сумму 300 000 рублей, то есть в размере полного платежа по платежному поручению от 03.03.2023 № 1, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что в этот же период представителем ФИО2 оказывались правовые услуги по иным договорам, также датированным 02.03.2023, к которым можно было бы отнести оспариваемый платеж. Факт задвоения судебных расходов ответчиком не доказан и судом не установлен.

В этой связи, отклоняется довод апеллянта о недоказанности факта оплаты представительских услуг.

Приведенная апеллянтом судебная практика (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 № 05АП-10470/2012, Постановление Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А40-153225/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 № 09АП-54126/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2023 по делу № А84-5195/2020) не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) по делу №А24-1275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева