Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А33-14889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2018 года


Дело № А33-14889/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 17.08.2018


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей-лифтстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления № 08/047Юл/1006 от 07.05.2018 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2017 № 03/17;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.05.2018 № 150; ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 № 60;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей-лифтстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании незаконным постановление № 08/047Юл/1006 от 07.05.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-7460/2018, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заявления, рассматриваемого в рамках дела № А33-7460/2018.

Представитель заявителя не оспаривает законность выданного предписания, обосновывает довод о неисполнимости предписания исключительно установлением административным органом короткого срока для исполнения предписания, и его недостаточностью в связи с финансовыми трудностями общества.

Представитель административного органа указал, что возражает против заявленных требований, согласно отзыву.

Представитель заявителя заявил об отказе от ходатайства о приостановлении производства по делу, о чем представлено письменное заявление.

Посовещавшись на месте, суд определи отказ заявителя от ходатайства о приостановлении производства по делу принять. В связи с изложенным ходатайство ООО "Енисей-лифтстрой" о приостановлении производств по дела рассмотрению не подлежит.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя относительно финансового положения общества. Суд исследовал письменные материалы.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2018 №1600-р/кр проведена внеплановая выездная проверка устранения ООО «ЕЛС» нарушений, указанных в пунктах 1-13,17-19 ранее выданного предписания №08/0087 от 22.12.2017.

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение в части невыполнения пунктов 3-13, 18 ранее выданного предписания №08/0087 от 22.12.2017 в установленный срок, о чем составлен акт проверки от 23.03.2018 №08/0048/1006/2018.

03.04.2018 в отношении общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении №08/047.Юл/1006, согласно которому не выполнены пункты 3-13, 18 ранее выданного предписания №08/0087 от 22.12.2017 в установленный срок.

07.05.2018 в отношении общества, в отсутствие его представителя, вынесено постановление №08/047.Юл/1006, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением №08/047.Юл/1006 от 07.05.2018, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 07.05.2018. Заявление же о его оспаривании поступило в арбитражный суд 04.06.2018 по средствам почтовой связи. Исходя из штемпелей на конверте, в котором поступило заявление и приложенные к нему документы, оно было сдано в отделение почтовой связи 25.05.2018. Аналогичная информация содержится на официальном сайте ФГУП Почта России, согласно отслеживания отправления с почтовым идентификатором 66004123001339.

В качестве доказательства даты получения оспариваемого постановления, в материалы дела представлена копия конверта, в котором оспариваемое постановление было получено. Согласно штемпелю на оборотной стороне конверта 12.05.2018 почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи заявителя. При этом согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП Почта России, согласно отслеживания отправления с почтовым идентификатором 66000022589534 конверт был получен заявителем 19.05.2018

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление представленного в установленный действующим законодательством десятидневный срок.


В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1170 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности. Реализация полномочий, предусмотренных Положением осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников ее центрального аппарата и территориальных органов, а также бюджетных ассигнований, предусмотренных Службе в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.

Часть 11 статьи 16 Закона о промышленной безопасности на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Порядок осуществления постоянного государственного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с пунктом 1 которого Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края (без г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края), Республики Хакасия, Республики Тыва, Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного Положения территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Проверка проведена компетентным органом, в рамках представленных полномочий. Заявителем правомерность проведения проверки ранее выданного предписания не оспаривается.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора 27.10.2017 N 454, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Оценивая соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, судом установлено, протокол об административном правонарушении №11/125.Юл/270 составлен в присутствии представителя акционерного общества ФИО5 (на основании доверенности от 30.06.2017 №180), о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Обществом доводов относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не заявлено.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.


В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать указанные выше положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внепалановой выездной проверки Енисейским Управлением Ростехнадзора заявителю выдано Предписание №08/0087 от 22.12.2017, содержащее в том числе требование об устранении следующих нарушений:


Выявленное нарушение

Нормативно-правовое обоснование

1
КБ 408 рег.№26232кр не проведен капитально-восстановительный ремонт

Часть 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Пункт 85 ФНП №533

2
КБ 408 рег.№26232кр отсутствует координатная защита

Часть 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Пункт 136 ФНП №533

3
КБ 408 рег.№26232кр отсутствует регистратор параметров

Часть 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Пункт 3 приложения №2 к ТР ТС 010/2011

4
КБ 408 рег.№26232кр не имеет решения о пуске ПС в работу, после установки на новом объекте

Часть 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Пункт 141 ФНП №533

5
КБ 408 рег.№26232кр отсутствует руководство по эксплуатации

Часть 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Подпункт «з» пункта 255 ФНП №533

6
КБ 408 рег.№26232кр отсутствует вспомогательный двигатель механизма подъема

Часть 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Подпункт «д» пункта 255 ФНП №533

7
КБ 408 рег.№26232кр отсутствует анемоментр

Часть 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Подпункт «д» пункта 255 ФНП №533

8
КБ 408 рег.№26232кр отсутствует концевой включатель механизма поворота крана

Часть 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Подпункт «д» пункта 255 ФНП №533

9
КБ 408 рег.№26232кр отсутствует концевой включатель механизма передвижения крана

Часть 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Подпункт «д» пункта 255 ФНП №533

10

КБ 408 рег.№26232кр грузовой канат не соответствует норма браковки согласно приложению № 4 к Федеральным нормам и правилам в области браковки согласно приложению № 4 к Федеральным нормам и правлам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 30992

Часть 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Подпункт «д» пункта 255 ФНП №533


11

Кран GНT6024 рег.№26233кр не имеет решения о пуске ПС в работу, после установки на новом объекте

Часть 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Пункт 141 ФНП №533

Предписание №08/0087 от 22.12.2017 выдано в пределах полномочий административного органа, доводов о нарушении процедуры проведения внеплановой проверки, по результатам которой выдано указано предписание заявителем не приведено, законность выданного предписания не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в судебном заседании 13.08.2018 представитель заявления пояснил, что зафиксированные в предписании нарушения в части отраженной в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении, имели место, законность требований административного органа в указанной части заявителем не оспаривается.

В ходе проведения проверки установлены факты невыполнения ранее выданного Енисейским управлением Ростехнадзора предписания №08/0087 от 22.12.2017 в установленный срок, отраженные в акте проверки от 23.03.2018.

В связи с неисполнением выданного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности законного предписания в установленный в нем срок, Енисейским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Енисей-лифтсрой» составлен протокол по делу об административном правонарушении от 03.04.2018, которым в отношении пунктов 1-10 вышеприведенной таблицы процитированы нарушенные нормы права и повторно описано имеющееся и не устраненное по требованию органа нарушение.

В отношении 11 отраженного в таблице нарушения пункт 12 протокола от 03.04.2018 содержит следующие сведения: «Кран GНT6024 рег.№26233кр имеет решения о пуске ПС в работу, после установки на новом объекте. Нарушены: « и далее процитировано содержание Часть 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункт 141 ФНП №533. Аналогичное описание рассматриваемого нарушения приведено в пункте 11 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства заявитель факт неустранения первых десяти из вышеперечисленных нарушений не оспорил. В судебном заседании 13.08.2018 заявитель указал, что невозможность исполнения предписания №08/0087 от 22.12.2017 в установленный в нем двухмесячный срок была обусловлена сложным финансовым положением общества и необходимости осуществления большого объема затрат в установленный срок; каких-либо технологических трудностей, вызвавших невозможность исполнение предписания в установленный срок, не имелось.

Заслушав пояснения представителя заявителя суд полагает необходимым отметить, что необходимость существенных расходов на приведение эксплуатируемых обществом опасных производственных объектов, равно как и нестабильное материальное положение заявителя не свидетельствует о неисполнимости выданного предписания и не позволяют заявителю продолжать эксплуатацию подъемных сооружений с нарушение установленных федеральными нормами и правилами требований к их безопасной эксплуатации. При этом поскольку заявителя не представлено доказательств принятия им всех возможных и исчерпывающих мер для устранения выявленного нарушения, в том числе путем прекращения эксплуатации не соответствующих требования безопасности подъемных кранов и консервации оборудования, приведенные в заседании доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в части описанных в пунктах 1-10 данного постановления нарушений, не устраненных обществом в установленный в предписании № 08/0087 срок.

В то же время, согласно пункту 11 оспариваемого постановления, и пункта 12 протокола об административном правонарушении, фактически административным органом зафиксировано исполнение ранее выданного предписания, поскольку буквально описано следующее: Кран GНT6024 рег.№26233кр имеет решения о пуске ПС в работу, после установки на новом объекте. Т.е. административным органом указано на фактическое устранение отраженного в пункта 18 предписания №08/0087 от 22.12.2017, выражавшегося в отсутствии решения о пуске ПС в работу Кран GНT6024 рег.№26233кр.

Части 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривает, что при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассматривается на основании составленного протокола, так как именно протокол об административном правонарушении содержит в себе фиксацию события административного правонарушения.

Как уже указывалось выше объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 19.5 КОАП РФ, заключается в неисполнении ранее выданного законного предписания.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении должно быть описано соответствующее нарушение (то есть неисполнение какого-либо законного требования ранее выданного предписания).

В данном случае, в предписании №08/0087 от 22.12.2017 указано, что Кран GНT6024 рег.№26233кр не имеет решения о пуске ПС в работу, после установки на новом объекте.

В протоколе же описано наличие решения о пуске ПС в работу. Таким образом, событие административного правонарушения в части неисполнения пункта 18 предписания №08/0087 от 22.12.2017 должным образом не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности в части данного деяния необоснованно, поскольку описание события административного правонарушения, выражающегося в неисполнении в установленный срок изложенного пункте 18 предписания №08/0087 требования в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Более, того в самом оспариваемом постановлении в пункте 11 также указано на наличие у Крана решения о пуске в работу после установки на новом объекте, что исключает привлечение ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушения, выражающегося в отсутствии такого разрешения.

Доводы административного органа о допущенной опечатке отклоняются судом, поскольку содержание протокола и постановления в данной части содержит идентичное описание деяния, а доказательств исправления опечатки суду не представлено.

Вместе с тем, необоснованное указание в оспариваемом постановлении на возможность привлечения к ответственности за нарушение, описанное в пункте 12 протокола (пункт 11 оспариваемого постановления) не привело к принятию незаконного постановления о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в части остальных зафиксированных в постановлении пунктов (1 -10), допущенные обществом нарушения описаны надлежащим образом. В установленный предписанием срок обществом нарушения не устранены. Данный факт, как и факт наличия соответствующих нарушений требований безопасной эксплуатации подъемных сооружений и законность требований об их устранении подтверждается представленными в материалы дела документами и обществом не оспаривается.

В указанной части наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 19.5 КОАП РФ, административным органом доказана и надлежащим образом зафиксирована в протоколе об административном правонарушении.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действия юридического лица.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. При этом, соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением деятельности такой деятельности.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение соответствия выполняемых работ по строительству на объекте капитального строительства обязательным требованиям, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца сооружения, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.


В случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением, обществ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 00 рублей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях - с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Обществом, при обращении с рассматриваемым заявлением представлены следующие документы, подтверждающие финансовое положение заявителя: бухгалтерский баланс на 31 декабря 2017 года, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2017 год.

Исходя из представленного бухгалтерского баланса, по 31.12.2017 баланс организации составил 167 239 тыс. руб. из которых 128 773 тыс. руб. представляет собой дебиторскую задолженность, при этом кредиторская задолженность составляет 219 670 тыс. руб.

Таким образом, принимая во внимание финансовое положение общества, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2018 № № 08/047Юл/1006 в части назначенного размера административного штрафа, считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-лифтстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.Г. Федорина