Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-216382/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216382/20-77-1495
г.Москва
12 марта 2021 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 11.01.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность № Дов/009492/ДЮ/20 от 21.11.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТД" (115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ 13 СТР.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2005, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИКСИ ЮГ" (142119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 4 668 313 руб. 54 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИКСИ ЮГ" задолженности по арендной плате в размере 3 401 182 руб. 80 коп., убытков в размере 1 245 010 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности и убытков по состоянию на 02 ноября 2020 г. в размере 22 120 руб. 20 коп., за период с 03 ноября 2020 г. по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 46 342 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды № Д-77548/2016/10 от 29.02.2016 года части оплаты арендой платы и возврата помещения в надлежащем состоянии.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «СТД» (истец, Арендатор) и АО «ДИКСИ Юг» (ответчик, Субарендатор) был заключен договор субаренды № Д-77548/2016/10 от 29.02.2016 года нежилых помещений общей площадью 537,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0001019:1067, для организации торговли (п.1.1).

Согласно п. 9.3 договора субаренды Субарендатор имеет право одностороннего немотивированного внесудебного отказа от исполнения Договора не ранее чем через один год аренды, предварительно письменно уведомив Арендатора за 90 (девяносто) календарных дней.

Письмом от 06.11.2018 г. исх. № 14358/РУ-УК/18 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды с 18.02.2019 г.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

18.02.2019 г. была установлена неготовность помещений к возврату, что зафиксировано в акте от 18.02.2019 г. о неготовности (невозможности) приема-передачи (возврата) Помещений, а также Экспертным заключением № 4.021.19.47/02-19 от 25.02.2019 г. эксперта отдела строительно-технической экспертизы АО «Москомэкспертиза», в связи с чем, истцом была направлена в адрес ответчика претензия 19.02.2019 г. исх. № 62-19 с требованием освободить и передать помещения истцу до 28.02.2019 г.

Истец письмом от 27.02.2019 г. исх. № 92-19 просил ответчика заблаговременно (за три рабочих дня) предупредить о дате и времени возврата помещений из аренды, для направления своих представителей для осмотра помещений и подписания акта приема-передачи.

В связи с отказом ответчика по своей инициативе назначить дату и время приема-передачи (возврата) помещений, истец письмом от 15.03.2019 г. исх. № 129-19 предложил обеспечить явку полномочного представителя ответчика 02 марта 2019 г. в 11:00 по адресу: <...>, помещения магазина «ДИКСИ», для приема-передачи помещений из аренды и оформления акта возврата с фиксацией технического состояния помещений и показаний приборов учета предоставления коммунальных услуг (электроэнергии, ХВС).

Однако, в назначенные время и дату арендуемые помещения также не были надлежащим образом возвращены, так как представители сторон не смогли попасть в помещения из-за отсутствия ключей от них у сторон, о чем 21.03.2019 г. был составлен соответствующий акт, подписанный полномочным представителем ответчика. При этом, представителем ответчика было заявлено, что ключи направлены почтовым отправлением в период 11.03.2019-15.03.2019 гг. Доказательств данного факта ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.2.4 договора субаренды в случае, если возврат Объекта аренды не осуществляется по вине Субарендатора в течение более чем 2 (двух) месяцев Арендатор вправе в присутствии независимого эксперта войти на Объект и распоряжается им. Заключение независимого эксперта является эквивалентом Акта возврата.

В связи с неполучением запрашиваемой в письме от 28.03.2019 г. исх. № 160-19 информации о направлении в адрес истца ключей от арендуемых ответчиком помещений, истцом на 05.06.2019 г. была назначена дата вскрытия помещений магазина «ДИКСИ», о чем был уведомлен ответчик письмом от 31.05.2019 г. исх. № 31-01ю и телеграммой от 31.05.2019 г.

Однако, в обозначенные дату и время представители ответчика не явились, в результате чего вскрытие и осмотр помещений были осуществлены в присутствии представителей истца и специалиста ООО «СпецЭкспертСтрой», о чем был составлен односторонний.

Таким образом, 05.06.2019 г. является датой возврата помещения. Доказательств освобождения помещения ответчиком от своего имущества ранее 05.06.201г. в материалы деда не представлено.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако, ответчик арендную плату по договору субаренды нежилых помещений № Д-77548/2016/10 от 29.02.2016 г. за период с 19.02.2019 г. по 05.06.2019 г. не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 312 380 руб. 96 коп.

Также за ответчиком числилась задолженность по постоянной части арендной платы за периоды с 18.01.2019 г. по 18.02.2019 г. в размере 1 028 801 руб. 84 коп.

Согласно п. 2.13 договора субаренды в случае надлежащего исполнения Субарендатором условий настоящего договора Гарантийный платеж засчитывается в счет уплаты Субарендатором постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды. Ответчиком обязательства по договору субаренды исполнялись ненадлежащим образом, а именно систематически нарушались сроки оплаты арендной платы, что подтверждается приведенными выше письмами в адрес ответчика. Таким образом, оснований для зачета Гарантийного платежа за последний месяц аренды не было.

С учетом внесенной Субарендатором в соответствии с п. 2.13 договора субаренды суммы Гарантийного платежа в размере 940 000 рублей, зачтенного истцом в счет образовавшейся задолженности по арендной плате, по состоянию на дату подачи настоящего иска ответчик имеет перед истцом задолженность по арендной плате в размере 3 401 182 руб. 80 коп.

Направленная ответчику претензия от 08.09.2020 г. исх. № 439-20 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается представителем истца, что в связи с неоплатой образовавшейся задолженности по постоянной части арендной платы истец ограничил доступ сотрудникам ответчика в арендуемые помещения в период с 05.02.2019г. по 14.02.2019г., в связи с чем, в данный период времени ответчик не имел возможности пользоваться спорным помещением, а, следовательно, не обязан вносить арендную плату за указанный период.

Наличие задолженности по арендной плате, за вычетом периода с 05.02.2019г. по 14.02.2010г., установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 3 312 380 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, как документально не подтвержденные, поскольку представленные акты от 14.02.2019 г. и от 15.02.2019 г. о нахождении оборудования АО «ДИКСИ Юг» в помещении по адресу: <...> не принимаются судом во внимание, так как Субарендатором в присутствии третьих лиц зафиксирован перечень оборудования Субарендатора, находящегося в помещении при том, что согласно этим же актам, доступ в помещение Субарендатор не имел.

Также отклоняется довод ответчика относительного того, что доступ в помещения у ответчика после 18.02.2019 г. отсутствовал, соответственно и пользования помещениями не было и нет оснований для оплаты арендной платы.

Согласно записям из Рабочей тетради частной охранной организации «Легион-С», сотрудники ответчика осуществляли вывоз имущества из помещений магазина «Дикси» 28 февраля, 1 и 4 марта 2019 г.

Ссылка ответчика на акт возврата помещений от 18.02.2019 г., подписанный в одностороннем порядке представителем ответчика, который также подписал акт от 18.02.2019 г. о неготовности (невозможности) приема-передачи (возврата) помещений по договору, является необоснованной, а соответственно не свидетельствует о фактической надлежащей передаче помещений из аренды.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истец ссылается на то, что при вскрытии и осмотре 05.06.2019 г. помещений бывшего магазина «ДИКСИ» были выявлены недостатки помещений, требующие проведения ремонтных работ по приведению помещений в надлежащее состояние, что отражено в Заключении специалиста ООО «СпецЭкспертСтрой».

Согласно п. 4.4.3 договора субаренды Субарендатор обязан содержать Объект в соответствии с действующими правилами пожарной и электротехнической безопасности, а также в надлежащем санитарном состоянии, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

Согласно 7.1 договора субаренды Субарендатор обязуется в течение двух месяцев с момента принятия Объекта по Акту приёмки-передачи провести работы по подготовке Объекта к использованию для целей, указанных в п. 1.3. договора (перепланировка, ремонт, отделка, монтаж производственного и торгового оборудования), далее именуемые Подготовительные работы. Арендатор фактом подписания договора дает свое согласие на проведение Субарендатором Подготовительных работ.

Согласно 3.2.2 договора субаренды объект возвращается в том состоянии, в котором он был принят Субарендатором, либо после выполненных Субарендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке и/или реконструкции Объекта, с учётом нормального износа, в результате которых могут быть произведены напольные покрытия (включая керамическую плитку, паркет, ламинат, ковровое покрытие и т.п.), настенные покрытия (включая керамическую плитку, обои, стеновые панели и т.п.), потолочные конструкции (включая подвесные и натяжные потолки и конструкции и т.п.), инженерные системы и оборудование (включая системы отопления, центрального кондиционирования и вентиляции, системы пожаротушения и пожарной сигнализации, сантехническое оборудование, электропроводка и т.п.), оконные и дверные блоки и т.п.

Согласно п. 4.4.8 договора субаренды по окончании срока его действия договора или при его досрочном расторжении, Субарендатор обязан вернуть Арендатору Объект в том состоянии, в котором Субарендатор их получил с учетом состояния после ремонта (перепланировки, реконструкции), произведенного с согласия Арендатора и принятого им. Передача Объекта осуществляется в порядке, установленном п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 4.4.9 договора в случае демонтажа деталей и оборудования, влияющего на поверхность конструкций Объекта, Субарендатор должен произвести необходимые ремонтные работы.

Согласно Заключения специалиста ООО «СпецЭкспертСтрой» в ходе визуально-инструментального обследования помещения, расположенного по адресу: <...>, проводившегося 05.06.2019 г. выявлены многочисленные повреждения отделки и инженерных систем (зафиксированы в Таблице № 1 указанного заключения), стоимость устранения которых (ремонт помещений) составляет 500 451 рублей, без учета ремонта системы пожарной сигнализации.

Стоимость проведения визуально-инструментального обследования помещений бывшего магазина «ДИКСИ» и составления Заключения специалиста ООО «СпецЭкспертСтрой» составила 37 000 руб.

Кроме того, согласно акта от 07.08.2019 г. № 1 были выявлены дефекты системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) находящихся в помещениях бывшего магазина «ДИКСИ», стоимость устранения которых, согласно коммерческому предложению ООО «ПожЭкспертГрупп» от 14.08.2019 г. №223 составляет 534 399 рублей, а согласно локальной смете, представленной ООО «СпецТехЗащита-ПБ», составляет 467 559,55 руб.

Также при осмотре 05.06.2019 г. помещений магазина «ДИКСИ», специалистом ООО «СпецЭкспертСтрой» было установлено, что в них осуществлена перепланировка не узаконенная в установленном порядке (сведения о произведенных изменениях отсутствуют в сведениях Единого государственного реестра недвижимости).

Согласно п. 4.3.2 договора субаренды Субарендатор вправе с письменного согласия Арендатора производить на Объекте перестройку, перепланировку, реконструкцию, в том числе достройку, дооборудование, модернизацию Объекта, необходимые для использования Объекта в коммерческих целях, осуществлять прокладку инженерных коммуникаций, выполнять установку дополнительного инженерного оборудования (или модернизацию/замену существующего). Без получения письменного согласия Арендатора Субарендатор имеет право проводить текущий ремонт Объекта и Подготовительные работы.

Согласно п. 4.4.15 договора субаренды Субарендатор обязан произвести все необходимые согласования в государственных органах и органах местного самоуправления, получить разрешения и осуществить регистрацию результатов работ, выполненных в соответствии с п. 4.3.2 и п. 4.3.8 договора.

Согласно п. 7.2 договора на Субарендатора возлагается обязанность по согласованию соответствующих изменений Объекта, связанных с проведением Субарендатором переоборудований, перепланировок.

Согласно п. 7.3 договора Субарендатор обязуется внести соответствующие изменения в кадастровый (технический) паспорт Объекта, связанные с произведением Субарендатором переоборудований, перепланировок, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Договор, для чего Арендатор обязан выдать Субарендатору доверенность на право проведения указанных в настоящем пункте договора действий. Все расходы, связанные с такими изменениями, несет Субарендатор.

Согласно коммерческого предложения ООО «Гильдия Инженеров» от 21.02.2020 г. б/н стоимость узаконивания произведенной перепланировки, в помещениях бывшего магазина «ДИКСИ», составляет 240 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, размер убытков составляет 1 245 010 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости устранения дефектов системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также стоимости узаконивания перепланировки, и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по возврату помещения в надлежащем состоянии и причиненным ущербом. Довод ответчика о том, что истцом не доказано причинение убытков и их размера, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 1 208 010 руб. 55 коп. (500 451 руб. + 467 559,55 руб. + 240 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости проведения визуально-инструментального обследования помещений и составления Заключения специалиста ООО «СпецЭкспертСтрой» в размере 37 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и являются судебными издержками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму задолженности и убытков по состоянию на 02 ноября 2020 г. проценты в размере 22 120 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не обоснованными, составленным в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела, поскольку истцом начислены проценты на неправомерно заявленную сумму долга. С учетом произведенного судом перерасчета, размер процентов, начисленных на сумму задолженности 3 312 380 руб. 96 коп. за период с 23.09.2020г. по 02.11.2020г. составляет 15 770 руб. 01 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга -3 312 380 руб. 96 коп., начиная с 03.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков судом отклоняется, поскольку согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате определенных судом сумм.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 185 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку на сумму судебных издержек (37 000 руб.) государственная пошлина начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат.

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТД" удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИКСИ ЮГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТД" задолженность по арендной плате в размере 3 312 380 (три миллиона триста двенадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 96 коп., убытки в размере 1 208 010 (один миллион двести восемь тысяч десять) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020г. по 02.11.2020г. в размере 15 770 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 312 380 руб. 96 коп., начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные издержки в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 46 093 (сорок шесть тысяч девяносто три) руб.71 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТД" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 185 (сто восемьдесят) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 962562 от 03.11.2020г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова