Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А07-23866/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2502/2024
г. Челябинск
20 марта 2024 года
Дело № А07-23866/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года по делу № А07-23866/2022.

В судебном заседании принимает участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Сенсум-Урал» (далее – истец, ООО «Сенсум-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» (далее – ответчик, ООО «Уфагормолзавод») о взыскании суммы долга за переданные неисключительные права (простую неисключительную лицензию) использования программы для ЭВМ «Актион 360» в размере 700 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Уфагормолзавод» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Сенсум-Урал» (далее также – ответчик по встречному иску) о признании договора от 02.10.2020 № 20-013517/10 на передачу неисключительной лицензии на право использования программы для ЭВМ «Актион 360», заключенного между ООО «Уфагормолзавод» и ООО «Сенсум-Урал», расторгнутым с 01.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023) по делу № А07-23866/2022 первоначальные исковые требования ООО «Сенсум-Урал» удовлетворены, с ООО «Уфагормолзавод» в ООО «Сенсум-Урал» взыскана задолженность по договору от 02.10.2020 № 20-013517/10 в размере 700 000 руб., неустойка за нарушение принятых обязательств в размере 70 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уфагормолзавод» о признании договора от 02.10.2020 № 20-013517/10 расторгнутым с 01.11.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уфагормолзавод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Уфагормолзавод» неоднократно обращалось с просьбой оформить прекращение договорных отношений, однако в расторжении договора со стороны ООО «Сенсум-Урал» отказано.

Апеллянт считает действия ООО «Сенсум-Урал» по препятствию в расторжении договора, как злоупотребление правом и навязыванием услуг.

Апеллянт также ссылается на пункт 8.2 договора, в соответствии с которым сроком действия договора будет являться срок оплаченной лицензии, то есть до 01.11.2021.

Податель жалобы полагает, что ООО «Сенсум-Урал» на момент заключения договора с ООО «Уфагормолзавод» не обладало правом на предоставления неисключительной лицензии на три года, до 01.11.2023.

Также апеллянт обращает внимание, что в адрес ООО «Уфагормолзавод» не приходил 01.11.2021 уникальный код доступа (далее – УКД) для активации, активация доступа происходила автоматически ежегодно в пределах 3 лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ООО «Сенсум-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Уфагормолзавод» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сенсум-Урал» (сублицензиат-1) и ООО «Уфагормолзавод» (сублицензиат-2) заключен договор на передачу неисключительной лицензии на право использования программы для ЭВМ «Актион 360» от 02.10.2020 № 20-013517/10, согласно условиям которого сублицензиат-1 предоставляет сублицензиату-2 лицензию на территории всего мира в течение срока действия лицензии, следующими способами:

- подключение к программе через сеть Интернет, при этом количество пользователей не ограниченно;

- использование для собственных нужд материалов и информации, содержащихся в программе без получения дополнительного согласия правообладателей, сублицензиата-1 либо иных третьих лиц. Право доступа к программе предоставляется сублицензиату-2 круглосуточно на все время действия лицензии (за исключением время проведения профилактических работ). При этом сублицензиат-1 обязан передать сублицензиату-2 все необходимые электронные ключи, пароли, логины и т.п., необходимые для доступа к программе. В случае нарушения указанного обязательства Лицензия считается непредставленной.

Программа является интеллектуальной собственностью, правовая охрана которой устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации. Сублицензнат-1 гарантирует наличие у него прав, необходимых для исполнения договора, при этом сублицензиат-1 информирует сублицензиата-2, что согласно статье 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав в отношении программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (пункт 2.2 договора).

Правообладатель программы вправе выпускать новые релизы и версии программы, устанавливать условия их предоставления лицензиатам (пункт 2.3 договора).

Сублицензиат-2 не приобретает каких-либо прав на программу, за исключением оговоренных в договоре (пункт 3.1 договора).

За предоставление лицензии па право использования программы, сублицензиат-2 уплачивает сублицензиату-1 вознаграждение, указанное в Приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Порядок выплаты лицензионного вознаграждения по договору установлен пунктом 4.2: сублицензиат-2 перечисляет стоимость лицензионного вознаграждения путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (Российский рубль) на расчетный счет сублицензиата-l на основании выставленного счета в порядке, предусмотренном в пункте 5.3 договора.

Сублицензиат-1 в течение 5 рабочих дней после получения на свой расчетный счет предоплаты, указанной в пункте 5.3 договора, направляет сублицензиату-2 лицензию на права использования системы, для чего передаст по электронной почте логин/пароль, код активации, а также оригиналы счета па оплату и акта передачи права, подписанный со стороны сублицензиата-1 в 2-х экземплярах. Лицензия считается представленной с даты подписания Сторонами акта передачи права (пункт 5.1 договора).

Сублицензиат-2 и течение 5 рабочих дней после получения Акта передачи прав использования программы обязан подписать его со своей стороны и передать его сублицензиату-1. В случае, если в указанный срок сублицензиат-2 не направит сублицензиату-1 подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от его подписания, права считаются переданными, а акт – подписанным сублицензиатом (пункт 5.2 договора).

Оплата производится на основании выставленного сублицензиатом-1 счета, путем перечисления сублицензиатом-2 на счет сублицензиата-1 всей суммы, указанной в Приложении № 1 договора по следующей схеме:

- 240 000 руб. – до 05.10.2020;

- 460 000 руб. – до 22.01.2021;

- 240 000 руб. – до 05.10.2021;

- 460 000 руб. – до 24.01.2022;

- 240 000 руб. – до 05.10.2022;

- 460 000 руб. – до 23.01.2023.

Сроком действия договора будет являться срок оплаченной лицензии (пункт 8.2 договора).

Согласно пунктам 8.3 – 8.5 договор прекращается:

- по соглашению Сторон;

- и в случае одностороннего отказа сублицензиата-1 от исполнения договора полностью и соответствии с пунктом 8.4 договора.

Сублицензиат-1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае систематического нарушения сублицензиатом-2 (более 3 раз в течение срока действия лицензии) одной или нескольких обязанностей, предусмотренных разделом 3 и 4 договора.

В случае отказа сублицензиата-1 от исполнения договора полностью сублицензиат-1 направляет сублицензиату-2 письменное уведомление о своем одностороннем отказе от исполнения договора. Договор прекращается по истечении 10 календарных дней с даты направления сублицензиатом-1 сублицензиату-2 письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора полностью.

Согласно приложению № 1 к договору «Спецификация» стороны согласовали следующие условия:

Наименование

Месяц начала использования

Срок использования

Количество лицензий

Сумма лицензионного соглашения

Актион 360 для коммерческих корпораций. Для всех сотрудников.

12 месяцев

Ноябрь 2020г.

12 месяцев

1
700 000

Актион 360 для коммерческих корпораций. Для всех сотрудников.

12 месяцев

Ноябрь 2021г.

12 месяцев

1
700 000

Актион 360 для коммерческих корпораций. Для всех сотрудников.

12 месяцев

Ноябрь 2022г.

12 месяцев

1
700 000

Сторонами подписан акт приёма-передачи неисключительных прав от 02.10.2020 № 707 о том, что сублицензиат передал, а субсублицензиат принял на основании контракта от 02.10.2020 № 20-013517/10 на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование ЭС, а именно:

- Актион 360 для коммерческих корпораций. Для всех сотрудников, 12 месяцев. С ноября 2020 года, сумма 700 000 руб.;

- Актион 360 для коммерческих корпораций. Для всех сотрудников, 12 месяцев. С ноября 2021 года, сумма 700 000 руб.;

- Актион 360 для коммерческих корпораций. Для всех сотрудников, 12 месяцев. С ноября 2022 года, сумма 700 000 руб.

В материалы дела представлены счета от 24.09.2020 № 298779, от 14.10.2021 № 349784 каждый на сумму 700 000 руб.

ООО «Уфагормолзавод» перечислило ООО «Сенсум-Урал» денежные средства платежными поручениями от 06.10.2020 № 899808 на сумму 240 000 руб., от 26.01.2021 № 53161 на сумму 460 000 руб.

Письмом от 27.10.2021 № 355 ООО «Уфагормолзавод» уведомило ООО «Сенсум-Урал» об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.10.2020 № 20-013517/10 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сенсум-Урал», рассмотрев письмо от 27.10.2021 № 355, направило ответ от 02.11.2021 № 70 об отсутствии оснований для расторжения договора.

Письмом от 27.12.2021 № 423 ООО «Уфагормолзавод» направило проект соглашения о расторжении договора от 02.10.2020 № 20-013517/10.

Письмом от 08.04.2022 № 148 ООО «Уфагормолзавод» повторно направило проект соглашения о расторжении договора от 02.10.2020 № 20-013517/10.

ООО «Сенсум-Урал», обращаясь с настоящим иском, указало, что ответчик обязательства по оплате права на использование программного продукта на условиях простой (неисключительной) лицензии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за переданную простую неисключительную лицензию использования программы для ЭВМ – «Актион 360» для коммерческих корпораций.

Для всех сотрудников, 12 месяцев, месяц начала использования: ноябрь 2021 года в размере 700 000 руб.

С целью погашения задолженности по оплате вознаграждения за предоставленную Лицензию, в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2022 № 54 с требованием оплатить сумму долга в размере 700 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «Уфагормолзавод», заявляя встречный иск, указало, что в связи с тем, что программа не отвечала потребностям компании, 27.10.2021 в адрес ООО «Сенсум-Урал» направлено уведомление об отказе от договора с просьбой прекратить оказание услуг с 01.11.2021.

На предприятии ООО «Уфагормолзавод» издан приказ от 29.10.2021 № 409 о прекращении работы сотрудников организации в Программе.

Также в адрес ООО «Семсум-Урал» направлено на рассмотрение и подписание соглашение о расторжении договора от 02.10.2020 № 20-013517/10.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорной программы для ЭВМ «Актион 360» в спорный период по названному договору, а также из отсутствия основания для признания спорного договора расторгнутым с 01.11.2021.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Уфагормолзавод» обратился со встречным иском с требованиями о признании договора от 02.10.2020 № 20-013517/10 на передачу неисключительной лицензии на право использования программы для ЭВМ «Актион 360», заключенного между ООО «Уфагормолзавод» и ООО «Сенсум-Урал», расторгнутым с 01.11.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Уфагормолзавод» о признании договора от 02.10.2020 № 20-013517/10 расторгнутым с 01.11.2021, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является лицензионным договором на предоставление права использования ПО (Программы для ЭВМ «Актион 360»).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию лицензионного договора о предоставлении права использования ПО, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В подтверждение исполнения истцом условий по договору представлен акт на передачу прав № 707 от 02.10.2020 на сумму 2 100 000 руб., подписанный ответчиком в отсутствие каких-либо возражений.

Ответчик в своих возражениях относительно удовлетворения исковых требований, а также заявляя встречный иск, указывал на односторонний отказ от договора с 01.11.2021.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пунктами 8.3, 8.4 договора предусмотрено, что договор прекращается:

- по соглашению сторон;

- и случае одностороннего отказа сублицензиата-1 от исполнения договора полностью и соответствии с пунктом 8.4. договора.

Сублицензиат-1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае систематического нарушения сублицензиатом-2 (более 3 раз в течение срока действия лицензии) одной или нескольких обязанностей, предусмотренных разделом 3 и 4 договора.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, проанализировав условия договора от 02.10.2020 № 20-013517/10, пришёл к следующему.

Основания для одностороннего отказа от договора могут быть предусмотрены как законом, так и соглашением, достигнутым между участниками соответствующих правоотношений.

Пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен единственный случай допустимости расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке: при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение.

Из материалов дела следует, что лицензиар / сублицензиат-1 ООО «Сенсум-Урал» требований о расторжении договора в связи с неисполнением обязанности выплатить вознаграждение не заявлял.

Согласно пункту 8.2 сроком действия договора будет являться срок оплаченной Лицензии.

Согласно представленной спецификации к договору, сроком окончания действия лицензионного договора будет ноябрь 2023 года (12 месяцев с начала ноября 2022 года).

Доводы ответчика о том, что истец не обладал правом на предоставление неисключительной лицензии, отклоняется судом.

Истец со своей стороны представил пояснения и лицензионные договоры, подтверждающие права использования истца:

Договор № ОДП360-18-2020 от 23.03.2020, заключенный между ООО «Актион-диджитал» (Лицензиата) и ООО «Актион 360 Сенсум» (Сублицензиат) на срок до 31.12.2020 включительно (пункт 7.1 Договора).

Договор № ОДП360-24-2021 от 14.12.2020, заключенный между ООО «Актион-диджитал» (Лицензиата) и ООО «Актион 360 Сенсум» (Сублицензиат) на срок до 31.12.2021 включительно (пункт 7.1 Договора).

Договор № ОДП360-8-2022 от 15.12.2021, заключенный между ООО «Актион-диджитал» (Лицензиата) и ООО «Актион 360 Сенсум» (Сублицензиат) на срок до 31.12.2022 включительно (пункт 7.1 Договора).

Между ООО «Актион 360 Сенсум» (Сублицензиат) и ООО «Сенсум-Урал» (субсублицензиат) заключен договор № 1 от 01.10.2020, согласно условиям которого истцу предоставлена неисключительная лицензия на срок до 31.12.2021.

Срок действия договора № 1 от 01.10.2020, заключенного между ООО «Актион 360 Сенсум» и ООО «Сенсум-Урал» был продлен дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2022 на срок до 31.12.2022, дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2023 до 31.12.2023.

Таким образом, срок действия лицензии, а, следовательно, срок действия договора от 02.10.2020 № 20-013517/10 не истёк.

Условия для заявления одностороннего отказа арендатора от договора аренды не предусмотрены.

При заключении договора аренды стороны согласовали, в том числе, условия раздела 8, так и пункта 8.3 договора, ООО «Уфагормолзавод» указанные условия договора не оспорило, подписало договор без замечаний и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии права на односторонний отказ от договора у ООО «Уфагормолзавод».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Уфагормолзавод» не доказал нарушение условий спорного договора ООО «Сенсум-Урал» или наличие существенных недостатков программного обеспечения, поскольку недостатки программного обеспечения надлежащим образом не установлены.

Претензий от ООО «Уфагормолзавод» в адрес ООО «Сенсум-Урал» по качеству и срокам предоставления неисключительных прав не поступало.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Однако требование о расторжении договора в связи с существенными недостаткам программного обеспечения стороной ООО «Уфагормолзавод» в установленном законом порядке не заявлялось.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «Уфагормолзавод» о его вправе отказаться от исполнения спорного договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе, поскольку статьями 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Уфагормолзавод» не предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от сублицензионного договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, срок действия спорного договора не является прекращенным 01.11.2021, поскольку срок его действия истекает сроком истечения действия лицензии, указанной в спецификации договора (до ноября 2023 года), а также конклюдентными действиями сторон, поскольку стороны подписали акт приема-передачи неисключительной лицензии, истец направил ответчику код УКД, который в свою очередь был активировал и фактически использовался ответчиком до конца действия «второй» лицензии до 31.10.2022, что подтверждается справочной информации ООО «Актион-диджитал продажи» (лицензиатом).

Вместе с тем суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ООО «Уфагормолзавод» о том, что программа не отвечала потребностям компании общества, в связи с чем издан приказ от 29.10.2021 № 409 о прекращении работы сотрудников организации в программе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик как сублицензиат получил право на использование программного обеспечения путём:

- подписания акта приема-передачи неисключительных прав от 02.10.2020 № 707;

- 01.11.2021 активировал Уникальный код доступа (УКД) на логин personal1@ufamol.ru, время активации 13:45:17 для использования программного продукта.

Ответчик фактически пользовался указанной Программой для ЭВМ «Актион 360» в спорный период по договору, что подтверждается справочной информацией ООО «Актион-диджитал продажи» от 20.06.2023 № 738, статистикой использования ответчиком программного продукта (сессии) по спорному договору за период с 01.11.2021 по 31.05.2022, что составляет 325 раза, время использования – 33 часа и 4 пройденные учебные программы.

Согласно справочной информации ООО «Актион-диджитал продажи» от 29.06.2023 № 544 статистика использования ответчиком программного продукта (количество сессии) за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 составляет 364 раз, что составляет время использования – 35 часов, количество пройденных учебных программ – 9.

Согласно справочной информации ООО «Актион-диджитал продажи» от 11.04.2023 № 135 статистика использования ответчиком программного продукта (количество сессии) первой лицензии за период с 02.11.2020 по 01.01.2021 составляет 4818 раза, что составляет время использования – 1050 часов и 341 пройденная учебная программа.

Согласно справочной информации ООО «Актион-диджитал продажи» от 11.04.2023 № 136 статистика использования ответчиком программного продукта (количество сессии) за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 составляет 399 раз, что составляет время использования – 42 часа, количество пройденных учебных программ – 8.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком указанной Программы для ЭВМ «Актион 360» в спорный период по настоящему договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что имевшее место подключение вызвано «массовой спам атакой», по итогам которой вход по пересланной ссылке считается актом использования программы, судом отклоняется, так как из представленной информации усматривается не только количество подключений, но также время использования и количество пройденных учебных программ.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по сублицензионному договору в сумме 700 000 руб. подлежит удовлетворению, встречные исковые требования о признании договора от 02.10.2020 № 20-013517/10 расторгнутым с 01.11.2021 удовлетворению не подлежат.

ООО «Сенсум-Урал» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. за период с 06.10.2021 по 01.10.2022 (согласно ходатайству об уточнении исковых требований) / по 01.04.2022 (согласно представленному расчету).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты представленной лицензии, сублицензиат-2 выплачивает сублицензиату-1 по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте лицензионного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную задолженность не производится.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 06.10.2021 по 24.01.2022 и за период с 25.01.2022 по 01.04.2022 составляет 70 000 руб., исходя из следующего расчёта:

1) задолженность – 240 000 руб.

период просрочки с 06.10.2021 по 24.01.2022 (111 дней)

240 000 руб. х 111 х 0,1 % = 24 000 руб.

2) задолженность – 700 000 руб.

период просрочки с 25.01.2022 по 01.04.2022 (67 дней)

700 000 руб. х 67 х 0,1 % = 46 900 руб.

Итого:

Сумма основного долга 700 000 руб.

Сумма неустойки 24 000 руб. + 46 900 руб. = 70 900 руб.

Вместе с тем согласно пункту 6.1 договора размер неустойки составляет не более 10 % от суммы задолженности, то есть 70 000 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки, доказательства чрезмерного характера взыскиваемой неустойки ответчик не представил.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам поставки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в заявленном истцом размере.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года по делу № А07-23866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник