Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-92568/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48872/2024


г. Москва                                                                                          Дело № А40-92568/23

09.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по спору о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕГРО",

без явки лиц, участвующих в деле, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в отношении ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕГРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2024 в поступило требование ФИО2 о включении задолженности в размере 709 415,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 признано требование кредитора ФИО2 к должнику ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕГРО" частично обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 654 029,05 руб. – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, 15 000 руб. – компенсация морального вреда. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов на проведение экспертизы в размере 36 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 386 руб. – прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что заявителем требований ФИО2 пропущен срок на включение в реестр требований кредитором, в определении от 07.06.2024 никак не прокомментировал и не обосновал принятое решение о включении требований в реестр требований кредиторов с учетом пропущенного срока предъявления требований в реестр, не указал на наличие уважительных причин для восстановления такого срока.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2024 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 709 415,05 руб.

В подтверждение заявленного требования кредитором было представлено вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда города Москвы от 02.10.2023 г. по делу № 2-4792/2023.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора  в размере 654 029,05 руб. – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, 15 000 руб. – компенсация морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №202(7647) от 28.10.2023.

Однако кредитор обратился в суд с требованием 20.03.2024, то есть после того, как реестр требований кредиторов был закрыт (29.12.2023).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного  производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение, на котором основано требование кредитора вступило в законную силу 03.11.2023, а  исполнительный лист ФС № 042969304 на него выдан 29.02.2024, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (18.10.2023), а также после закрытия реестра требований кредиторов (29.12.2023).

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в обжалуемой части подлежит отмене, а требование ФИО2 в размере 669.029,05 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2024 в обжалуемой части.

Признать требование ФИО2 в размере 669.029,05 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи:                                                                                 Е.В. Иванова


                                                                                                Ю.Н. Федорова