Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А32-69458/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69458/2024
город Ростов-на-Дону
15 августа 2025 года
15АП-7236/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель

ФИО1 по доверенности от 18.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО3»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.05.2025 по делу № А32-69458/2024

по иску акционерного общества «Краснодаргоргаз»

к садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО3»

при участии третьего лица: ФИО2

об устранении нарушений охранной зоны газопровода, демонтаже сооружения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргоргаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО3» в котором просил:

- обязать садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО3» устранить в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу нарушения охранной зоны газопровода путем сноса/переноса (демонтажа) сооружения (контейнерная площадка для сбора ТКО), расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. тер. ДНТ ФИО3, ул. Центральная, д. 1, пом.3;

- взыскать в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «Краснодаргоргаз» 5000 руб., подлежащие взысканию с садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО3» за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 13.05.2025 иск удовлетворен, суд обязал садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО3» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести снос/демонтаж контейнерной площадки для сбора ТКО, расположенной на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. тер. ДНТ ФИО3, ул. Центральная, д. 1, из охранной зоны подземного газопровода высокого и низкого давления, по тому же адресу.

Указал, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО3» в пользу АО «Краснодаргоргаз» неустойку за неисполнение решения в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено нахождение спорного объекта в охранной зоне газораспределительной сети, что создает опасность жизни и здоровью граждан. Отсутствие возможности размещения спорной площадки по иному адресу не может являться основанием нахождения спорного объекта в охранной зоне газопровода, поскольку это создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорная контейнерная площадка является объектом некапитального строения, и не требует разрешения на установку. Размещение спорной площадки согласовано администрацией города Краснодар. Истцом не обосновано нарушение права, в защиту которого он обратился.

В отзывах истец и третье лицо указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, AO «Краснодаргоргаз» является газораспределительной организацией и осуществляет деятельность по транспортировке газа на территории также деятельность, связанную с муниципального образования город Краснодар, а обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей.

Истец указывает, что в результате проверки специалистами общества выявлено нарушение режима охранной зоны подземного газопровода высокого и низкого давления, расположенных и проходящих по адресу: г. Краснодар, ДНТ ФИО3, ул. Центральная, д. 1.

Указание в просительной части иска в качестве местонахождения спорного объекта «ул. Центральная, д. 1 пом. 3» является явной ошибкой истца, поскольку площадка для размещения ТКО не находится в помещении по указанному адресу (в нем располагается ответчик).

Истцом установлено, что без согласования и вызова представителей АО «Краснодаргоргаз» оборудована площадка для сбора мусора надд действующим подземным газопроводом, в нарушение установленного нормативного расстояния от фундаментов зданий, сооружений до газопроводов низкого давления - 2,0 м, высокого давления - 7,0 м, а также в нарушение установленной законодателем охранной зоны газопровода - 2,0 м.

Данный факт является грубым нарушением «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 20.11.2000, СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Контейнерная площадка по вышеуказанному адресу включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории муниципального образования город Краснодар, состоит из восьми контейнеров для ТКО объемом 0,75 куб.м.

Истцом в адрес ответчика направлялось предписание, письма по факту выявленного нарушения «Правил охраны газораспределительных сетей» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878), создающего опасность эксплуатации газопровода.

Ответчик никаких мер, направленных на устранение допущенных нарушений, не предпринял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Краснодаргоргаз» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен даже в случае, когда разрешительная документация на размещение объекта имеется, однако истцом доказано, что в результате возведения (размещения) объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

АО «Краснодаргоргаз» предъявило иск об устранении нарушений охранной зоны газопровода путем сноса/переноса (демонтажа) строения (контейнерная площадка для сбора ТКО), расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ДНТ ФИО3, ул. Центральная, д. 1.

Истцом в материалы дела представлены: ответ МЧС России от 10.03.2023 (л.д. 55) о направлении предостережения в адрес СНТ «ФИО3»; ответ Прокуратуры Краснодарского края от 11.05.2023 о внесении представления в адрес председателя СНТ «ФИО3»; ответ Роспотребнадзора от 21.04.2023 о направлении предостережения в адрес СНТ «ФИО3».

В связи с нарушением 7 пункта Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», а именно не соблюдением охранной зоны надземного газопровода низкого давления возможно возникновение угрозы жизни и здоровью людей.            

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект был сооружен без получения письменного согласия АО «Краснодаргоргаз».

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (ред. от 17.05.2016) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Согласно пп. «е» п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В силу пп. «а» п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей охранные зоны для газораспределительных сетей устанавливаются: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров каждой стороны газопровода.

Согласно п. 8 Правил охраны газораспределительных сетей отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных.

Согласно пп. а), е) п. 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Нарушение охранной зоны газопровода препятствует его безопасной эксплуатации, а именно: выполнению технического осмотра газопровода, профилактических и ремонтных работ, проведению приборного обследования, выявляющего повреждения изоляционного покрытия газопровода и утечки газа, возможности обеспечения доступа при возникновении аварии.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» установлено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Для опасных производственных объектов предусмотрены особые требования к их эксплуатации.

Судом также учтено, представленное в материалы дела коллективное заявление собственников СНТ «ФИО3» (л.д. 50-51), согласно которому, собственники СНТ поддерживают исковые требования истца, а так же указывают, что жильцы СНТ неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой перенести площадку, ввиду того, что уже ранее были зафиксированы случаи ее возгорания в 2023 и 2024 годах.

В материалы дела представлены справки ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № 230792 от 28.03.2025 и № 230797 от 28.03.2025 о фактах возникновения пожара на спорной мусорной площадке 25.02.2023 и 18.08.2024 (л.д. 52-53).                                                                                                                                                             

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нахождении спорного объекта в охранной зоне газораспределительной сети, создает опасность жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона газопровода является видом зоны с особыми условиями использования территорий, которая в соответствии со статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом, в данном случае требования истца о демонтаже направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу газовой сети, которая является источником повышенной опасности и эксплуатация которой должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд отдельно указал, что вопрос определения иного места расположения контейнерной площадки не относится к компетенции суда, и подлежит согласованию с уполномоченным органами, в связи с чем не применил изложенный истцом порядок устранения препятствий в пользовании охранной зоны газопровода в виде переноса спорной контейнерной площадки.

Также верно отмечено, что отсутствие возможности размещения спорной площадки по иному адресу не может являться основанием нахождения спорного объекта в охранной зоне газопровода, поскольку это создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлено о взыскании в порядке ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «Краснодаргоргаз» 5000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

Суд квалифицировал указанное требование, как требование о взыскании неустойки за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время и срок исполнения таких работ указан в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении на странице 6, что газопровод является надземным само по себе не порочит правильных выводов суда по существу спора.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 по делу № А32-69458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко