Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А43-1966/2023г. Владимир «04» апреля 2025 года Дело № А43-1966/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025. Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу №А43-1966/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области от 07.10.2022 №008-20/17. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» – ФИО1 по доверенности от 04.10.2024 сроком действия до 31.12.2026 (до перерыва); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024 № 11-08/000340 сроком действия на три года; ФИО3 по доверенности от 23.01.2024 № 11-08/000558 сроком действия на три года; ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 №11-08/012291 сроком действия на три года; Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 11.03.2024 № 08-13/04094 сроком действия на три года. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 20.12.2020 № 008-20/17 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – Общество, ООО «НИТЭК», налогоплательщик) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что Обществом в нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с рядом организаций. Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 24.12.2021 № 008-20/17, дополнении к акту от 27.07.2022 № 33. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 07.10.2022 № 008-20/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 560 849 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 130 000 руб. Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 331 334 623 руб., пени в сумме 186 307 765 руб. 78 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.53-63). Решением Управления от 18.04.2023 № 2 решение Инспекции от 07.10.2022 № 008-20/17 отменено в части начисленных за период действия моратория пени в сумме 22 505 386 руб. 66 коп. Решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 30.11.2023 № БВ-4-9/15056@ решение Инспекции от 07.10.2022 отменено в части выводов налогового органа по взаимоотношениям Общества с ООО «Лаве». Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.10.2022 № 008-20/17. Решением от 01.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества и признал незаконным решение Инспекции от 07.10.2022 № 008-20/17 в части доначисления НДС в сумме 13 857 202 руб. 27 коп., соответствующих ему пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним. Инспекция в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества. Инспекция утверждает что обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о нереальности поставки заявленных товарно-материальных ценностей, а также выполнении транспортных услуг спорными контрагентами, входящими в площадку № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, иными контрагентами. Как поясняет налоговый орган, исходя из анализа документов, представленных Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов, первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт оказания транспортно-экспедиционных услуг. Инспекция отмечает, что договоры со всеми контрагентами составлены по единому образцу, идентичны по содержанию и являются рамочными. Заявки на конкретные перевозки, фиксирующие дату, пункты погрузки и разгрузки товара, вес груза (которые являются неотъемлемой частью договоров) налогоплательщиком не представлены. Инспекция обращает внимание, что в материалах дела также отсутствуют документы по согласованию сторонами договоров ставок по оплате выполненных работ (оказанных услуг), что указывает на формальность составления документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В судебном заседании 25.02.2025 представители Инспекции поддержали заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела требований от 11.09.2020 №11554, от 25.11.2019 №11957, от 18.09.2020 №11789, от 21.09.2020 №12015, от 20.07.2020 №9092, от 20.07.2020 №9065, от 11.06.2020 №7091, от 20.07.2020 №9066, от 20.07.2020 №9093, от 20.07.2020 №9076, от 20.07.2020 №9077, от 20.07.2020 №9083, от 20.07.2020 №9081. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные документы. Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило в ее удовлетворении отказать. В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество указывает на существенные нарушения, которые по его мнению влекут недействительность оспоренного решения Инспекции, а именно: решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено от лица заместителя начальника Инспекции ФИО5, но сформированное в электронном виде решение о проведении выездной налоговой проверки подписано иным должностным лицом Инспекции - заместителем начальника Инспекции ФИО6 Налогоплательщик ссылается на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки на бумажном носителе предъявлено ему только в судебном заседании от 24.10.2023, то есть спустя 2 года и 11 месяцев с даты его вынесения. Следовательно, такого решения не существовало 29.12.2020, оно было изготовлено в октябре 2023 года, что исключает возможность проведения на его основании выездной налоговой проверки за 2017-2019 годы, поскольку в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка может охватывать только 3 года, предшествующих году вынесения решения о проведении проверки. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика документов по сделкам со спорными контрагентами. Общество утверждает, что в материалах дела имеются как сами документы по спорным сделкам с обществами с ограниченной ответственностью Шупстрой, «Пилан», «Аспект», «Старлайт», «Арбис», «Алней», так и доказательство того, что Общество направило счета-фактуры по спорным контрагентам в налоговый орган - ответ на требование от 24.12.2021 № 008-20/17. ООО «НИТЕК» считает, что суд первой инстанции необоснованно возлагает на него налоговые риски его контрагентов. Представитель Общества в судебном заседании 28.01.2025 поддержал ходатайство от 13.09.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции Обществом не названо, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств по материалам дела не установлено. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Представители Общества, Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на апелляционные жалобы оппонентов. Управление отзыв на апелляционные жалобы в суд не направило. Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции. После перерыва в материалы дела от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 21.03.2025. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как занятость представителя стороны в другом судебном заседании. Невозможность явки одного представителя юридического лица не лишает его возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, отзывах на апелляционные жалобы, возражениях на дополнение к апелляционной жалобе Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 названного Кодекса); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 названного Кодекса). Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4). В проверяемом периоде Общество осуществляло услуги по перевозкам грузов, услуги автосервиса, предоставляло в аренду спецтехнику. Транспортные услуги оказывались Обществом собственными силами (оно располагало более 120 единицами собственной техники, сотрудниками от 142 до 300 человек), так и с привлечением наемного транспорта. В налоговых декларациях по НДС Обществом отражены налоговые вычеты по взаимоотношениям со следующими организациями: 1) обществами с ограниченной ответственностью «Аспект», «Арбис», «Алней», «ЛИАР», «Шупстрой», «Старлайт», «Виант», «Пилан», «Мир Оборудования», «Оборудпром» (далее - ООО «Аспект», ООО «Арбис», ООО «Алней», ООО «ЛИАР», ООО «Шупстрой», ООО «Старлайт», ООО «Виант», ООО «Пилан», ООО «Мир Оборудования», ООО «Оборудпром») в сумме 46 167 153 руб. (поименованные налоговым органом как участники площадки № 1), 2) обществами с ограниченной ответственностью «Аквабур», «Автостаил», «Автогек», «Лигастрой-НН», «Скайтехстрой», «Эколэнд», «Садко», «Легионтрак», «Аверс-НН», «Отделстрой-НН», «Леон», «Евросервис», «Ричком», «Юником», «Альт», «Автопрокат», «Калисто», «Валенсия», «Промитей», «Астера», «Основание успеха», «Оптснаб», «Феликс», «Спирнг», «Вантер», «Кортеж», «Трэклогистик», «Гермес», «Лидер», «Горизонт», «Директастротрейд», «Полюстранс», «Кедрснабжение», «Сигмаэлектромонтаж», «Интеравто», «Спектрснабсеврси», «Текстиль НН», «Тагира-Транслогистик», «Экстраопт», «ТД Мегаполис», «ТД Артель», «Река Ока», «Канис», «Максимус», «Эверест», «Ридэнт», «Ребиторг», «Мартес», «Фриторг», «Анкер-НН», «Спецрезерв», «Вавилон», «Гиолит», «Жерон», «Крона», «Финиста», «Альянс», «Веста», «Илан», «Регион», «Рассвет», «Эскадра», «Атриум», «Делвест», «Оборудвентстрой», «Виктон», «Фрея», «Траста» (далее - ООО «Аквабур», ООО «Автостаил», ООО «Автогек», ООО «Лигастрой-НН», ООО «Скайтехстрой», ООО «Эколэнд», ООО «Садко», ООО «Легионтрак», ООО «Аверс-НН», ООО «Отделстрой-НН», ООО «Леон», ООО «Евросервис», ООО «Ричком», ООО «Юником», ООО «Альт», ООО «Автопрокат», ООО «Калисто», ООО «Валенсия», ООО «Промитей», ООО «Астера», ООО «Основание успеха», ООО «Оптснаб», ООО «Феликс», ООО «Спирнг», ООО «Вантер», ООО «Кортеж», ООО «Трэклогистик», ООО «Гермес», ООО «Лидер», ООО «Горизонт», ООО «Директастротрейд», ООО «Полюстранс», ООО «Кедрснабжение», ООО «Сигмаэлектромонтаж», ООО «Интеравто», ООО «Спектрснабсеврси», ООО «Текстиль НН», ООО «Тагира-Транслогистик», ООО «Экстраопт», ООО «ТД Мегаполис», ООО «ТД Артель», ООО «Река Ока», ООО «Канис», ООО «Максимус», ООО «Эверест», ООО «Ридэнт», ООО «Ребиторг», ООО «Мартес», ООО «Фриторг», ООО «Анкер-НН», ООО «Спецрезерв», ООО «Вавилон», ООО «Гиолит», ООО «Жерон», ООО «Крона», ООО «Финиста», ООО «Альянс», ООО «Веста», ООО «Илан», ООО «Регион», ООО «Рассвет», ООО «Эскадра», ООО «Атриум», ООО «Делвест», ООО «Оборудвентстрой», ООО «Виктон», ООО «Фрея», ООО «Траста») в размере 139 254 907 руб. (поименованные налоговым органом как участники площадки №2), 3) обществами с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн», «Авто-Линия», «Автомир», «Авто-Транс», «Алвиса», «Альфа 163», «Альфа», «Аполлония», «Афина», «БИС», «Бриг», «Вавилон», «Вектор», «Вертикаль», «Весна», «Восход», «Горизонт», «Гранавтоплюс», «Дискер», «Империя», «КАППА», «Караван», «Кватро», «Логитек», «Магрис», ООО «Мигрос», «Микрон», «НИКА», «Олимп», «Рубин», «Самара-Авто-Груз», «Самара-Транс», «Софит», «Топаз», «Транс-Авто», «Трансгруз», «Трейдинг», «Фаэтон», «Формула» (далее - ООО «Авто-Лайн», ООО «Авто-Лининя», ООО «Автомир», ООО «Авто-Транс», ООО «Алвиса», ООО «Альфа 163», ООО «Альфа», ООО «Аполлония», ООО «Афина», ООО «БИС», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Вектор», ООО «Вертикаль», ООО «Весна», ООО «Восход», ООО «Горизонт», ООО «Гранавтоплюс», ООО «Дискер», ООО «Империя», ООО «КАППА», ООО «Караван», ООО «Кватро», ООО «Логитек», ООО «Магрис», ООО «Мигрос», ООО «Микрон», ООО «НИКА», ООО «Олимп», ООО «Рубин», ООО «Самара-Авто-Груз», ООО «Самара-Транс», ООО «Софит», ООО «Топаз», ООО «Транс-Авто», ООО «Трансгруз», ООО «Трейдинг», ООО «Фаэтон», ООО «Формула») в сумме 65 544 754 рубля (поименованные налоговым органом как участники площадки № 3), 4) обществами с ограниченной ответственностью «Аврора», «Айтиком», «Арт Проект», «Глобалпроект», «Гранд-Олимпик», «Конкорд», «Линдек», «Л-Маршрут», «Марко», «Новатор Плюс», «Орион», «Престиж», «Промтранс», «Стройснаб», «Строительно-Транспортное Управление «Реновация Города», «ТД Пневмогидросервис», «Тимербан», «Торпик», ООО «Транс Вэй» (далее - ООО «Аврора», ООО «Айтиком», ООО «Арт Проект», ООО «Глобалпроект», ООО «Гранд-Олимпик», ООО «Конкорд», ООО «Линдек», ООО «Л-Маршрут», ООО «Марко», ООО «Новатор Плюс», ООО «Орион», ООО «Престиж», ООО «Промтранс», ООО «Стройснаб», ООО «Строительно-Транспортное Управление «Реновация Города», ООО «ТД Пневмогидросервис», ООО «Тимербан», ООО «Торпик», ООО «Транс Вэй»), а также ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (ФИО26) ФИО27 Кызы, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в сумме 71 121 926 руб. (поименованные налоговым органом как участники площадки №4), 5) обществами с ограниченной ответственностью «Стройрегион», «Техмонтаж», «Стройресурс» (далее - ООО «Стройрегион», ООО «Техмонтаж», ООО «Стройресурс») в сумме 4 587 178 руб. (поименованные налоговым органом как участники площадки № 5), 6) обществами с ограниченной ответственностью «Автротранс-ДВ», «Альфа», «Базис», «Спецстрой Башкортостан», «Лаве», «Коммерцстрой» (далее - ООО «Автротранс-ДВ», ООО «Альфа», ООО «Базис», ООО «Спецстрой Башкортостан», ООО «Лаве», ООО «Коммерцстрой») в сумме 4 658 706 руб. (поименованные налоговым органом как иные контрагенты). В ходе налоговый проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом формального документооборота с указанными лицами с целью завышения налоговых вычетов по НДС, об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, не возможности выполнения ими условий договоров, о создании группы взаимосвязанных между собой организаций, деятельность которых направлена на отражение недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности в налоговых декларациях по НДС с несформированным источником налоговых вычетов. Из пояснений налогоплательщика следует, что указанные контрагенты в адрес Общества осуществляли поставку запчастей и оказывали транспортные, транспортно-экспедиционные услуги. Вместе с тем налогоплательщиком не представлены первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие приобретение заявленных товарно-материальных ценностей и транспортных услуг, их использование в своей деятельности по взаимоотношениям с ООО «Лигастрой-НН», ООО «Прометей», ООО «Феликс», ООО «Кедрснабжение», ООО «Максимус», ООО «Эверест», ООО «Антер-НН», ООО «Спецрезерв», ООО «Рассвет», ООО «Виконт», (площадка №2), ООО «Топаз» (площадка №3), ООО «Марко», ООО «ТД Певмогидросервис», ООО «Арт Проект», ООО «Линдек», ООО «Глобалпроект» (площадка №4), ООО «Базис» («иные контрагенты» - группа 6). По взаимоотношениям с ООО «Алтей», ООО «ЛИАР», ООО «Шупстрой», ООО «Виант», ООО «Пилан», ООО «Мир Оборудования», ООО «Оборудпром», ООО «Арбис», ООО «Аспект» (по последнему документы представлены в суд первой инстанции) (площадка №1) налогоплательщиком представлены только счета-фактуры без первичных документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) и их оприходование (за исключением ООО «Алтей»). Аналогично представлены только счета-фактуры без первичных документов по иным заявленным контрагентам, не поименованным выше и сгруппированным налоговым органом по площадкам №2, №3, №;4, №5 (т.3). По взаимоотношениям с ООО «Стройрегион», ООО «Техмонтаж», ООО «Стройресурс» (площадка №5) налогоплательщиком представлены счета-фактуры без конкретизации оказанных услуг (без расшифровки поездок), аналогичные счета-фактуры представлены по операциям с ООО «Арбис». По ООО «Спецстрой Башкортостан» («иные контрагенты» - группа 6) представлен счет-фактура, не отраженный в книге покупок налогоплательщика. Довод Общества о представлении счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Шупстрой», документально не подтвержден. В материалы дела Обществом представлен только договор (т. 3 л.д.26-30). В площадку № 1 налоговым органом включены ООО «Аспект», ООО «Арбис», ООО «Алней», ООО «ЛИАР», ООО «Шупстрой», ООО «Старлайт», ООО «Виант, ООО «Пилан», ООО «Мир Оборудования», ООО «Оборудпром». ООО «НИТЭК» оплату в адрес участников площадки № 1 по расчетным счетам не осуществлял. Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и федеральных информационных ресурсов налоговых органов указанные организации зарегистрированы незадолго до оформления взаимоотношений с Обществом, существовали непродолжительное время и исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью заявленных сведений. У организаций отсутствовали материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Перечисленные организации имели совпадающие сетевые адреса, представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, в составе налоговых вычетов перечисленные организации заявляли одних и тех же контрагентов, источник к принятию налоговых вычетов по НДС не сформирован. В отношении ООО «Мир оборудования», ООО «Арбис», ООО «Шупострой», ООО «Виант», ООО «Пилан», ООО «Лиар» установлены родственные связи, что указывает на их взаимосвязь. Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие расчетов, свидетельствующих о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие у них закупки товарно-материальных ценностей, предполагаемых к поставке налогоплательщику (как по расчётным счетам, так и по контрагентам, заявленным в книгах покупок). ООО «Аспек», ООО «Оборудпром», ООО «Шупстрой» имели одного уполномоченного представителя ФИО37, пояснившего в ходе допрос 30.10.2020, что по обращениям ФИО38, ФИО39, ФИО21 получал и забирал документы в отношении указанных организаций в ИФНС России по г.Чебоксары. При этом из протокола допроса значившееся учредителем и руководителем ООО «Аспект» ФИО38 следует, что она отрицала свое участие в деятельности данной организации, указала на потерю сумки со всеми документами. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания руководителя ООО «Оборудпром» ФИО39 и руководителя ООО «Шупстрой» ФИО21 как противоречащие иным материалами дела, а именно: сведениям федеральных информационных ресурсов, данным расчетных счетов, показаниям сотрудников ООО «НИТЭК», сообщивших, что закупка запасных частей у участников площадки № 1 не осуществлялась, приемка заявленных товарно-материальных ценностей ими не осуществлялась, закупка запасных частей (не включая расходные материалы) осуществлялась за счет сотрудников ООО «НИТЭК» (т.1 л.д.116 – диск: папка «площадка №1» - папка «допросы»). ФИО39 помимо знакомства с руководителем ООО «НИТЭК» ФИО40 иных сведений о взаимоотношениях с Обществом не сообщил, пояснив, что насколько помнит, поставляли запчасти для автомобилей, но не смог пояснить источник финансирования деятельности ООО «Оборудпром» (учитывая, что налогоплательщик оплату не произвел). Руководитель ООО «Шупстрой» ФИО21 в ходе допроса сообщил противоречивую информацию относительно характера взаимоотношений с ООО «НИТЭК»: то ООО «НИТЭК» осуществляло перевозки для ООО «Шупстрой», то ООО «Шупстрой» оказывало услуги по транспортировке грузов для ООО «НИТЭК». Однако по условиям договора от 29.08.2018 ООО «Шупстрой» осуществляло поставку запчастей к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике. Его пояснения относительно оплаты опровергаются сведениями по расчетному счету. Руководитель ООО «Алней» ФИО19, подтвердив взаимоотношения с ООО «НИТЭК», не смогла предоставить пояснения относительно основных поставщиков указанной организации, её пояснения относительно оплаты опровергаются сведениями по расчетному счету. Согласно выписке по расчетному счета ООО «Алней» расчеты с поставщиками и покупателями у названной организации отсутствуют. Аналогично показания руководителя ООО «Старлайт» ФИО41 опровергаются иными материалами дела. Договоры, представленные Обществом по взаимоотношениям с перечисленными организациями, содержат неточности, свидетельствующие о формальности их составления: - договор от 11.12.2018 с ООО «Пилан» оформлен ранее даты регистрации организации (13.12.2018), указанный в этом договоре расчетный счет ООО «Пилан» открыт 20.12.2018, срок действия договора до 31.12.2015 (при дате его заключения 11.12.2018); - дата оформления договора с ООО «Виант» (13.12.2018) совпадает с датой регистрации организации, расчетный счет ООО «Виант», указанный в договоре от 13.12.2018, открыт 19.12.2018, срок действия договора до 31.12.2015 (при дате его заключения 13.12.2018) - срок действия договора от 27.12.2017, оформленного с ООО «Алней», до 31.12.2015; - расчетный счет, указанный в договоре от 14.03.2018, оформленном с ООО «Аспект», закрыт 02.02.2018; срок действия договора от 14.03.2018 до 31.12.2015; - срок действия договора от 18.09.2018 № 413, оформленного с ООО «Старлайт», до 31.12.2015. В площадку № 2 налоговым органом включены ООО «Аквабур», ООО «Автостаил», ООО «Автогек», ООО «Сигстрой-НН», ООО «Скайтехстрой», ООО «Эколэнд», ООО «Садко», ООО «Легионтрак», ООО «Аверс-НН», ООО «Отделстрой-НН», ООО «Леон», ООО «Евросервис», ООО «Ричком», ООО «Юником», ООО «Альт», ООО «Автопрокат», ООО «Калисто», ООО «Валенсия», ООО «Промитей», ООО «Астера», ООО «Основание успеха», ООО «Оптснаб», ООО «Феликс», ООО «Спирнг», ООО «Вантер», ООО «Кортеж», ООО «Трэклогистик», ООО «Гермес», ООО «Лидер», ООО «Горизонт», ООО «Директастротрейд», ООО «Полюстранс», ООО «Кедрснабжение», ООО «Сигмаэлектромонтаж», ООО «Интеравто», ООО «Спектрснабсерсис», ООО «Текстиль НН», ООО «Тагира-Транслогистик», ООО «Экстраопт», ООО «ТД Мегаполис», ООО «ТД Артель», ООО «Река Ока», ОО «Канис», ООО «Максимус», ООО «Эверест», ООО «Ридэнт», ООО «Ребиторг», ООО «Мартес», ООО «Фриторг», ООО «Анкер-НН», ООО «Спецрезерв», ООО «Вавилон», ООО «Гиолит», ООО «Жерон», ООО «Крона», ООО «Финиста», ООО «Альянс, ООО «Веста», ООО «Илан», ООО «Регион», ООО «Рассвет», ООО «Эскадра», ООО «Атриум», ООО «Делвест», ООО «Оборудвентстрой», ООО «Виктон», ООО «Фрея», ООО «Траста». Судом по материалам дела установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ и федеральных информационных ресурсов налоговых органов у указанных организаций отсутствовали сотрудники, транспортные средства, иное имущество, необходимые для выполнения обязательств перед Обществом, по расчетным счетам у них отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организации существовали непродолжительное время и исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них. Спорные контрагенты не зарегистрированы в качестве перевозчиков на сайте «АвтоТрансИнфо». Анализ расчетных счетов контрагентов показал факты обналичивания денежных средств участниками площадки. ООО «НИТЭК» не представлены документы, подтверждающие оплату услуг в адрес спорных контрагентов в полном размере. Утверждение Общества относительно переданных векселей опровергнуто информацией ПАО «Сбербанк». Указанные организации имели совпадающие сетевые адреса (включая контрагентов всей цепочки по АСК «НДС 2»), представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, в составе налоговых вычетов перечисленные организации заявляли одних и тех же контрагентов, источник к принятию налоговых вычетов по НДС не сформирован. ООО «Компания Тензор» представлены сертификаты ключа проверки электронной подписи, листы ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, доверенности, а также сведения об IP-адресах, с которых осуществлялась отправка отчетности спорных контрагентов. Доверенности на получение электронной подписи выданы на следующих физических лиц: - ФИО42 (ООО «Ричком», ООО «Скайтехстрой», ООО «Садко», ООО «Интеравто», ООО «Илан», ООО «Аквабур», ООО «Калисто») - 212809@bk.ru; - ФИО43 (ООО «КАНИС», ООО «АСТЕРА», ООО «Экстаропт») - reestr29@gmail.com; - ФИО44 (ООО «Река-Ока») - 212809@bk.ru, - ФИО45 (ООО «Директастротрейд», ООО «Эколэнд») - buhinfo2019@yandex.ua, - ФИО46 (ООО «Атриум», ООО «Горизонт») - buhinfo2019@yandex.ua. В сертификатах ключа проверки электронной подписи и листах ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, указаны адреса электронной почты: - reestr29@gmail.com - ООО «Астера», ООО «Канис», ООО «Экстраопт», ООО «ТД Артель», ООО «Вавилон», ООО «Валенсия», ООО «Промитей», ООО «Финиста»; - buhinfo2019@yandex.ua - ООО «Горизонт», ООО «Сигмаэлектромонтаж», ООО «Эколэнл», ООО «Анкер-НН», ООО «Атриум», ООО «Директастротрейд», ООО «Кедрснабжение», ООО «Легионтрак», ООО «Оборудвентстрой», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Эскадра»; - 212809@bk.ru - ООО «Скайтехстрой», ООО «Ричком», ООО «Садко», ООО «Интеравто», ООО «Илан», ООО «Аквабур», ООО «Калисто», ООО «Река-ОКа». Данные обстоятельства указывают на взаимосвязь перечисленных компаний. В книгах покупок спорных контрагентов заявлены формально-легитимные организации. Контрагенты 2, 3, 4 звеньев пересекаются, также прослеживается совпадение сетевых адресов участников цепочки. На 3, 4, 5 звеньях заявлены организации, не представляющие декларации, либо представляющие нулевые декларации. На основании движения денежных средств по расчетным счетам рассматриваемых организаций налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета участников площадки №2, в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС за транспортные услуги (от 20 % до 90 % ), снимаются наличными, перечисляются через терминальные устройства, приобретение автомобилей, турпутевок ((от 2 % до 90 %), в адрес организаций, в том числе обладающих признаками проблемных, за транспортные услуги (от 20 % до 40 %); перечисляются в счет оплаты налогов и штрафов за иных участников площадки № 2 (до 5 %). Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Спектрснабсервис» ФИО47 пояснил, что организация осуществляла торговлю компьютерами, комплектующими, оргтехникой. Директор ООО «Атриум» ФИО48 взаимоотношения с ООО «НИТЭК» не подтвердила, отрицала принадлежность подписи в представленных ей на обозрение счетах-фактурах. Руководитель ООО «Эколэнд» ФИО49 при допросе 19.08.2020 пояснил, что указанная организация создана для оптовой продажи оргтехники и оборудования, ассортимент -офисная техника, что не соответствует характеру взаимоотношений с Обществом. Руководители ООО «Рассвет», ООО «Эскадра», ФИО50, ООО «Река-Ока» ФИО51 в ходе опроса не смогли пояснить предметы договоров с ООО «НИТЕК», указать, какие документы оформлялись в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, каким образом осуществлялся документооборот с ООО «НИТЕК». Директор ООО «Ричком» и ООО «Альт» ФИО52 в ходе допроса, указав ООО «НИТЕК» в качестве основного контрагента, пояснила, что должностных лиц и сотрудников организации она не знает и никогда не встречала. При анализе расчетного счета налогоплательщика налоговым органом установлено несоответствие назначений платежей в адрес спорныхъ контрагентов представленным документам. Так, назначением платежей в адрес ООО «Эколэнд», ООО «Валенсия», ООО «Финиста», ООО «Гиолит» указаны транспортно-экспедиционные услуги, тогда как согласно представленным Обществом счетам-фактурам указанные организации поставляли в адрес Общества запчасти. Договоры, представленные Обществом по взаимоотношениям с перечисленными организациями, содержат неточности, свидетельствующие о формальности их составления: - в договорах, оформленных с ООО «Эколэнд», установлено несоответствие адресов и номеров расчетных счетов датам заключения договоров. Так, в договоре от 07.06.2018 указан адрес: 606104, <...>, литера А, офис 8, который начал действовать с 06.07.2018; в договоре от 10.12.2018 указан адрес: 606100, <...>, пом. П17, период действия которого до 05.07.2018. Расчетный счет, указанный в договоре от 07.06.2018, открыт 14.12.2018. - расчетный счет, указанный в договоре от 27.02.2019, оформленном с ООО «Фрея», открыт 22.04.2019. - в договоре с ООО «Веста» от 20.12.2012 указано КПП 632101001 и адрес: 445028, <...>, ком. 85, тогда как ООО «Веста» на налоговый учет по данному адресу поставлено 17.11.2014. - расчетный счет, указанный в договоре от 06.05.2019, оформленном с ООО «ГИОЛИТ», открыт 14.05.2019. - расчетный счет, указанный в договоре от 18.06.2019, оформленном с ООО «АТРИУМ», открыт 03.07.2019. - расчетный счет, указанный в договорах от 05.05.2018, от 18.04.2018, оформленных с ООО «Валенсия», открыт 17.05.2018. В площадку №3 налоговым органом включены ООО «Авто-Лайн», ООО «Авто-Лининя», ООО «Автомир», ООО «Авто-Транс», ООО «Алвиса», ООО «Альфа 163», ООО «Альфа», ООО «Аполлония», ООО «Афина», ООО «БИС», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Вектор», ООО «Вертикаль», ООО «Весна», ООО «Восход», ООО «Горизонт», ООО «Гранавтоплюс», ООО «Дискер», ООО «Империя», ООО «КАППА», ООО «Караван», ООО «Кватро», ООО «Логитек», ООО «Магрис», ООО «Мигрос», ООО «Микрон», ООО «НИКА», ООО «Олимп», ООО «Рубин», ООО «Самара-Авто-Груз», ООО «Самара-Транс», ООО «Софит», ООО «Топаз», ООО «Транс-Авто», ООО «Трансгруз», ООО «Трейдинг», ООО «Фаэтон», ООО «Формула» Судом по материалам дела установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ и федеральных информационных ресурсов налоговых органов у указанных организаций отсутствовали сотрудники, транспортные средства, иное имущество, необходимые для выполнения обязательств перед Обществом, по расчетным счетам у них отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них. Лица, заявленные руководителями и учредителями спорных организаций (ООО «Весна», ООО «Фаэтон», ООО «Трейдинг», ООО «Софит», ООО «Вектор», ООО «Авто-транс»), имеют родственные, супружеские связи. Спорные контрагенты не зарегистрированы в качестве перевозчиков на сайте «АвтоТрансИнфо». Указанные организации имели совпадающие сетевые адреса, представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (налоговые декларации представлены только за те периоды, в которых оформлены взаимоотношения с ООО «НИТЭК», в то время как за иные периоды представлены «нулевые» декларации), источник к принятию налоговых вычетов по НДС не сформирован. Уполномоченными представителями спорных контрагентов выступали одни и те же лица, осуществлявшими использование одних и тех же IP-адресов: - ФИО53 (ООО «Каппа», ООО «Автомир», ООО «Альфа 163», ООО «Бриг», ООО «Трансгруз»); - ФИО54 (ООО «Саара-Авто-Груз», ООО «Рубин»). По сведениям налоговых органов (справки по форме 2-НДФЛ) Инспекцией установлено, что заявленные учредителями и руководителями участников площадки № 3 лица в период взаимоотношений с Обществом осуществляли трудовую деятельность в иных организациях. Договоры, представленные Обществом по взаимоотношениям с перечисленными организациями, содержат неточности, свидетельствующие о формальности их составления: - договор заключен раньше регистрации организации (ООО «Вектор»), - указанные в договорах расчетные счета открыты позже даты заключения договора (ООО «Авто-Лайн», ООО «Авто-Линия», ООО «Автомир», ООО «Алвиса», ООО «Афина», ООО «Бис», ООО «Вавилон», ООО «Вектор», ООО «Весна», ООО «Восход», ООО «Горизонт», ООО «Грантавтоплюс», ООО «Каппа», ООО «Караван», ООО «Кватро», ООо «Логитек», ООО «Магрис», ООО «Мигрос», ООО «Микрон», ООО «Ника», ООО «Рубин», ООО «Самара-Авто-Груз», ООО «Самара-Транс», ООО «Софит», ООО «Топаз», ООО «Трансгруз», ООО «Трейдинг», ООО «Фаэтон», ООО «Формула»), - указанные в договорах расчетные счета действовали короткий промежуток времени (закрывались спустя несколько дней или 1 -2 месяца после открытия) (ООО «Автомир», ООО «Алвиса»,ООО «Альфа 163», ООО «Афина», ООО «Весна», ООО «Восход», ООО «Горизонт», ООО «Грантавтоплюс», ООО «Каппа», ООо «Логитек», ООО «Мигрос», ООО «Микрон», ООО «ТрансАвто, ООО «Фаэтон», ООО «Формула»). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что денежные средства с расчетных счетов участников площадки направляются за транспортно-экспедиционные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС; в адрес иных участников площадки № 3; снимаются наличными; за товарно-материальные ценности и услуги (строительные материалы, ремонтные работы и т.д.) в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей без НДС; в адрес индивидуального предпринимателя ФИО40 -директора ООО «НИТЭК» (в размере 11 044 тыс.руб.). В ходе проверки налоговым органом установлено, что транспортные услуги в интересах налогоплательщика фактически оказывались индивидуальными предпринимателями и организациями, не являющимися плательщиками НДС, без привлечения организаций - участников площадки № 3. Договоры-заявки на оказание транспортных услуг в адрес индивидуальных предпринимателей направлялись непосредственно ООО «НИТЭК», его сотрудниками. Форма договоров-заявок, составленных от имени участников площадки № 3, идентичная форме и содержанию договоров-заявок ООО «НИТЭК». В отношении контрагентов, поименованных как участники площадки №4, №5 и иные контрагенты, судом по материалам дела установлены аналогичные обстоятельства, указывающие на «технический» характер деятельности этих лиц. По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у спорных контрагентов отсутствовали сотрудники и транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них. Спорные контрагенты не зарегистрированы в качестве перевозчиков на сайте «АвтоТрансИнфо». Налоговые декларации представлялись спорными контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (суммы налоговых вычетов максимально приближены к суммам НДС, исчисленным с реализации), либо представлялись с нулевыми показателями; данные, отраженные в налоговой отчетности, несопоставимы с оборотами по расчетным счетам этих лиц как по составу контрагентов, так и по заявленным объемам. Организации имели совпадающие сетевые адреса. Источник к принятию налоговых вычетов по НДС не сформирован. Так, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Такском» сетевые адреса ООО «Орион» и ФИО23 совпадают между собой, а также с IP-адресами иных участников площадки (ООО «Айтиком», ООО «Стройснаб», ООО «Линдек» и других), имеется совпадение телефонов указанных организаций с иными участниками площадки. ООО «Арт Проект» и ООО «Марко» имели одних представителей ФИО55 и ФИО56 Из протоколов допросов ФИО55 от 28.08.2020 №100, от 21.10.2020 №196, от 18.02.2021 №29, от 22.04.2021№81 следует, что он в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 работал курьером в ООО «Центр правовой поддержки Идеал». В его обязанности входило отвозить документы различных организаций в государственные органы, в том числе в налоговые органы, пенсионный фонд, министерство юстиции и другие; доверенности, которые оформлены на него руководителями различных организаций, ему выдавали юристы ООО «ЦПП Идеал» в офисе ООО «ЦПП Идеал»; об организациях, чьи интересы представлял в государственных органах, а также о руководителях данных организаций ФИО55 ничего не знает; ФИО56 работал вместе с ним в ООО «ЦПП Идеал» курьером. Договоры, представленные Обществом по взаимоотношениям со спорным иконтрагентами, содержат неточности, свидетельствующие о формальности их составления: - срок действия договора от 21.12.2016, оформленного с ООО «Марко», до 31.12.2015, - в договорах с ООО «Арт-проект», ООО «Орион», ФИО23 указаны расчетные счета, открытые позже даты оформления договоров, - счет, указанный в договоре от 25.04.2018, оформленном с ООО «Техмонтаж», открыт только 07.05.2018. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, характерной для субъектов, оказывающих транспортно-экспедиционные услуги (отсутствуют расходы на приобретение топлива, аренду транспортных средств при отсутствии собственных). У ООО «Глобалпроект» расчетные счета в рассматриваемый период отсутствовали. Оплата в адрес спорных контрагентов произведена Обществом частично. Перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Автотранс-ДВ», ООО «Альфа», ООО «Спецстрой Башкортостан», ООО «Коммерцстрой» производилось в адрес одних и тех же организаций и индивидуальных предпринимателей в основном за строительные материалы, строительно-монтажные работы. Одновременно суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждены операции налогоплательщика с ООО «Арбис», ООО «Регион», ООО «Трэклогистик», ООО «Гермес», ООО «Альянс», ООО «Лидер», ООО «Багира-Транслогистик» и правомерность заявленных вычетов по НДС по этим контрагентам. Суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком договоров и счетов-фактур, а также показаний директора ООО «Арбис» ФИО17, директора ООО «Регион» ФИО57, руководителя ООО «Трэклогистик», ООО «Гермес», ООО «Лидер», ООО «Багира-Транслогистик» ФИО58, руководителя ООО «Альянс» ФИО59 Между тем выводы суда первой инстанции сделаны без оценки совокупности представленных в дело доказательств, они противоречат фактическим обстоятельствам и представленным документам. Так, по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО «Арбис» не является собственником какого-либо имущества, транспортных средств, контрольно-кассовая техника за ним не зарегистрирована. Среднесписочная численность работников за все время существования организации - 1 человек. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2017-2020 не представлены. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Арбис» за период 2017-2020 годов составило 11 тыс. руб., при этом данные, отраженные в налоговой отчетности этой организации, не сопоставимы с оборотами по её расчётным счетам. Кроме того, у организации отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В представленных счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Арбис», отсутствуют конкретные сведения относительно оказанных услуг, не указан маршрут перевозки, автомобиль, осуществляющий перевозку, ФИО водителя. Первичные документы по данному контрагенту налогоплательщиком не представлены. По расчетным счетам оплата налогоплательщиком в адрес ООО «Арбис» отсутствует. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на 31.12.2019 сформирована кредиторская задолженность ООО «Арбис» декларация по НДС с заполненными книгами покупок и продаж представлена только за 1 квартал 2018 года, то есть за период оформления счетов-фактур в адрес ООО «Нитэк». В книге покупок декларации за 1 квартал 2018 года ООО «Арбис» указан один контрагент – общество с ограниченной ответственностью «Дитейл», которое, в свою очередь, представило журнал полученных и выставленных счетов-фактур только за 1 квартал 2018 года с отражением счета-фактуры от 19.03.2018, оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью «Строймет», ликвидированного 20.01.2017. Таким образом, источник вычета по НДС не сформирован. В ходе проверки Инспекцией установлено совпадение сетевых адресов, с которых представлялась налоговая отчетность ООО «Арбис» и ООО «Дитейл». В отношении ООО «Регион», ООО «Трэклогистик», ООО «Гермес», ООО «Альянс», ООО «Лидер», ООО «Багира-Транслогистик» судом первой инстанции не учтено следующее. Налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными организациями представлены договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры с указанием маршрута и тоннажа. Однако сведения о водителях, марке и государственном номере транспортных средств не отражены. Первичные документы по данным контрагентам налогоплательщиком также не представлены. Денежные средства в адрес указанных организаций поступают только от ООО «Нитэк», имеются взаимные платежи по группе этих компаний, в дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций без НДС за транспортные услуги, а также обналичиваются. Значительная часть денежных средств переводится в адрес ФИО58 (руководитель ООО «Трэклогистик», ООО «Гермес», ООО «Лидер», ООО «Багира-Транслогистик»), ФИО59 (руководитель ООО «Альянс»), ФИО60 (супруг ФИО58), а также в адрес сотрудников (общих) данных организаций -ФИО61, ФИО62, Брандт А.А., Брандт Т.И. Кроме того, ООО «Альянс» перечисляет денежные средства в адрес руководителя ООО «Нитэк» ФИО40 Анализ движения денежных средств по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов показал отсутствие платежей, характерных для функционирующей организации (платежей за услуги связи, за коммунальные услуги, платежей за аренду помещений). Согласно представленной налоговой отчетности ООО «Регион», ООО «Трэклогистик», ООО «Гермес», ООО «Альянс», ООО «Лидер», ООО «Багира-Транслогистик» заявляют друг друга в составе налоговых вычетов, а также совпадающих контрагентов. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что сотрудники налогоплательщика осуществляли поиск перевозчиков - исполнителей транспортных услуг посредством сайта ATI. SU. В материалы дела представлен протокол допроса ФИО63, который пояснил, что в 2019 году работал в должности помощника логиста в ООО «Нитэк». ФИО64 была непосредственным руководителем ФИО65. В должностные обязанности свидетеля входил поиск спецтехники для последующей сдачи в аренду, а также поиск транспорта для перевозки этой спецтехники. Процесс поиска и выбора контрагентов осуществлялся посредством АТИ, а также Авито, Перевозка24. После поиска необходимого транспорта, данные о транспорте Караваев передавал менеджеру (протокол допроса свидетеля от 30.07.2021 № 17/12). Из протокола допроса свидетеля ФИО66 следует, что она занимала в период с 2017 года до начала 2020 года должность менеджера по автотранспорту в ООО «НИТЭК»; в должностные обязанности входило оформление заявок с перевозчиками; менеджеры по автотранспорту курировали процесс оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках заключенных договоров: поиск автотранспорта, перевозка, контроль с момента погрузки до момента выгрузки; поиск перевозчиков осуществлялся в интернете и на сайте АТИ; Из протокола допроса ФИО67 от 29.08.2019 следует, что она работала в ООО «Нитэк» в должности логиста, в должностные обязанности входил поиск транспорта для перевозки грузов. Поиск исполнителей транспортных услуг осуществлялся посредством сайта АТИ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО68, ФИО69 ФИО68 пояснил, что работал в ООО «Нитэк» с 2015 до 2022 менеджером по автотранспорту, руководителем отдела логистики, организовывал доставку грузов, работал с перевозчиками по заявкам заказчиков. С помощью сети интернет, сайтов транспортных компаний, агрегаторов (ATI.SU, Авито) находил исполнителя-перевозчика для закрытия заявок, предпочтение отдавалось проверенному перевозчику, перевозчики отбирались по признаку надежности (на ATI.SU была система рейтинга, если ничего не было, то направлял в отдел безопасности). ФИО69 пояснил, что работал в ООО «Нитэк» логистом, менеджером по автотранспорту с 2014 по 2020 год. Поиск перевозчиком осуществлял в основном с использованием портала ati.su, avito, бесплатного журнала с объявлениями, по рекомендациям. Приоритетом при выборе перевозчика явилось наличие в собственности транспортного средства, цена, сроки доставки. Таким образом, свидетели пояснили, что поиск перевозчиков инициировался самим налогоплательщиком по поступлению заявок. В ходе проверки налоговым органом выявлено, что спорные контрагенты не были зарегистрированы в качестве перевозчиков на сайте ATI.SU. Какая-либо информация об указанных организациях отсутствует в общедоступных источниках. Таким образом, как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры с организациями, не имеющими деловой репутации на рынке транспортных услуг, не владеющими транспортными средствами и персоналом. Спорные контрагенты не проверялись на наличие у них в собственности техники для оказания услуг и персонала (водителей). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество не интересовала возможность реального исполнения спорными контрагентами взятых обязательств по договору. Таким образом, в совокупности и взаимосвязи представленные налоговым органом сведения, полученные о спорных контрагентах, исключают возможность осуществления ими реальной предпринимательской деятельности. Ссылка Общества на то, что деятельность спорных контрагентов подтверждается адвокатскими опросами и допросами, проведенными нотариусами, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Во-первых, в протоколах адвокатских опросов отсутствуют сведения о предупреждении физических лиц об ответственности за дачу ложных показаний. Во-вторых, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами любых письменных доказательств. Вместе с тем такие доказательства наравне с другими представленными сторонами доказательствами не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Показания опрошенных лиц носят общий характер, не содержащих конкретных данных относительно возможности поставить товар либо оказать транспортные, транспортно-экспедиционные услуги, и они противоречат иным доказательствам имеющимся в деле (сведениям по расчетным счетам организаций, данным федеральных информационных ресурсов). Кроме того, сами по себе показания директоров контрагентов в отсутствие первичных документов не подтверждают факт поставки товаров (оказания услуг) и их принятие, оприхование налогоплательщиком. В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать представленные Обществом документы достоверными. Повторно исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о формальности документооборота Общества со спорными контрагентами. Заявленные организации не могли самостоятельно поставлять товары, оказывать услуги и фактически не совершали этих операций в интересах Общества. В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью. Сам факт представления налогоплательщиком документов (счетов-фактур) по сделкам с заявленными контрагентами, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не может служить безусловным основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств. Товарные балансы, составленные Обществом в одностороннем порядке, в отсутствие первичных документов не подтверждают совершение с заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств (в том числе ссылка на наличие судебных дел по ООО «Автотранс-ДВ», представление векселей в подтверждение частичной оплаты, показания ФИО70 и ФИО68 о поиске контрагентов не только через сайт АТИ) не свидетельствует о незаконности оспоренного решения налогового органа с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств дела. Расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом верно. В действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в умышленном вовлечении «технического» звена (спорных контрагентов) в процесс поставки товаров, оказания услуг с целью снижения своих налоговых обязательств (путем искусственного формирования налоговых вычетов по НДС). Материалами дела подтверждено, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с «техническими» компаниями, что характеризует действия Общества как умышленные. При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным. Размер штрафа определен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа судом по материалам дела не установлено. Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. На основании пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлены требования о представлении документов (информации) (т.26 л.д.27-52). Все требования о представлении документов направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получены им. Выставленные требования о представлении документов не исполнены Обществом, либо исполнены частично, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы. Всего по требованиям налогового органа налогоплательщиком не представлены документы в количестве 2600 штук. Обществом не исполнены требования в части представления универсальных передаточных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Согласно пункту 5 статьи 93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Из материалов дела не усматривается, что Общество в ответ на требования уведомило налоговый орган о том, что ранее представлялись истребуемые документы соответствующим сопроводительным письмом. При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисленные в требованиях документы относятся к предмету выездной налоговой проверки, основания для применения пункта 1 статьи 126 НК РФ у налогового органа имелись. Вопреки доводам Общества нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесения решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено. Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ). Согласно пунктам 11 и 12 Порядка документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России, либо формируется путем преобразования из ранее составленного документа на бумажном носителе в электронную форму путем сканирования с сохранением его реквизитов по формату, утвержденному ФНС России. Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по ТКС оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (пункт 13 Порядка). Направление документов налогоплательщикам в электронной форме осуществляется в автоматизированном порядке посредством использования программного комплекса налогового органа «АИС Налог-3 ПРОМ». Функционал прикладной подсистемы АИС «Налог-3» формирует сведения о создании и подписании документов, подлежащих дальнейшей отправке налогоплательщику. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица. Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 29.12.2020 заместителем начальника Инспекции ФИО5 вынесено решение № 008-20/17 о проведении выездной налоговой проверки Общества. Решение подписано заместителем начальника Инспекции ФИО5 В соответствии с требованиями Порядка его копия направлена по ТКС налогоплательщику. Указанное решение в электронном виде направлено Обществу по ТКС 30.12.2020 и получено последним 15.01.2021. То обстоятельство, что сформированный в электронном виде документ (решение о проведении проверки) подписан иным должностным лицом Инспекции (заместителем начальника Инспекции ФИО6), о нарушении требований статей 21 и 89 НК РФ не свидетельствует, поскольку, как следует из пункта 13 Порядка, отправитель подписывает документ, сформированный в электронном виде, то есть фактически удостоверяет соответствие электронного документа его бумажному оригиналу. Ввиду изложенного, учитывая положения Порядка, а также Федерального закона № 63-ФЗ нарушений в действиях налогового органа при направлении электронного документа не допущено. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ. Таким образом, из приведенных норм права следует, что период налогового контроля исчисляется от года, в котором вынесено решение о проведении проверки, а с даты получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки. То обстоятельство, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 № 008-20/17, направлено Обществу в электронном виде по ТКС 30.12.2020, подтверждено квитанциями об отправке и получении документа. Сам факт направления решения о проведении выездной налоговой проверки 30.12.2020 свидетельствует о вынесении указанного решения в декабре 2020 года. Данное обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами. Произведенный налогоплательщиком подсчет рабочего времени и отдыха должностных лиц налогового органа об ином не свидетельствует. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений абзаца второму пункта 4 статьи 89 НК РФ при назначении в отношении Общества выездной налоговой проверки. С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 07.10.2022 № 008-20/17 относительно доначисления НДС в размере 13 857 202 руб. 27 коп., соответствующих ему пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В отмененной части в удовлетворении заявленного требования Обществу надлежит отказать. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу №А43-1966/2023, подлежат отмене по заявлению налогового органа. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Уплаченная по платежному поручению от 24.07.2024 № 6847 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу №А43-1966/2023 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области от 07.10.2022 №008-20/17 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 857 202 рубля 27 копеек, соответствующих ему пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК» отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу №А43-1966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»– без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу №А43-1966/2023. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2024 №6847. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. Председательствующий судья А.М. Гущина Судьи Т.А. Захарова М.Н. Кастальская Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "НИТЭК " (подробнее)Ответчики:Межрайонная ИФНС №22 по Нижегородской области (подробнее)Иные лица:Нотариус Владимирской областной палаты Меленкоского нотариального округа М.Р.Баженовой (подробнее)Судьи дела:Захарова Т.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
