Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-64646/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64646/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А., при участии:

от заявителя: не явился, извещен; (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию); от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 24.01.2024), ФИО2

(доверенность от 09.01.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5216/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-64646/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 25.11.2022 № 5803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стандартсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило отменить судебный акт, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договоров со спорными контрагентами, последние были зарегистрированы в ЕГРЮЛ без замечаний и нарушений, вели реальную хозяйственную деятельность, в том числе, связанную с оказанием услуг. Анализ вышеуказанных обстоятельств показывает, что в период взаимоотношений между Заявителем и контрагентами налоговый орган, который осуществляет контроль за достоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не располагал сведениями о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИО» (ИНН <***>), ООО «ГРЕЙС» (ИНН <***>), ООО «Лайн-Торг» (ИНН <***>), ООО «Лидер Инвест» (ИНН <***>), ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>), ООО «Сальва» (ИНН <***>), ООО «СТАРЛИНТ» (ИНН <***>), ООО «АДАЖИО» (ИНН <***>), ООО «Бастион» (ИНН <***>), ООО «Мистерия» (ИНН <***>), ООО «УПРАВЛИГА» (ИНН <***>), ООО «Элит» (ИНН <***>), ООО «Эстери» (ИНН <***>). Факты юридической, экономической и иной подконтрольности Общества с контрагентами первого и тем более второго и последующих звеньев, налоговым органом не установлены и фактически отсутствуют. Факт совпадения IP-адреса не является доказательством аффилированности, взаимозависимости или иной подконтрольности. Довод налогового органа об отсутствии оплаты услуг, выполненных ООО «Сфера», является следствием отсутствия анализа фактических обстоятельств хозяйственной жизни Общества, в результате проверки которых налоговый орган мог установить, что налогоплательщиком полностью выполнены обязательства перед организатором торгов АО «Тринити-Н», перечислив в его адрес денежные средства для расчета с потенциальным контрагентом, ООО «Сфера» - победитель аукциона на производство работ, выполнил необходимые работы и должен был получить оплату от АО «Тринити-Н». Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика и его поставщика при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

После открытия судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представитель ООО «Стандартсервис» заявививший ходатайство об участии в онлайн-заседании не обеспечил подключение к каналу связи, в связи с чем апелляционный суд выяснил мнение представителей заинтересованного лица о наличии возражений по рассмотрению апелляционной жалобы при данной явке. Поскольку участвующие в судебном заседании представители Инспекции против рассмотрения жалобы при имеющейся явке не возражали, апелляционный суд рассмотрел жалобу по существу.

При проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участвующим в деле лицам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи). В этой связи апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания ввиду того, что отсутствие явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку участие в судебном заседании посредством системы веб- конференции является аналогом очного участия в арбитражном процессе (часть 2

статьи 9, часть 6 статьи 121, статья 123, часть 5 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Стандартсервис» в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства о налогах и сборах Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.03.2020 № 22/1238 и Дополнение к акту налоговой проверки № 22/4012 от 09.09.2022.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к нему, а также представленных налогоплательщиком возражений, иных материалов, Инспекцией вынесено решение от 25.11.2022 № 5803 о привлечении ООО «Стандартсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 в виде штрафа в сумме 6 569 586 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 103 802 898 руб., также начислены пени в сумме 57 606 919 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ООО «Стандартсервис» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в которой просило отменить оспариваемое решение полностью.

Решением Управления от 22.02.2023 № 16-15/09318@ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 137 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеназванной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть

признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности в проверяемом периоде являлось: деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99)

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде, ООО «Стандартсервис» неправомерно заявило вычеты по НДС в период с 01.01.2017 по 01.01.2019 по сделкам с ООО «ВИО» ИНН <***>, ООО «Грейс» ИНН <***>, ООО «Лайн-Торг» ИНН <***>, ООО «Лидер Инвест» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Сальва» ИНН <***>, ООО «Стиракс» ИНН <***>, ООО «Старлинт» ИНН <***>, что повлекло неполную уплату налога в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в отношении вышеперечисленных организаций выявлены следующие обстоятельства: отсутствие численности (минимальная численность) у ООО «ВИО» ИНН <***>, ООО «Грейс» ИНН <***>, ООО «Лайн-Торг» ИНН<***>, ООО «Лидер Инвест» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Сальва» ИНН<***>, ООО «Стиракс» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН<***>, ООО «Старлинт» ИНН<***>, ООО «Адажио» ИНН <***>, ООО «Бастион» ИНН <***>, ООО «Мистерия» ИНН <***>, ООО «УПРАВЛИГА» ИНН <***>, ООО «ЭЛИТ» ИНН <***>, ООО «Эстери» ИНН <***>

в проверяемом периоде; идентичность условия договоров на оказание услуг ООО «ВИО» ИНН <***>, ООО «ГРЕЙС» ИНН<***>, ООО «Лайн-Торг» ИНН <***>, ООО «Лидер Инвест» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Сальва» ИНН <***>, ООО «Стиракс» ИНН <***>.

Из анализа представленных ООО «Стандартсервис» по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами выявлен факт отсутствия полной информации необходимой для подтверждения расчета стоимости полученных услуг (выполненных работ):

- счета-фактуры и акты не содержат информации о количестве (объеме) полученных услуг (выполненных работ), так же отсутствует информация о месте получения услуги (выполнению работы) и сотрудниках Исполнителя, оказывающих услугу (выполняющих работу);

- отсутствие имущества, транспорта, филиалов, обособленных подразделений у ООО «ВИО» ИНН <***>, ООО «Грейс» ИНН <***>, ООО «Лайн-Торг» ИНН<***>, ООО «Лидер Инвест» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Сальва» ИНН<***>, ООО «Стиракс» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН<***>, ООО «Старлинт» ИНН<***>, ООО «Сфера» ИНН<***>, ООО «Адажио» ИНН <***>, ООО «Бастион» ИНН <***>, ООО «Мистерия» ИНН <***>, ООО «Управлига» ИНН <***>, ООО «Элит» ИНН <***>, ООО «Эстери» ИНН <***>

- отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО «ВИО» ИНН <***>, ООО «Грейс» ИНН <***>, ООО «Лайн-Торг» ИНН <***>, ООО «Лидер Инвест» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Сальва» ИНН <***>, ООО «Стиракс» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «Старлинт» ИНН <***>, ООО «Сфера» ИНН <***>, ООО «Адажио» ИНН <***>, ООО «Бастион» ИНН <***>, ООО «Мистерия» ИНН <***>, ООО «Управлига» ИНН <***>, ООО «ЭЛИТ» ИНН <***>, ООО «Эстери» ИНН <***>; - наличие сведений о недостоверности адреса местонахождения указанных в учредительных документах организации: ООО «ВИО» ИНН <***>, ООО «Грейс» ИНН <***>, ООО «Лайн-Торг» ИНН <***>, ООО «Лидер Инвест» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Сальва» ИНН <***>, ООО «Старлинт» ИНН <***>, ООО «Адажио» ИНН <***>, ООО «Бастион» ИНН <***>, ООО «Мистерия» ИНН <***>, ООО «Управлига» ИНН <***>, ООО «Элит» ИНН <***>, ООО «Эстери» ИНН <***> – согласно данным ЕГРЮЛ сведения о руководителях ООО «ВИО» ИНН <***>, ООО «САЛЬВА» ИНН <***> недостоверны;

- согласно данным ЕГРЮЛ сведения о учредителях ООО «Сальва» ИНН <***> недостоверны;

- руководители ООО «ВИО» ИНН <***>, ООО «Грейс» ИНН <***>, ООО «Лайн-Торг» ИНН <***>, ООО «Лидер Инвест» ИНН <***>, ООО «Стиракс» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***> по повесткам на допрос не явились;

- отказ физических лиц, указанных учредителями и руководителями при регистрации (ООО «Сальва» ИНН <***> от руководства финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций;

- анализ контрагентов «сомнительных» организаций в цепочке движения товара свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных

отношений (наличие разрывов, в том числе предоставление поставщиками 2 и последующих уровней нулевых налоговых деклараций);

- перечисление «сомнительными» поставщиками своим контрагентам по банку меньших (отсутствие оплаты) сумм, чем в заявленных в декларациях по НДС указывает на задолженность данных поставщиков перед своими поставщиками. Кроме того, разница в заявленных декларациях по НДС и оплатой по банку в отношении ликвидированных организаций, свидетельствует о наличии у данных организаций невостребованных обязательств, что с учетом ликвидации данных организации указывает на формальный документооборот при совершении сделок по поставке товара с контрагентами;

- по сделкам между ООО «Стандартсервис» и всеми вышеперечисленными организациями, а также по сделкам между контрагентами последующих уровней не сформирован источник предъявления вычетов по НДС;

- руководители «спорных» контрагентов уклоняются от явки в налоговый орган для дачи пояснений;

- отсутствие достаточного количества персонала, в банковских выписках отсутствуют перечисления по договорам аутсорсинга, аутстаффинга;

- все первичные документы подписаны руководителями «спорных» контрагентов, подписи иных должностных лиц отсутствуют;

- уплата налоги в минимальном размере или отсутствует; приближение суммы доходов, отражаемых в налоговых декларациях, к сумме расходов;

- анализ налоговой отчетности по НДС показал значительные обороты по операциям, при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Высокий удельный вес налоговых вычетов.

- анализ налоговой отчетности по НДС показал, что суммы НДС предъявленные к вычету по спорным контрагентам не были уплачены в бюджет контрагентами последующих звеньев;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствует книгам покупок и продаж (отсутствуют операции по расчетным счетам с контрагентами указанными в книгах покупок и продаж и наоборот);

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам «спорных» контрагентов, по результатам которого установлено, что отсутствуют платежи хозяйственного характера, необходимые для осуществления деятельности фирмы; движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствует книгам покупок и продаж (отсутствуют операции по расчетным счетам с контрагентами указанными в книгах покупок и продаж и наоборот); согласно выпискам по банковским счетам «спорных» контрагентов при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же или в ближайшие дни перечисляются в адрес организаций с признаками «фирм-однодневок», движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер; у ООО «ВИО» ИНН <***>, ООО «Грейс» ИНН <***>, ООО «Лайнторг» ИНН <***>, ООО «Лидер Инвест» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Сальва» ИНН <***>, ООО «Стиракс» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «Старлинт» ИНН <***>, ООО «Сфера» ИНН <***>, ООО «Адажио» ИНН <***>, ООО «Бастион» ИНН <***>, ООО «Мистерия» ИНН <***>, ООО «Управлига» ИНН <***>, ООО «Элит» ИНН <***>, ООО «Эстери» ИНН <***> отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг).

В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги);

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам сомнительных контрагентов показал: - частичный вывод денежных средств путем перечисления денежных средств на счета сомнительных контрагентов с дальнейшим выводом через цепочку сомнительных организации на расчетные счета физических лиц; - часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, имеющих те же признаки, что сомнительные контрагенты: отсутствие достаточного количества персонала, материально-технической базы, отсутствие в расчетах хозяйственных расходов, уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы; - часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, вид деятельности которых не связан с оказанием услуг по уборке помещений, погрузо-разгрузочными работами, обслуживанию расчетно-кассовой зоны, обслуживанию торгового зала – денежные средства направлялись сварочные, отделочные работы, транспортные и гостиничные (аренда) услуги, в погашение факторинга; - установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов ООО «Стандартсервис» а именно установлены совпадения IP-адресов по подаче налоговой отчетности (декларации по налогу на добавленную стоимость) подавались с одной точки доступа в интернет;

Проверкой установлено совпадение по IP-адресам, с которых осуществлялось управление расчетными счетами в банковских/кредитных учреждениях, а также отправка налоговой и бухгалтерской отчетности. Поскольку, выход в систему «БанкКлиент» осуществлялся налогоплательщиком и его контрагентами с одних и тех же IPадресов, данное обстоятельство указывает на то, что выход в систему «Банк-Клиент» по разным организациям осуществлялся с одного компьютера, что в свою очередь указывает на согласованность действий лиц, действующих от имени данных организаций.

Довод Общества о том, что Инспекцией не доказана взаимозависимость со спорными контрагентами, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку взаимоотношения с последними не соответствуют критериям статьи 105.1 НК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 304-ЭС19-25342 по делу № А70-17548/2018 суд указал, что в обоснование взаимозависимости может быть также приведены факты использования заявителем и указанными контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентам.

Совпадение IP-адресов нескольких юридических лиц, установленное проверкой, является одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения. Установив идентидентичность IP-адресов для распоряжения денежными средствами в банках, можно сделать вывод о том, что отправка была осуществлена с использованием одной точки доступа wi-fi. Инспекцией установлено совпадение IP-адресов при использовании стационарной сети для подключения к Интернету, причем данная сеть используется, в том числе и для проведения электронных платежей. Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о

согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности - организации 2- го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации.

Довод Общества о том, что Инспекция не анализировала отношения с контрагентами Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Так, в ходе выездной проверки в адрес ООО «Стандартсервис» направлено требование о представлении документов (информации) № 23/3517 от 16.02.2021, запрошены: договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени на сотрудников организации: ООО «ВИО» ИНН <***>, трудовые договора на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017- 31.12.2019; должностной регламент на сотрудников, привлеченных для выполнения работ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Также запрошена информация: на каких объектах оказывал услуги ООО «ВИО» для ООО «Стандартсервис» (наименование, адрес); кто был назначен ответственными лицами на объектах со стороны ООО «ВИО» и в «Стандартсервис»; каким образом была организована пропускная система на объектах «Стандартсервис»; чьими силами ООО «ВИО» выполняло услуги: по погрузке, разгрузке, сборке, сортировке, комплексное обслуживание торговых залов и рко, (с привлечением своих сотрудников и оборудования или сотрудников и оборудования иных организаций (наименование организаций, ИНН), в случае если привлекались физические лица указать ФИО, паспортные данные, ИНН; представить список сотрудников данных организаций); представить пояснения у кого приобретались (предоставлялись в аренду) материалы, оборудование, необходимые для выполнения услуг (наименование организации, ИНН); чьими силами и за чей счет осуществлялась доставка материалов, оборудования (наименование организаций, ИНН).

Налогоплательщиком представлен формальный комплект документов: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, заполненные ненадлежащим образом: в документах не указаны конкретные адреса совершения хозяйственных операций, расшифровка формирования стоимости (с указанием единиц измерения и ссылок на подтверждающие исполнительские документы), сведения о конкретных исполнителях с указанием идентифицирующих признаков.

Не представлены: табели учета рабочего времени на сотрудников организации ООО «ВИО», трудовые договора на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017-31.12.2019; должностной регламент на сотрудников, привлеченных для выполнения работ. А также запрошенная информация.

В результате анализа представленных ООО «Стандартсервис» документов по взаимоотношениям с ООО «ВИО», установлено, что ООО «ВИО» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации.

В ходе анализа представленных ООО «Стандартсервис» договоров, заключенных с ООО «ВИО», и первичной документации к ним, выявлен факт отсутствия полной информации, необходимой для подтверждения расчета стоимости полученных услуг (выполненных работ): с указанием объекта и объема оказываемых услуг; счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат информации о количестве (объеме) полученных услуг (выполненных работ), так же отсутствует информация о месте получения услуги (выполнению работы) и сотрудниках Исполнителя, оказывающих услугу (выполняющих работу); У ООО «ВИО» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы,

материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги); Местоположение ООО «ВИО» г. Королев, Московская область, что не соответствует территориально региону оказания услуг – г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, при этом у компании отсутствуют командировочные расходы, в компании числится только один сотрудник (руководитель), а так же не зарегистрированы обособленные подразделения; Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, суммы НДС предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет ООО «ВИО», не сформирован источник возмещения НДС: - отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы); - платежи на оплату персонала – 1 сотрудник; Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал: - часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, имеющих те же признаки, что и ООО «ВИО»: отсутствие достаточного количества персонала, материально-технической базы, отсутствие в расчетах хозяйственных расходов, уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы;

Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов ООО «Стандартсервис» по цепочке от ООО «ВИО», а именно установлены совпадения IP-адресов при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО «ВИО» и ООО «Стандартсервис»; В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО «ВИО» установлены следующие обстоятельства: - Организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации; - В отношении ряда организаций имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по адресу регистрации; - Отсутствуют материально-производственные ресурсы (основные средств); - Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданскоправового характера; Уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в размерах, не сопоставимых с оборотами по счетам; - В налоговой декларации отражены значительные обороты при минимальной сумме уплаты в бюджет; - Отсутствуют платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев;

Налоговым органом проведен анализ документов, предоставленных ООО «Стандартсервис» по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» и установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента: - ООО «Мегаполис» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации; в ходе анализа представленных ООО «Стандартсервис» договоров, заключенных с ООО «Мегаполис», и первичной документации к ним, выявлен факт отсутствия полной информации, необходимой для подтверждения расчета стоимости полученных услуг (выполненных работ): отсутствуют заявки, с указанием объекта и объема оказываемых услуг; счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат информации о количестве (объеме) полученных услуг (выполненных работ), так же отсутствует информация о месте получения услуги (выполнению работы) и сотрудниках Исполнителя, оказывающих услугу (выполняющих работу); у ООО «Мегаполис» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и

механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги); согласно проколу осмотра № 14/7759 от 25.10.2019 ООО «Мегаполис» по адресу, заявленному при регистрации не находится, деятельность не осуществляет. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; руководитель ФИО3 на допрос в Инспекцию не явился; ООО «МЕГАПОЛИС» уплачивало налоги в минимальном размере; Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегаполис» показал: - отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи); - отсутствовали платежи в адрес действующих поставщиков услуг, которые могли бы оказывать услуги по предоставлению персонала; - согласно выпискам по банковским счетам ООО «Мегаполис» при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций с признаками «технических компании», движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер.

Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов ООО «Стандартсервис» по цепочке от ООО «Мегаполис», а именно установлены совпадения IP-адресов при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО «Мегаполис» и ООО «Стандартсервис»; Установлено совпадение IP-адресов между сомнительными контрагентами ООО «Стандартсервис»;. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал: - часть организаций 2-го звена обналичивало денежные средства путем снятия через банкоматы; - часть организаций 2-го звена обналичивало денежные средства путем перечисления в адрес организаций, вид деятельности которых не связан с оказанием услуг по уборке помещений, погрузо–разгрузочными работами и др. (организации занимаются реализацией ТМЦ (фруктов, сельхозпродукции, ГСМ, газ).

В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО «Мегаполис» установлены следующие обстоятельства: - Организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации; - В отношении ряда организаций имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по адресу регистрации; - Отсутствуют материально-производственные ресурсы (основные средств); Уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в размерах, не сопоставимых с оборотами по счетам; - В налоговой декларации отражены значительные обороты при минимальной сумме уплаты в бюджет; - Отсутствуют платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев.

Налоговым органом проведен анализ документов, предоставленных ООО «Стандартсервис» по взаимоотношениям с ООО «Грейс» и установлено, что ООО «Грейс» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации;

В ходе анализа представленных ООО «Стандартсервис» договоров, заключенных с ООО «Грейс», и первичной документации к ним, выявлен факт отсутствия полной информации, необходимой для подтверждения расчета стоимости полученных услуг (выполненных работ): счета-фактуры и акты не содержат информации о количестве (объеме) полученных услуг (выполненных

работ), так же отсутствует информация о месте получения услуги (выполнению работы) и сотрудниках Исполнителя, оказывающих услугу (выполняющих работу).

У ООО «Грейс» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги);

Местоположение ООО «Грейс» г. Королев (Московская область), что не соответствует территориально региону оказания услуг – г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, при этом у компании отсутствуют командировочные расходы, в компании числится только один сотрудник (руководитель), а так же не зарегистрированы обособленные подразделения;

Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, суммы НДС предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет контрагентами 1-3 звеньев, не сформирован источник возмещения НДС; Отсутствуют платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев; - отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи); Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал: - часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, вид деятельности которых не связан с оказанием услуг по уборке помещений, погрузо–разгрузочными работами, обслуживанию расчетно-кассовой зоны, обслуживанию торгового зала (денежные средства направлялись электромонтажные работы, автотранспортные услуги, за текстильные изделия).

В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО «Грейс» установлено, что Организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации; в отношении ряда организаций имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по адресу регистрации; Отсутствуют материально-производственные ресурсы (основные средств); Уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в размерах, не сопоставимых с оборотами по счетам; - В налоговой декларации отражены значительные обороты при минимальной сумме уплаты в бюджет; - Отсутствуют платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев;

Налоговым органом проведен анализ документов, предоставленных ООО «Стандартсервис» по взаимоотношениям с ООО «Старлинт» и проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента: ООО «Старлинт» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации; ООО «Стандартсервис» в нарушение статьи 169 НК РФ не представлены документы подтверждающие вычеты (счета-фактуры); У ООО «Старлинт» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги); Местоположение ООО «Старлинт» г.Королев, Московская область, что не соответствует территориально региону оказания услуг – Санкт-Петербург и Ленинградская область, при этом у компании отсутствуют командировочные расходы, в компании числится только один сотрудник

(руководитель), а также не зарегистрированы обособленные подразделения; Согласно заявлению заинтересованного лица от 16.03.2020 срок договора аренды помещения, установленного как адрес регистрации ООО «СТАРЛИНТ» закончился 18.02.2020. Заключенный договор не продлевался, новый не заключался.;

ООО «Старлинт» уплачивало налоги в минимальном размере; Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, суммы НДС предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет контрагентами 2-4 звеньев, не сформирован источник возмещения НДС; Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Старлинт» показал: - отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы); - платежи на оплату персонала – 1 сотрудник; Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал: - часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, имеющих те же признаки, что и ООО «Старлинт»: отсутствие достаточного количества персонала, материально-технической базы, отсутствие в расчетах хозяйственных расходов, уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы; - часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, вид деятельности которых не связан с оказанием услуг по уборке помещений, погрузо–разгрузочными работами, обслуживанию расчетно-кассовой зоны, обслуживанию торгового зала – денежные средства направлялись сварочные, отделочные работы, транспортные и гостиничные (аренда) услуги, в погашение факторинга; Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов ООО «Стандартсервис» по цепочке от ООО «Старлинт», а именно установлены совпадения IP-адресов при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО «Старлинт» и ООО «Стандартсервис». В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО «СТАРЛИНТ» установлены следующие обстоятельства: - Организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в Е ГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации; - В отношении ряда организаций имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по адресу регистрации; - Отсутствуют материально-производственные ресурсы (основные средств); - Организации не уплачивают НДС или находятся на УСН, тем самым не создан источник возмещения; - Уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в размерах, не сопоставимых с оборотами по счетам; - В налоговой декларации отражены значительные обороты при минимальной сумме уплаты в бюджет; - Отсутствуют платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев

ООО «Лайн Торг» проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента: ООО «Лайн Торг» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации;

В ходе анализа представленных ООО «Стандартсервис» договоров, заключенных с ООО «Лайн Торг», и первичной документации к ним, выявлен факт отсутствия полной информации, необходимой для подтверждения расчета стоимости полученных услуг (выполненных работ): с указанием объекта и объема оказываемых услуг; счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат информации о количестве (объеме) полученных услуг (выполненных работ), так же отсутствует информация о месте получения услуги (выполнению работы) и

сотрудниках Исполнителя, оказывающих услугу (выполняющих работу); У ООО «Лайн Торг» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг).

В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги); Местоположение ООО «Лайн Торг» 107045, Москва, Луков, д. 4, оф. пом I К 8 РМ2К (0), что не соответствует территориально региону оказания услуг – Санкт-Петербург и Ленинградская область, при этом у компании отсутствуют командировочные расходы, в компании числится только один сотрудник (руководитель), а так же не зарегистрированы обособленные подразделения; Руководитель и учредитель ФИО4 в налоговый орган на допрос не явился (уведомление № 384 от 26.05.2021); ООО «Лайн Торг» уплачивало налоги в минимальном размере; - отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы); Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал: - часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций имеющих те же признаки, что и ООО «Лайн Торг»: отсутствие достаточного количества персонала, материально-технической базы, отсутствие в расчетах хозяйственных расходов, уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы;

Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов ООО «Стандартсервис» по цепочке от ООО «Лайн Торг», а именно установлены совпадения IP-адресов при доступе к системе «КлиентБанк» между ООО «ЛАЙН ТОРГ» и ООО «Стандартсервис»; Установлено совпадение IP-адресов между сомнительными контрагентами ООО «Стандартсервис».

В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО «ВИО» установлены следующие обстоятельства: - Организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации; - В отношении ряда организаций имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по адресу регистрации; - Отсутствуют материально-производственные ресурсы (основные средств); - Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; Уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в размерах, не сопоставимых с оборотами по счетам; - Отсутствуют платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев;

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Лидер Инвест» налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля: в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлено поручение № 23/2698 от 17.02.2021 об истребовании документов у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Предоставлены документы: банковское досье, сведения об IP-адресам с которого осуществлялись операции по расчетным счетам ООО «Лидер Инвест»: 85.93.133.106 установлено совпадения IP-адреса со следующими организациями ООО «Грейс», ООО «Стандартсервис», ООО «Мегаполис», ООО «Орион-Групп», ООО «ВИО», ООО «Спектр», ООО «Лайн- торг», ООО «Старлинт». В период с 2017-2019гг ООО «Стандартсервис» осуществлял операции по расчетным счетам с IP – адреса: 85.93.133.106. Таким

образом, данными организациями использовались одни и те же IР-адреса, что свидетельствуют о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в интернет, что свидетельствует о подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, в отношении ООО «Лидер Инвест» проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента: ООО «Лидер Инвест» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации; В ходе анализа представленных ООО «Стандартсервис» договоров, заключенных с ООО «Лидер Инвест», и первичной документации к ним, выявлен факт отсутствия полной информации, необходимой для подтверждения расчета стоимости полученных услуг (выполненных работ): с указанием объекта и объема оказываемых услуг; счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат информации о количестве (объеме) полученных услуг (выполненных работ), так же отсутствует информация о месте получения услуги (выполнению работы) и сотрудниках Исполнителя, оказывающих услугу (выполняющих работу); У ООО «Лидер Инвест» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг).

В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги); Местоположение ООО «Лидер Инвест» <...> помещ. ХШ офис № 19, что не соответствует территориально региону оказания услуг – Санкт-Петербург и Ленинградская область, при этом у компании отсутствуют командировочные расходы, в компании числится только один сотрудник (руководитель), а так же не зарегистрированы обособленные подразделения; На основании ст.90 НК РФ руководителю и учредителю ФИО5 в налоговый орган по месту регистрации свидетеля было направлено поручение на проведение допроса № 862 от 06.05.2021. Свидетель на допрос не явился (уведомление № 922 от 03.06.2021); ООО «Лидер Инвест» уплачивало налоги в минимальном размере; - отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы); Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал: - часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, имеющих те же признаки, что и ООО «Лидер Инвест»: отсутствие достаточного количества персонала, материально-технической базы, отсутствие в расчетах хозяйственных расходов, уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы;

Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов ООО «Стандартсервис» по цепочке от ООО «Лидер Инвест», а именно установлены совпадения IP-адресов при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО «Лидер Инвест» и ООО «Стандартсервис»; Установлено совпадение IP-адресов между сомнительными контрагентами ООО «Стандартсервис»; В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО «Лидер Инвест» установлены следующие обстоятельства: - Организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации; - В отношении ряда организаций имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по адресу регистрации; - Отсутствуют материально-производственные ресурсы (основные средств); - Отсутствуют

работники и лица, привлеченные по договорам гражданскоправового характера; - Отсутствуют платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев;

В отношении контрагента ООО «Сальва» проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента: ООО «Сальва» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации;

В ходе анализа представленных ООО «Стандартсервис» договоров, заключенных с ООО «САЛЬВА», и первичной документации к ним, выявлен факт отсутствия полной информации, необходимой для подтверждения расчета стоимости полученных услуг (выполненных работ): с указанием объекта и объема оказываемых услуг; счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат информации о количестве (объеме) полученных услуг (выполненных работ), так же отсутствует информация о месте получения услуги (выполнению работы) и сотрудниках Исполнителя, оказывающих услугу (выполняющих работу); У ООО «Сальва» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг).

В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги);

Местоположение ООО «Сальва» <...>, что не соответствует территориально региону оказания услуг – Санкт-Петербург и Ленинградская область, при этом у компании отсутствуют командировочные расходы, в компании числится только один сотрудник (руководитель), а так же не зарегистрированы обособленные подразделения; На основании статьи 90 НК РФ руководителю и учредителю ФИО6 в налоговый орган по месту регистрации свидетеля было направлено поручение на проведение допроса № 863 от 06.05.2021. Свидетель на допрос не явился (уведомление № 923 от 03.06.2021);

ООО «Сальва» декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 2017 по 2019 не представлены или представлены с нулевыми показателями доходов и расходов; - отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы); Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал: - часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, имеющих те же признаки, что и ООО «САЛЬВА»: отсутствие достаточного количества персонала, материально-технической базы, отсутствие в расчетах хозяйственных расходов, уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы;

Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов ООО «Стандартсервис» по цепочке от ООО «Сальва», а именно установлены совпадения IP-адресов при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО «Сальва» и ООО «Стандартсервис»; Установлено совпадения IP- адресов между сомнительными контрагентами ООО «Стандартсервис» Установлена номинальность руководителя и учредителя ФИО6 (отказ от руководства финансово-хозяйственной деятельности общества).

В ходе анализа представленных ООО «Стандартсервис» договоров, заключенных с ООО «Стиракс», и первичной документации к ним, выявлен факт

отсутствия полной информации, необходимой для подтверждения расчета стоимости полученных услуг (выполненных работ): с указанием объекта и объема оказываемых услуг; счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат информации о количестве (объеме) полученных услуг (выполненных работ), так же отсутствует информация о месте получения услуги (выполнению работы) и сотрудниках Исполнителя, оказывающих услугу (выполняющих работу); У ООО «Стиракс» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг).

В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги);

Местоположение ООО «Стиракс» <...> помещение х., что не соответствует территориально региону оказания услуг – г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, при этом у компании отсутствуют командировочные расходы, в компании числится только один сотрудник (руководитель), а так же не зарегистрированы обособленные подразделения; На основании статьи 90 НК РФ руководителю и учредителю ФИО7 в налоговый орган по месту регистрации свидетеля было направлено поручение на проведение допроса № 864 от 06.05.2021. Свидетель на допрос не явился (уведомление № 758 от 21.06.2021); ООО «Стиракс» уплачивало налоги в минимальном размере; - отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы); - платежи на оплату персонала – 1 сотрудник; Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал: - часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, имеющих те же признаки, что и ООО «Стиракс»: отсутствие достаточного количества персонала, материально-технической базы, отсутствие в расчетах хозяйственных расходов, уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы;

Относительно контрагентов – ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «Сфера» ИНН <***>, ООО «Бастион» ИНН <***>, ООО «Мистерия» ИНН <***>, ООО «Управлига» ИНН <***>, ООО «Элит» ИНН <***>, ООО «Эстери» ИНН <***> проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента ООО «ПРОФИТ»: 1) ООО «Стандартсервис» в нарушение ст. 169 НК РФ не представлены документы подтверждающие вычеты (счета-фактуры); 2) У ООО «Профит» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги); 3) Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Старлинт» показал: вывод денежных средств путем перечисления денежных средств на счета сомнительных контрагентов с дальнейшим выводом через цепочку сомнительных организации на расчетные счета физических лиц; 4) Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал: часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, имеющих те же признаки, что и ООО «Профит»: отсутствие достаточного количества персонала, материально-технической базы, отсутствие в расчетах хозяйственных расходов,

уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы; часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, вид деятельности которых не связан с оказанием услуг по уборке помещений, погрузо-разгрузочными работами, обслуживанию расчетнокассовой зоны, обслуживанию торгового зала – денежные средства направлялись сварочные, отделочные работы, транспортные и гостиничные (аренда) услуги, в погашение факторинга; 5) Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов ООО «Стандартсервис» по цепочке от ООО «Профит», а именно установлены совпадения IP-адресов операции по подачи налоговой отчетности осуществлялись с одной точки доступа в интернет между ООО «Профит» и ООО «Стандартсервис»; 5) В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО «Профит» установлены следующие обстоятельства: организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации; отсутствуют материальнопроизводственные ресурсы (основные средств); отсутствуют платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев.

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента ООО «Сфера»: 1) ООО «Стандартсервис» в нарушение статьи 169 НК РФ не представлены документы подтверждающие вычеты (счета- фактуры); 2) Местоположение ООО «Сфера» Москва, пр-кт Зеленый, д. 34, ком. 3д. что не соответствует территориально региону оказания услуг – Санкт-Петербург и Ленинградская область, при этом у компании отсутствуют командировочные расходы, в компании числится только один сотрудник (руководитель), а так же не зарегистрированы обособленные подразделения; 3) ООО «Сфера» в период с 2017 – 2019 годов, занималась строительно-монтажными работами. Что не соответствует оказываемым видам услуг ООО «Стандартсервис»; 4)Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Старлинт» показал: отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы); 5) отсутствие оплаты с контрагентами отраженными в книге покупок декларации НДС;6) Установлено отсутствие оплаты по банку от ООО «Стандартсервис» в адрес ООО «Сфера», что свидетельствует о наличии задолженности перед контрагентом; 7) перечисление денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа за мебель, посуду, комплектующие и др. Таким образом, указанные факты указывают на формирование формального документооборота между сторонами сделок, в отсутствие фактического исполнения обязательств, предусмотренных договором с единственной целью - минимизацией налоговых обязательств, свидетельствуют о фиктивности сведений, указанных в налоговой декларации по НДС, а также являются признаком того, что контрагенты не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждает довод налогового органа о создании фиктивного документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента ООО «Бастион»: 1) ООО «Бастион» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации; 2) У ООО «Бастион» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые

для выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги); 3) ООО «Бастион» уплачивало налоги в минимальном размере; 4) Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, суммы НДС предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет ООО «Бастион», не сформирован источник возмещения НДС; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы); 5) ООО «Стандартсервис» в нарушение статьи169 НК РФ не представлены документы подтверждающие вычеты (счета- фактуры).

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента ООО «Мистерия»: 1) ООО «Мистерия» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации; 2) У ООО «Мистерия» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги); 3) ООО «Мистерия» уплачивало налоги в минимальном размере; 4) Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, суммы НДС предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет ООО «Мистерия», не сформирован источник вычета НДС; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансо- вохозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы).

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента ООО «Управлига»: 1) ООО «Управлига» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации; 2) У ООО «Управлига» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги); 3) ООО «Управлига» уплачивало налоги в минимальном размере; 4) Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, суммы НДС предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет ООО «Управлига», не сформирован источник возмещения НДС; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы).

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента ООО «Элит»: 1) ООО «Элит» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации; 2) У ООО «Элит» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги); 3) ООО «Элит» уплачивало налоги в минимальном размере; 4)

Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, суммы НДС предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет ООО «Элит», не сформирован источник возмещения НДС: - отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы).

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента ООО «Эстери»: 1) ООО «Эстери» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации; 2) У ООО «Эстери» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги); 3) ООО «Эстери» уплачивало налоги в минимальном размере; 4) Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, суммы НДС предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет ООО «Эстери», не сформирован источник возмещения НДС; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности – операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 169, 171, 172 НК РФ в составе налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции верно учел, что довод о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов достоверно обществом не подтвержден.

Само по себе получение учредительных документов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц о должной осмотрительности не

свидетельствует. Доказательств ведения обществом со спорными контрагентами деловых переговоров, переписки в деле не имеется, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) для исполнения обязательств также не подтверждено.

Кроме того, ссылки общества на отсутствие доказательств его осведомленности о допущенных спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев нарушениях не могут быть приняты ввиду доказанности материалами проверки участия общества в создании формального документооборота со спорным контрагентами.

Как указано выше, в материалах дела усматривается, что первичная документация по операциям оказания услуг спорными контрагентами составлена формально, не отражает характер и объемы оказанных услуг. Оплата в адрес спорных контрагентов обществом в полном объеме не производилась. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции выходят за пределы как обычаев делового оборота, так и отличаются от иных хозяйственных операций самого налогоплательщика.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, общество каких-либо доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения, не представило.

Доводы жалобы о реальности операций со спорными контрагентами не подтверждаются, так как заявитель не представил доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствующих о том, что общество проявило осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организации.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению договорных обязательств, налогоплательщиком не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость по оплате спорных товаров (работ, услуг).

Доводы подателя о том, что налоговым органом не установлена схема кругового движения и обналичивания денежных средств должностными лицами общества, отклоняются апелляционным судом.

Совладение IP-адресов используемых для распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетные счета вышеуказанных лиц, что подробнее отражено в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствуют об умышленности действий группы неустановленных физических лиц с участием общества, осуществляющих контроль за функционированием взаимосвязанных организаций и вывода денежных средств.

При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Довод ООО «Стандартсервис» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалах дела доказательствам и доводам Общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС в отношении вышеназванных спорных контрагентов, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-64646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева Л.В. Зотеева