Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А12-6881/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6881/2020
г. Саратов
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ», г. Таганрог,

на определение от 01 июня 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А12-6881/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного Строительства-Групп», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ», г. Таганрог, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного Строительства-Групп» (далее – ООО «Развитие дорожного Строительства-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (далее – ООО «Таганрогское ДРСУ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 877418 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 670338 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 с ООО «Таганрогское ДРСУ» в пользу ООО «Развитие дорожного Строительства-Групп» взыскан основной долг в размере 877418 руб. 58 коп. и неустойка в размере 670274 руб. 44 коп., а всего 1547693 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28475 руб. 99 коп.

24.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Стройтрест» о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года по делу № А12-6881/2020 суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного Строительства-Групп» на его правопреемника -общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» в рамках дела №А12-6881/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Таганрогское ДРСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор цессии на основании которого произведено процессуальное правопреемство является оспоримым и к нему необходимо применить последствия недействительности сделки, так как не представлены доказательства оплаты, ООО «Таганрогское ДРСУ» не уведомлено о переходе права требования.

ООО «Стройтрест» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклоняя доводы апелляционной жалобы, общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.07.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между ООО «Развитие дорожного строительства - Групп» (цедент) и ООО «Стройтрест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 65376, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования (дебиторскую задолженность), в том числе к ООО «Таганрогское ДРСУ», на основании следующих документов: решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 по делу № А12-6881/2020; постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А12-6881/2020; исполнительного листа серии ФС № 034064643. Договор сторонами заключен на основании протокола о результатах проведения торгов от 02.11.2020 № 65376, сформированного на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов».

В соответствии с пунктом 1.3 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента в пользу Цессионария, последний обязуется в течение 30 дней выплатить (либо произвести зачет встречных требований) Цеденту денежных средств, в соответствии с п. 2.1 Договора. Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день полной оплаты Договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступаемых прав составляет 32250000 (Тридцать два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. (НДС не облагается), за вычетом суммы задатка 1000 (Одна тысяча) руб., ранее оплаченного цессионарием для участия в торгах по лоту № 1. Оплата произведена путем взаимозачета встречных однородных требований. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство цессионария по оплате Договора прекращено полностью зачетом встречного требования к цеденту, сведения о котором содержатся в пункте 2.2 Договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при подписании договора обязательство цессионария по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в пункте 2.1 договора, полностью погашается путем зачета встречных однородных требований цессионария к цеденту:

- по договору от 01.07.2017 № РДС-26/01-07 в размере 26118582 руб. 30 коп.;

- по договору поставки от 05.02.2018 № 2 в размере 29286954 руб. 28 коп.;

С учетом подписания договора, после проведения зачета сумма задолженности цедента перед цессионарием составляет:

- по договору от 01.07.2017 № РДС-26/01-07 остаток задолженности = 0,0 руб.;

- по договору поставки от 05.02.2018 № 2 в размере 23156536 руб. 58 коп.

Зачет осуществляется при подписании договора, отдельный документ о зачете между сторонами не составляется.

В соответствии с актом от 03.11.2020 к договору № 65376 уступки прав требования ООО «Развитие дорожного Строительства-Групп» передало ООО «Стройтрест» документы, подтверждающие право требования: решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-6881/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исполнительный лист серии ФС № 034064643.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 16-КГ16-3).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор об уступке права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора от 03.11.2020 № 65376 не установлено. Материалами дела подтверждается, что правопреемство истца произошло в материальном правоотношении, в связи с чем имеются основания для установления правопреемства в процессуальном правоотношении.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае договор цессии является возмездным, раздел 2 договора содержит условия, определяющие порядок расчетов за уступаемое право (требования). Договоренность между сторонами о фактической форме расчетов по договору цессии посредством зачета требований не влияет на действительность сделки по уступке права (требования).

Довод ответчика о непредставлении цессионарием доказательств оплаты им цеденту в соответствии с условиями спорного договора цессии стоимости прав (требований) подлежит отклонению, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь стороной этого договора, ответчик (должник) не вправе в качестве возражений против требований нового кредитора ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате прав (требований) перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что момент исполнения обязательства по оплате уступленного права на обязательства должника перед новым кредитором не влияет. В результате произведенного процессуального правопреемства объем прав и обязательств должника не изменился, соответственно, вред имущественным правам должника не причинен.

Доводы заявителя жалобы о неполучении уведомления от цедента о переходе прав по обязательству к цессионарию отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 120 Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при отсутствии возражений цедента и доказательств того, что должником произведено исполнение обязательств первоначальному кредитору, само по себе непредставление цедентом сообщения о состоявшейся уступке права должнику не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 июня 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А12-6881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.Н. Силакова