Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А33-26580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


07 февраля 2022 года


Дело № А33-26580/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 14.01.2022.

Мотивированное решение составлено 07.02.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Новостройка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Новостройка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ДСК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей за период с 03.04.2019 по 24.06.2019 – 82 дня.

Определением от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.01.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21.01.2022 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом «ДСК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 20.08.2013 № 509/1/С (далее – договор участия), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № 1 в V мкр. пос. Нанжуль-Солнечный, по адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. <...> образования СССР, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 509 общей проектной площадью 41,3 кв.м. на 15 этаже по цене 2 095 000 руб., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанное жилое помещение, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора участия, застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее 01.03.2016.

22.04.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

15.08.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования.

Квартира передана ФИО3

В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера.

Центральным районным судом города Красноярска рассмотрены требования ФИО3 к АО «ДСК».

Определением от 24.09.2019 по делу № 2-5067/2019 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому с момента его заключения все обязательства сторон в части неустойки, пени, штрафов и иных штрафных санкций, не предусмотренные мировым соглашением существующие по день заключения мирового соглашения по указанным правоотношениям прекращены. Истец отказался от взыскания иных заявленных в исковом заявлении требований, а также требований об уплате неустойки, предусмотренных Законом РФ О защите прав потребителей, за несвоевременное исполнение требований потребителя.

09.02.2021 между ФИО3 и ООО «Сибирское экспертное бюро» (ИНН <***>, переименовано - общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Новостройка") заключен договор уступки права требования.

Истец начислил 70 000 руб. неустойки в связи с несвоевременным возмещением затрат.

Уведомлением истец просил ответчика оплатить 70 000 руб. неустойки.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением от 24.09.2019 по делу № 2-5067/2019 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому с момента его заключения все обязательства сторон в части неустойки, пени, штрафов и иных штрафных санкций, не предусмотренные мировым соглашением существующие по день заключения мирового соглашения по указанным правоотношениям прекращены. Истец отказался от взыскания иных заявленных в исковом заявлении требований, а также требований об уплате неустойки, предусмотренных Законом РФ О защите прав потребителей, за несвоевременное исполнение требований потребителя.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре участия в долевом строительстве, не содержится.

Кроме того, как следует из материалов дела, новому кредитору передавалось по договору уступки именно требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Иные права истцу в соответствии с указанным договором не передавались.

Поскольку, как указано выше, мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание пени, а также на взыскание каких-либо иных санкций, поскольку согласно договору уступки иные права не передавались.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года N 305-ЭС15-9906, от 15.01.2018 N 301-ЭС17-20058, в Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А33-32955/2018.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Новостройка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.




Судья

А.Н. Мальцева