Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А03-15846/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-15846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» ( № 07АП-105/2024) на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15846/2022 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>), о взыскании 525 478 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 997 189 руб. 94 коп. штрафа,

по исковому заявлению Администрации Поспелихинского района (ОГРН <***>), с. Поспелиха, к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул (ОГРН <***>), о взыскании 11 245 руб. 22 коп. долга, 392 руб. 49 коп. пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Поспелихинского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» (далее – ООО «Барнаулгазспецстрой», апеллянт) о взыскании 937 661 рублей неосновательного обогащения, 997 189 рублей 94 копеек штрафа.

Также Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайские инженерные системы» (далее – АКГУП «Алтайские инженерные системы») взыскании 20 065 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 392 рублей 49 копеек пени.

Определением от 09.02.2023 указанные дела объединены в одно производство.

Администрация уточнила исковые требования: просит взыскать с ООО «Барнаулгазспецстрой» 525 478 рублей неосновательного обогащения, 997 189 рублей 94 копеек штрафа, с АКГУП «Алтайские инженерные системы» - 11 245 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 392 рублей 49 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края.

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования к ООО «Барнаулгазспецстрой» удовлетворены частично: с ООО «Барнаулгазспецстрой» в пользу Администрации взыскано 525 478 рублей неосновательного обогащения, 262 739 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Барнаулгазспецстрой» отказано; исковые требования к АКГУП «Алтайские инженерные системы» удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Барнаулгазспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания с ООО «Барнаулгазспецстрой» штрафа в сумме 262 739 рублей. В обоснование жалобы, её податель, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, указывает на обязанность заказчика списать начисленную сумму штрафа, поскольку размер штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только

часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части взыскания с ООО «Барнаулгазспецстрой» штрафа, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в соответствующей части.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 между Администрацией (заказчиком) и ООО «Барнаулгазспецстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.54758(1/19), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту котельной № 1 с объединением четырех котельных ( №№ 1, 2, 5, 8) и тепловых сетей в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, в соответствии с технической документацией и проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.11.2019), стоимость работ составляет 99 718 994 рублей 40 копеек.

Работы приняты истцом без замечаний к их объему, стоимости и качеству (акты № 1.2 от 29.05.2019, № 3.1 от 30.07.2019, № 7.2 от 09.09.2019, № 8.5 от 25.11.2019).

Инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края проведена внеплановая камеральная проверка в Администрации Поспелихинского района Алтайского края, по результатам которой подготовлен акт проверки от 06.05.2022 (л.д. 9-36 том 1).

В данном акте изложен вывод о том, что Администрацией в ходе исполнения муниципального контракта № Ф.2019.54758 (1/19) от 11.02.2019 в 2019 году были приняты и оплачены фактически невыполненные подрядной организацией ООО «Барнаулгазспецстрой» работы на общую сумму 937 661 рублей.

Представлением № 05/75 от 12.07.2022 Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края потребовала от Администрации устранить выявленные нарушения.

В соответствии с пунктами 9.2 - 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цепы Контракта (этапа) в случае, если цепа контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Полагая, что выявленные в результате проверки нарушения являются основанием для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции, опираясь на экспертное заключение, пришел к выводу о том, что допущенное ООО «Барнаулгазспецстрой» нарушение, выразившееся в завышении стоимости выполненных работ, является достаточным основанием для начисления штрафа.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783)., в

которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Из материалов дела, в частности заключения судебной экспертизы, следует, что работы по муниципальному контракту были завершены в полном объеме, сумма

неосновательного обогащения подрядчика образовалась ввиду применения ненадлежащих расценок и «задвоения» работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма начисленной государственным заказчиком неустойки не превышает 5 процентов от общей суммы контракта, у коллегии не имеется оснований полагать, что списание пени за просрочку исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств в настоящем случае недопустимо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части взыскания с ООО «Барнаулгазспецстрой» штрафа принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15846/2022 в обжалуемой части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» штрафа в пользу Администрации Поспелихинского района Алтайского края и государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации Поспелихинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» о взыскании 997 189 руб. 94 коп. штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 741 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Поспелихинского района Алтайского края (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» (ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1