Решение от 23 октября 2022 г. по делу № А41-34156/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34156/22
23 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛК Парклэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Комплит Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору подряда №КГР2/01/06/2021 от 01.06.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 24.06.2022;

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2022 сроком по 31.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНДШАФТНАЯ КОМПАНИЯ ПАРКЛЭНД» (далее – истец, ООО «ЛК ПАРКЛЭНД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплит Групп» (далее – ответчик, ООО «Комплит Групп») о взыскании 8 352 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 01.06.2021 № КГР2/01/06/2021, 292 320 руб. 00 коп. пени за период с 24.09.2021 по 28.10.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 01.06.2021 № КГР2/01/06/2021, в связи с чем, просит вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «ЛК Парклэнд» (Заказчик) и ООО «Комплит Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда КГР2/01/06/2021 от 01.06.2021, в соответствии с условиями указанного договора истец поручил и оплачивал, а ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлечёнными силами работы по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм (МАФ) на объекте по адресу: г. Москва, МФК «Павелецкий», объект «Павелецкая Плаза» на территории, прилегающей к Павелецкому вокзалу.

Ответчик обязался выполнить работы в определенный в договоре срок - 90 календарных дней со дня внесения авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения были определены в спецификации (Приложение №1 к договору) и Технических характеристиках (Приложение №2 к договору) спорного договора. Согласно договору, ответчик должен был изготовить и произвести монтаж:

Декоративная конструкция на вент, шахту L=3465мм - 1 шт.;

Декоративная конструкция на вент, шахту 2734x20120мм-1 шт.;

Декоративная конструкция на вент, шахту L =3465мм - 1 шт.;

Декоративная конструкция на вент, шахту 2734x2012мм- 1 шт.;

Декоративная конструкция на вент, шахту 3579x2616мм-1 шт.;

Декоративная конструкция на вент, шахту 3060x1907мм-1 шт.;

Бетонная клумба с подсветкой. 13500x6500мм - 1 шт.

Истец обязан был произвести платежи в следующем порядке:

60 % (Шестьдесят процентов) от стоимости работ по договору, указанной в п.3.1 Договора, в течение 14 рабочих дней со дня подписания договора, не позднее 22.06.2021;

20 % (Двадцать процентов) от стоимости работ по договору, указанной в п.3.1 Договора, в течение 3 (Трех) банковских дней со дня извещения подрядчиком (ответчиком) о готовности к отгрузке МАФ (Малых архитектурных форм) на объект заказчика и начале монтажа, что подтверждается письменным уведомлением на фирменном бланке организации подрядчика отправленным на официальную почту заказчика (истца) eagapova@lkpark.ru.

Окончательный расчет за выполненные ответчиком работы, должен быть произведен истцом не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня передачи генподрядчику фактически выполненных работ, а также после устранения ответчиком всех замечаний и недостатков, выявленных в процессе передачи работ, а также полного комплекта документов, предусмотренных в п. 5.1.1 договора.

Пунктом 6.3. спорного договора предусмотрено удержание заказчиком (истцом) 5% от суммы, указанной в актах выполненных работ. Указанную сумму обеспечения заказчик мог использовать на устранение своими силами или силами привлеченных им третьих лиц недостатков (дефектов) в работе, в случае не устранения этих недостатков (дефектов) Подрядчиком (ответчиком) за свой счет.

Истец произвел по спорному договору следующие авансовые платежи на общую сумму 8 352 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 933 от 24.06.2021 на сумму 3 000 000 руб. № 1050 от 17.06.2021 на сумму 3 000 000 руб. № 1309 от 16.07.2021 на сумму 1 352 000 руб. № 1726 от 27.08.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Все малые архитектурные формы в рамках данного договора должны были быть сданы не позднее 24.09.2021.

17.09.2021 по истечению 3 месяцев с момента оплаты истцом суммы в размере 6 000 000 руб., т.е. более 60% от стоимости работ, ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх.№3/09) с просьбой продлить сроки выполнения работ и подписанием Дополнительного соглашения №1. Истец от подписания указанного соглашения отказался, так как оно не изменяло условий договора. Авансовые платежи на момент датирования соглашения были внесены уже в большем объеме.

Работы выполнялись настолько медленно и с отступлением от условий договора, что истцом в адрес ответчика направлен отказ от договора 21.10.2021, который получен ответчиком 28.10.2021.

Несмотря на получение отказа от договора, 30 октября 2021 ответчик направляет в адрес истца акты приема передачи оборудования № 1 КГР от 11.09.2021, с указанием, что оборудование передано истцу в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству и количеству.

05.10.2021 Истец направил ответчику отказ от подписания акта и дополнительного соглашения №1.

Поскольку договор ответчиком исполнен не был, истцу пришлось устранять недостатки, то есть исполнять договор своими силами. Истец, начиная с сентября 2021 года, заключил договоры подряда и поставки с третьими лицами на общую сумму 3 459 085 рублей.

Истец, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи результата работ по договору, направил 21.10.2021 года в адрес ответчика отказ от договора за исх. № 02/18 с указанием на отказ от исполнения договора и требованием провести сверку взаимных расчетов в кратчайшие сроки.

31.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия с заключением технического специалиста (эксперта), к претензии приложен перечень работ, которые были предметом спорного договора, но выполнены третьими лицами по договорам с истцом.

05.04.2022 направлена повторная претензия №41-04/22 от 05.04.2022 с требованием о возврате авансового платежа.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО «ЛК ПАРКЛЭНД» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Поскольку договор подряда от 01.06.2021 № КГР2/01/06/2021 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в общей сумме 8 352 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 933 от 24.06.2021 на сумму 3 000 000 руб. № 1050 от 17.06.2021 на сумму 3 000 000 руб. № 1309 от 16.07.2021 на сумму 1 352 000 руб. № 1726 от 27.08.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку договор подряда от 01.06.2021 № КГР2/01/06/2021 не исполнен, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ документально не подтверждены, к отзыву на иск не приложены доказательства сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ Заказчику. Представленные договоры и акты, подписанные между ответчиком и третьи лицом (ИП ФИО4) не свидетельствуют о том, что Подрядчиком по спорному договору подряда от 01.06.2021 № КГР2/01/06/2021 надлежащим образом выполнены и сданы работы Заказчику (истцу).

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора подряда от 01.06.2021 № КГР2/01/06/2021, ответчиком в материалы дела не представлено. Ранее на направленный акт приема-передачи оборудования истец давал мотивированный отказ от подписания акта. При этом на протяжении длительного времени (сентябрь-декабрь 2021 года) истец неоднократно предлагал ответчику определиться с объемом неотработанного аванса, разрешить вопрос об устранении недостатков тех МАФов или их частей, которые были доставлены на объект для монтажа. Вместе с тем, на дату подачи иска работы на объекте не выполнены, полученный аванс не отработан, отчет о расходовании денежных средств не предоставлен, а полученные денежные средства в качестве аванса не возвращены. Следовательно, результат работ, определенный договором, не достигнут, монтаж не осуществлен, а поставленный товар не соответствует требованиям безопасности. Об экспертизе сторонами не заявлено.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, суд приходит к выводу, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании 8 352 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 01.06.2021 № КГР2/01/06/2021 подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 292 320 руб. 00 коп. за период с 24.09.2021 по 28.10.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Представленный суду расчет неустойки в размере 292 320 руб. 00 коп. за период с 24.09.2021 по 28.10.2021 судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания пени, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Комплит Групп" в пользу ООО "ЛК Парклэнд" денежные средства в сумме 8352000 рублей, неустойку 292320 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 66222 рубля, а всего 8710542 рубля.

Возвратить ООО "ЛК Парклэнд" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 864 от 11.05.2022 государственную пошлину в размере 2714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская