Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-88074/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27740/2023

Дело № А40-88074/21
г. Москва
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина - должника ФИО5 - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу №А40-88074/21 в часте отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение от 09.04.2021 об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, заключенное между ФИО3 и должником ФИО5, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО5, существовавшего до заключения соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от 09.04.2021 и зарегистрировать за ФИО5 право собственности в размере 1/4 доли в квартире по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер 77:17:0110205:13629.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника ФИО5

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 13.02.2023;

ФИО3 лично, паспорт;

ФИО5 лично, паспорт;

финансовый управляющий гражданина - должника ФИО5-ФИО2 лично, паспорт;

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 23.04.2021 года поступило заявление ПАО «МОЭК» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.04.2021 года заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-88074/21-123-202Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего, в котором заявитель просил признать недействительной сделкой соглашение от 09.04.2021 об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, заключенное между ФИО3 и должником ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО5, существовавшего до заключения соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от 09.04.2021 года и зарегистрировать за ФИО5 право собственности в размере 1/1 доли в квартире по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер 77:17:0110205:13629.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

С таким определением суда не согласился финансовый управляющий гражданина - должника ФИО5 - ФИО2 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФИО3, ФИО3 и ФИО5 поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что соглашение соответствует требованиям закона об использовании материнского капитала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику ФИО5, его отцу ФИО6, матери ФИО5, сестре ФИО7 принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...>, площадь 73,6 кв.м. на основании договора мены, заключенного сторонами 16.05.1997 года.

В августе 2014 года между должником и ФИО3 был заключен брак.

При этом, с целью приобретения отдельного жилого помещения должником было заключено соглашение об уступке прав требования №ПМ/4Ф/22/58 от 04.04.2014 по договору участия в долевом строительстве №2МКР/ПМ/22/ОПТ от 25.07.2013 квартиры по адресу: г. Москва, <...>, площадь 75,2 кв. м. (на этапе котлована). Стоимость квартиры составляла 6 774 574 руб., из которых 2 800 574 руб. –собственные средства, 3 974 000 руб. –кредитные средства, полученные по кредитному договору <***> 0414ф, заключенному с КБ «Московское ипотечное агентство» 04.04.2014 года (впоследствии - Банк «Возрождение» (ПАО), АО «БМ-Банк»).

Первоначальный взнос на приобретение указанной квартиры был внесен в марте 2014 года ФИО3 (до заключения брака с должником) за счет средств, полученных от продажи собственной квартиры в г. Казань, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора договором купли-продажи от 06.03.2014 года.

Таким образом, согласно пояснениям должника, с момента заключения брака в 2014 году, должник и его супруга проживали совместно с родителями и сестрой должника в квартире по адресу: <...>, поскольку какое-либо иное жилое помещение, пригодное для проживания, у них отсутствовало.

В 2016-2017 году застройщиком была сдана в эксплуатацию и передана в собственность должнику квартира по адресу: г. Москва, <...> без отделки, в связи с чем, для переезда в указанное жилое помещение требовалось произвести ремонт.

В мае 2017 года у должника и его супруги родилась старшая дочь, ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком, должник продолжал погашать ипотечный кредит.

В августе 2018 года сестра должника вступила в брак, она с супругом также проживала совместно с родителями, и семьей должника в квартире по адресу: <...>.

В ноябре 2019 года у должника и его супруги родилась вторая дочь, ФИО3 по-прежнему находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, по состоянию на конец 2019 года в квартире по адресу: <...> совместно проживали родители должника - отец ФИО6, мать ФИО5, сестра ФИО7 с супругом, а также сам должник со своей супругой ФИО3 и двумя несовершеннолетними дочерями.

В связи с указанными обстоятельствами, родителями должника было принято решение о выкупе у сына его доли в квартире по адресу: <...> по рыночной стоимости с целью предоставления ему денежных средств на ремонт квартиры по адресу: г. Москва, <...> для дальнейшего переезда в указанное жилое помещение семьи должника.

Так, между должником ФИО5 (продавец) и его матерью ФИО5 (покупатель) 17.12.2019 года был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель –принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, площадь 73,6 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0008011:1934. В соответствии с п. 2.1 стоимость отчуждаемой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по соглашению между сторонами договора составляет 2 800 000 руб.

Денежные средства в размере 2 800 000 руб. были внесены матерью должника на его расчетный счет.

Таким образом, единственным жилым помещением, принадлежащем должнику на праве собственности, стала квартира по адресу: г. Москва, <...>.

Вместе с тем, в связи с рождением второго ребенка, должником и его супругой был получен Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-12 №0202826 от 16.01.2020 года, который, помимо собственных и кредитных денежных средств, также был использован в счет приобретения квартиры по адресу: г. Москва, <...>.

Так, 09.04.2021 между должником ФИО5, его супругой ФИО3, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, согласно которому были установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение:

- ФИО5 -1/4 доля;

- ФИО3 -1/4 доля;

- ФИО8 -1/4 доля;

- ФИО9 -1/4 доля.

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемого соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от 09.04.2021 должник отвечал признаками недостаточности имущества.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу №А40-10260/16 признано доказанным наличие обстоятельств для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Впоследствии на основании определения от 04.03.2021 по делу № А40-10260/16 в пользу кредиторов выданы исполнительные листы на сумму: ПАО «МОЭК» - 189 933 304,14 руб., ГКУ -Дирекция ЖКХиБ ВАО» - 6 050 689,88 руб., АО «МОСГАЗ» - 1 727 053,96 руб., АО «Мосводоканал» - 11 949 118,79 руб., ФИО10 - 805 376,64 руб. Требования кредиторов ПАО «МОЭК», ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» и ФИО10 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО5 определениями суда от 18.10.2021, 04.02.2022, 16.02.2022.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом вступление в законную силу судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ДЭЗ БОГОРОДСКОЕ» не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества самого должника ФИО5

Суд соглашается с доводом финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В силу ч. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. в п. 15(1) Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 13.07.2022) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Таким образом, в силу указанных норм должник был обязан оформить приобретенную квартиру в общую собственность совместно с супругой и несовершеннолетними детьми с определением размера долей по соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, должником и его супругой было принято решение о наделении каждого члена семьи, в том числе несовершеннолетних детей, ? доли в квартире по адресу: г. Москва, <...>.

Таким образом, заявление финансового управляющего противоречит интересам и нарушает права несовершеннолетних детей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нацеленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу №А40-88074/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина - должника ФИО5 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.В. Гажур