Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А55-13280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6074/2024

Дело № А55-13280/2022
г. Казань
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.06.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2, доверенность от 28.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А55-13280/2022

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, привести объект капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, за свой счет и своими силами, в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос спорного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26А;

- обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в течение 5 рабочих дней исполнить предусмотренную законом обязанность по надлежащей организации строительной площадки при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26А, а именно: обеспечить установку конструкций защитных ограждений, которые должны удовлетворять следующим требованиям:

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м;

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком;

- козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

- обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО3 привести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26А, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, в том числе в соответствие с проектной документацией ООО «Проект Индустрия» 02/2018. 2018 г. и разрешением на строительство от 01.08.2019 № 63-301000- 4-2019, за свой счет и своими силами, в срок до 09.10.2024.

- в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в срок до 09.10.2024 предоставить Департаменту право за свой счет осуществить снос спорного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Департамент ссылается на то, что ответчики в жилой зоне города Самары по адресу: <...>/Стандартная, д. 26/89, из земельного участка с видом разрешенного использования «занимаемый жилым домом, отдельно стоящим на одну семью 1-4 этажа с участком» площадью 1 358 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0923001:817, в границах которого по адресу: <...> зарегистрирован двухэтажный жилой дом площадью 289,1 кв.м.; правообладателями которого также являются ответчики, сформировали два земельных участка: площадью 299 кв.м. с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» с кадастровым номером 63:01:0923001:889 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26, занятый жилым домом площадью 289,1 кв.м.; и участок площадью 1 061 кв.м с кадастровым номером 63:01:0923001:890 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26А, с разрешенным использованием «магазины».

На земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, расположенном (Ж-2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами) в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, вместо магазина площадью застройки 459,7 кв.м и общей площадью 383,1 кв.м., указанного в разрешении на строительство № 63-301000-4-2019 от 01.08.2019, ответчики фактически возвели промышленный объект – автосервис по ремонту КПП «AutoReanimation» с 8 въездными боксами, обладающий признаками капитального строительства, разместив в сети Интернет информацию об оказании услуг данным автосервисом по указанному адресу, имеющего собственный сайт, информирующий об оказании услуг автосервиса, что подтверждается отзывами о работе последнего, размещенным на сайте (первый отзыв оставлен 03.10.2022, последний – перед вынесением оспариваемого решения – 16.09.2023).

Автосервис «AutoReanimation» является одноэтажным зданием с 8 въездными боксами площадью застройки – 539 кв.м. и общей площадью объекта – 516,1 кв.м., что подтверждается актом проверки (осмотра) от 25.10.2021 № 01-05-14/0195, проведенной в рамках муниципального земельного контроля.

При сопоставлении координат контура объекта, указанных в разрешении на строительство, и координат объекта, выявленных в ходе проведения вышеуказанного осмотра, установлено, что здание не соответствует разрешительной документации, поэтому в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «магазин», расположенный по адресу: <...> отказано на основании частей 6, 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Как считает истец, ответчиками изменено назначение объекта капитального строительства, поскольку разрешение на строительство выдавалось в отношении объекта капитального строительства - магазин, для которой санитарно-защитная зона не устанавливается, а фактически построен объект капитального строительства - автосервис, для которой требуется экспертиза проектной документации с учетом установленной санитарно - защитной зоны для данного вида объекта.

При осуществлении осмотра земельного участка Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара (акт № 270-6 от 15.09.2021), ГИСН (акт № 01-05-14/0195 от 25.10.2021) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, площадью 1 061+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования «магазины» расположено одноэтажное здание, используемое под объект капитального строительства (автосервис) и оборудованного 8 боксами. Остов здания - металлический каркас, опирающийся на заглубленные фундаменты, стены выполнены из сэндвич-панелей, конструкции пола монолитные. Объект капитального строительства подключен к сетям инженерно-технического обеспечения. На фасаде здания размещены информационные банеры, прилегающая территория заасфальтирована, на ней припаркованы автомобили. Объект эксплуатируется, в здании установлено технологическое оборудование для ремонта автомобилей, производятся ремонтные работы легковых автомобилей. Объект является капитальным, имеет прочную связь с землей и в случае их перемещения конструкциям будет нанесен несоразмерный ущерб.

На основании изложенного Департамент пришел к выводу, что ответчиками допущено нарушение при строительстве объекта параметров, указанных в разрешении на строительство - изменено назначение объекта, вместо магазина построен автосервис и нарушены параметры застройки предусмотренные разрешением на строительство № 63-301000-4-2019 от 01.08.2019 вместо объекта общей площадью 383,1 кв.м с площадью застройки 459,7 кв.м построен объект общей площадью 516,1 кв.м имеющий площадь застройки 539 кв.м.

Департамент указывает, что ответчиками нарушены нормы земельного законодательства в части нахождения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0923001:890 в границах красных линий, а также в границах III пояса санитарно-защитной зоны источников водоснабжения; на спорном земельном участке имеющим вид разрешенного использования – «магазины», на котором собственник имеет право строить магазин, предназначенный для оказания услуг розничной продажи товаров в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и разрешенного вида использования земельного участка построен автосервис на 8 боксов. По мнению Департамента, суды не приняли меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств, и проигнорировали наличие одновременно нескольких признаков самовольной постройки: объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта для обслуживания/ремонта/мойки автомобилей; строение возведено без получения на это необходимых разрешений, а также с нарушением градостроительных, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормативов.

Податель жалобы не согласен с экспертным заключением, полагает, что заключение нельзя признать достоверным и отвечающим требованиям законодательства, поскольку судебные эксперты в заключении отразили названный объект как объект незавершенного строительства и как магазин для продажи запчастей, что противоречит материалам дела о фактическом использовании объекта для оказания услуг автосервиса и автомобильной мойки.

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 представили отзыв на жалобу, в которой просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, третье лицо и собственник смежного земельного участка в отзыве на жалобу, поддержала исковые требования и доводы жалобы Департамента.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО3 возражал на доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки» (далее - постановление № 44), принимая во внимание представленные доказательства и заключение судебной экспертизы № 280 от 01.08.2023 выполненной экспертами ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», признав его надлежащим доказательством по делу, исходили из того, что спорное строение является объектом капитального строительства (магазин) - зданием магазина автозапчастей, площадью застройки 459,7 кв.м. и общей площадью 383,1 кв.м, но объектом незавершенного строительства, которое начало возводиться и продолжает строиться на основании соответствующего разрешения на строительство от 01.08.2019 № 63-301000-4-2019 (неоднократно продлявшегося, вплоть до 09.10.2024, что подтверждает продолжение строительства), в соответствии с проектной документацией № 02/18 – МПБ, выполненной ООО «Проект Индустрия», объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, с видом разрешенного строительства, соответствующего виду возводимого объекта, объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не находится в пределах красных линий, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды оценили выводы эксперта о существенности и устранимости допущенных нарушений при строительстве спорного объекта в соответствии с пунктом 29 постановления № 44 и указали, что у спорного объекта отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, поскольку в процессе рассмотрения судебного дела ответчиками проведены работы по устранению замечаний эксперта в части нарушения требований пожарной безопасности и изменена конструкции строящегося объекта, с учетом требований пожарной безопасности (произведен демонтаж ближайшей секции объекта исследований по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <...>), спорный объект по отношению к вышеуказанному жилому дому, не нарушает противопожарные нормы и правила в части расстояния между объектами; Департаментом не представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, и являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Поэтому юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент приводил доводы о том, что разделив единый земельный участок, предназначенный для индивидуального жилого строительства в жилой зоне города Самары на два участка, как на занятый жилым домом, так и свободный от построек, с изменением для второго участка, свободного от построек, вида разрешенного использования «занимаемый жилым домом, отдельно стоящим на одну семью 1-4 этажа с участком» на вид «магазины», который для указанной жилой зоны не требуют соблюдения особого порядка изменения вида разрешенного использования, получив разрешение на строительство магазина, ответчики фактически возвели промышленный объект – автосервис, т.е. совершенно другой объект, с другими параметрами, в подтверждение чего представлены акты проверки с содержащимися в нем фотоматериалами спорного объекта как снаружи, так и изнутри, которые свидетельствуют, по утверждению истца, что ответчики осуществили строительство автосервиса, который фактически недопустим к размещению в указанной территориальной зоне, поскольку относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка, требует при его возведении даже в соответствующей территориальной зоне, соблюдения определенных нормативов, как при подготовке проектной документации, так и параметров размещения объекта с учетом санитарных норм и правил, однако указанным доводам в совокупности с доказательствами по делу суды надлежащей правовой оценки не дали.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенным в сети «Интернет», имеющимся в материалах дела фотоснимкам, а также из искового заявления прокурора Советского района г. Самары в Советский районный суд г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к тем же ответчикам о признании самовольной постройкой и сносе этого же нежилого помещения, аналогичного иска ФИО4 к ответчикам, которое оставлено судом без рассмотрения по причине наличия тождественного (настоящего спора) в арбитражном суде (определение суда от 30.10.2023), следует, что в непосредственной близости от спорного объекта, возведены и расположены индивидуальные жилые дома.

В связи с указанным суды не проверили доводы Департамента на предмет того являлось ли изменение вида разрешенного использования «занимаемый жилым домом, отдельно стоящим на одну семью 1-4 этажа с участком» на вид «магазины», и получение разрешения на строительство и декларирование спорного здания в качестве магазина попыткой ответчиков обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок изменения вида разрешенного использования и получения разрешения на строительство объекта, предназначенного для «обслуживания автотранспорта», который для жилой зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:890, является «условно разрешенным видом использования», что следует из градостроительного плана земельного участка № RU63301000-0119, выданного 20.03.2018.

При проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал представленную ему проектную документацию 02/18, исполнительную документацию и произвел их сопоставление с результатами осмотра, проведенного 16.01.2023. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что: конструкция каркаса, выполненная при строительстве здания, соответствует конструкторским решениям, указанным в проекте «Строительство магазина запчастей, расположенного по адресу: <...> ООО «Проект Индустрия» № 02/18; проектные размеры здания в осях составляли: 31,65х12м и площадь 384м?, фактические размеры здания в осях составляют 42,2х12м и площадь 516 кв.м; проектными решениями было предусмотрено строительство металлического каркаса из 6 секций, однако по аналогии с проектными решениями смонтированы конструкции металлического каркаса здания из 8 секций, то есть, фактически при строительстве была увеличена длина строящегося здания, при этом были соблюдены конструктивные решения, предусмотренные проектом, за исключением кирпичного цоколя; в проекте № 02/18 было предусмотрено наличие 9 помещений (торговый зал, зона маркировки, зона разгрузки и приемки товара, тамбур, техническое помещение, санузел для посетителей, помещение администратора, гардероб, душевые, санузел для сотрудников, коридор), фактически при осмотре объекта исследования было установлено только одно помещение; все служебные помещения, предусмотренные проектом 02/18, не смонтированы (не построены); объект не имеет собственных систем тепло и электроснабжения, договоров с ресурсоснабжающими организациями, однако потребление коммунальных услуг и электроэнергии, осуществляется путем временного подключения от соседнего здания по адресу: <...>, что подтверждает доводы Департамента о том, что спорный объект фактически завершен строительством и используется по назначению; на день исследования (22 июня – день летнего солнцестояния, объект исследования отбрасывает тень на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, что является незначительным; расстояние между объект исследования и жилым домом, расположенным по адресу: <...>, не соответствует требованиям, пункта 4.3. и таблицы 1 СП 4.13130.2013 (минимальное расстояние между зданиями должно быть не менее 6 м) с целью недопущения пожара, но является устранимым недостатком.

Принимая во внимание выводы эксперта, с учетом доводов Департамента, собственника смежного земельного участка ФИО4, о параметрах, конфигурации объекта, его эксплуатации и размещенных на нем вывесках и информации о нем в Интернете, отсутствие заключенных договоров потребления коммунальных услуг и электроэнергии, однако наличие временного подключения и потребление коммунальных услуг и электроэнергии от соседнего здания по адресу: <...>; суды не установили действительную волю ответчиков, направленную на создание и функциональное назначение спорного здания и его функциональное использование, что имеет определяющее значение для правильного разрешения спора.

Учитывая выявленные экспертом отступления возводимого здания от разрешения на строительство в виде превышения общей площади здания, его длины от проектной документации, суды не дали оценку, являются ли эти отступления технически устранимыми с учетом того, что работы по изменению (уменьшению) размеров в плане исследованного здания приведут к нарушению его пространственной устойчивости и, к возможному обрушению (разрушению).

По утверждению Департамента, земельный участок, расположенный на ул. Советской Армии, д. 26А, находится в зоне застройки индивидуальными домами (Ж-1).

Из градостроительного плана земельного участка № RU63301000-0119, выданного 20.03.2018, следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:890, расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2).

Градостроительный регламент каждой зоны усматривает перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Для зоны Ж-2 размещение «магазина» на земельном участке относится к основному виду использования земельного участка; а размещение объектов «обслуживание автотранспорта», «объектов придорожного сервиса» (автосервис) на земельном участке относится к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке допустимо только через публичные слушания.

Данному обстоятельству судами оценка не дана. Правила землепользования и застройки в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, применительно к территориальным зонам расположения земельного участка по адресу: ул. Советской Армии, д. 26А, предметом исследования не явились.

Кроме того, судами не учтено, что согласно СанПиН 22.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для сооружений, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные зоны.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон, должна проходить государственную экспертизу. Строительство спорного объекта ведется вблизи жилых домов, из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что спорный объект предназначен для осуществления производственной деятельности, однако обстоятельства того, требуется ли для данного объекта установление санитарно-защитной зоны и каков его размер, произведено ли строительство объекта без государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора, судами, вопреки доводам Департамента об обратном, не исследован и не установлен, также не установлено соответствие расположения спорного объекта вблизи жилых домов по шумности.

Кроме этого, судам необходимо иметь ввиду, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (определения от 26 марта 2020 г. № 631-О и от 30 июня 2020 г. № 1491-О).

Учитывая приведенные противоречия, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не дана оценка доводам Департамента, а также не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов по существу спора, обжалуемые судебные надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные доказательства в их совокупности, учесть при разрешении спора территориальное зонирование, вид разрешенного использования земельного участка, правильно установить фактические обстоятельства дела, разрешить вопрос о функциональном назначении спорного объекта, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, дать оценку доводам Департамента о недобросовестности ответчиков- застройщиков, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А55-13280/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина



Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин



Э.Р. Галиуллин