Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А73-3246/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3656/2019
19 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волкова М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Любимый дом»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый дом»

на решение от 30.04.2019

по делу № А73-3246/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Серовой Е.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 5 729 343, 29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее – КУМИ района, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый дом» (далее – ООО «Любимый дом», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.03.2014 №111/14 в размере 1 321 249, 70 руб. за период с 01.02.2017 по 30.11.2018, пени в размере 4 408 093, 59 руб. за период с 26.01.2017 по 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению, общество не было извещено о рассмотрении дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 15.08.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения от КУМИ района, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил.

Поскольку апелляционным судом установлено, что после принятия оспариваемого судебного акта, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 по делу № А73-23148/2018 в отношении ООО «Любимый дом» введены процедуры банкротства, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, судом принимались меры для извещения конкурсного управляющего должника для чего рассмотрение дела откладывалось определениями от 22.08.2019, 19.09.2019, 17.10.2019, 31.10.2019 до 19.09.2019, 17.10.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, соответственно.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 предоставлялись письменные объяснения и дополнения к жалобе согласно которым, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Кроме того ответчик не имел возможности пользоваться объектом аренды в связи с внесением изменений в договор аренды по соглашению от 15.04.2016 в связи проведением межевания земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Любимый дом» доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и отказать в иске.

КУМИ района, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, явку представителя не обеспечил, что не препятствует проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2014 между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района (арендодатель) и ООО «Любимый дом» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 111/14.

По договору аренды от 11.03.2014 № 111/14 ООО «Любимый дом» был передан в аренду земельный участок общей площадью 86 000 кв. м. с кадастровым номером 27:17:0302103:1810, расположенный по адресу: <...> м на север от участка по ул. Солнечная, 2. Разрешенное использование земельного участка – для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 11.03.2014 по 10.03.2019.

Годовой размер платы определен в сумме 755 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя. Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании решения Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 08.12.2015 № 43-188 Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

На основании решения Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 19.01.2016 № 46-211 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края является правопреемником Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по всем договорам аренды, иным договорам, заключенным ранее в отношении земельных участков, правовым актам администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, устанавливающим права и обязанности Управления, вытекающих из деятельности, связанной с распоряжением земельными участками и иным вопросам по распоряжению земельными участками, ранее реализуемых Управлением.

Арендатор свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, за период с 01.02.2017 по 30.11.2018 возникла задолженность в размере 1 321 249, 70 руб.

За просрочку оплаты арендодателем начислены пени в размере 4 408 093, 59 руб.

КУМИ района в адрес арендатора направлялась претензия от 13.12.2018, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств и представленного расчета следует, что ответчик вносил плату не достаточными суммами и с просрочкой, что не оспаривается.

Сумма долга по установленному в договоре размеру платы за период с 01.02.2017 по 30.11.2018 составила 1 321 249, 70 руб., в связи с чем правомерно взысканы судом.

По смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Доводы ответчика о наличии препятствий пользования земельным участком в связи с чем, плата не должна вноситься, не подтверждены доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из представленных в дополнении к жалобе документам следует, в связи с проведенным межеванием, земельный участок общей площадью 86 000 кв. м. с кадастровым номером 27:17:0302103:1810 снят с кадастрового учета, из указанного участка образованы пять участков, общей площадью 86 000 кв. м. с таким же назначением (участки 27:17:0302103:2068 площадью 1 944 кв.м., 27:17:0302103:2069 площадью 2 529 кв.м., 27:17:0302103:2070 площадью 9 528 кв.м., 27:17:0302103:2071 площадью 35 414 кв.м., 27:17:0302103:2072 площадью 36 585 кв.м.).

На основании этого сторонами заключено соглашение от 15.04.2015 о внесении изменения в пункт 1 договора, которым уточнен объект аренды, иных условий договора не менялось.

Сведений о том, что арендатор обращался к арендодателю с предложением о расторжении договора или изменения его условий по причине отсутствия реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению ответчиком не представлено.

Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате аренды судом установлен, а потому привлечение арендатора к ответственности является правомерным.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты, за период за период за период с 26.01.2017 по 15.12.2018 составил 4 408 093, 59 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом признается правильным, соответствующим условиям договора. Контррасчета неустойки ответчиком не предоставлено.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе ссылается несоразмерность размера пени и применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с этим, суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.2019 по делу № А73-3246/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова