Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А58-5702/2009

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-5702/2009

«30» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу №А58-5702/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Илин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2



установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Илин» ( далее – ООО Авиакомпания «Илин», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО Авиакомпания «Илин» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим определением суда от 20.09.2017) о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 991 954 рублей, в том числе 953 225 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период с 30.04.2016 по 22.05.2017, 38 729 рублей расходов на проведение процедуры банкротства (расходы, понесенные конкурсным управляющим на объявление торгов).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено, с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в счет возмещения расходов по осуществлению процедуры банкротства в отношении ООО Авиакомпания «Илин» взыскано 991 954 руб., в том числе: 953 225 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 38 729 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 24.11.2017, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел при принятии обжалуемого определения доводы уполномоченного органа о том, что при определении повышенного вознаграждения ФНС России голосовала против принятия такого решения, между тем, количество голосов не могли повлиять на принятие решения в силу их незначительного размера, а в последующем ФНС оспорила в судебном порядке решение собрания кредиторов, однако в удовлетворении требования судом было отказано. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отнесения на ФНС России расходов по вознаграждению из расчета повышенной ставки. Размер вознаграждения в данном случае подлежал расчету исходя из 30 000 руб. в месяц, по расчету ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего составляет 377 419,35 руб. за период с 30.04.2016 по 18.05.2017, а также 38 729 руб. расходы. При этом следует учитывать, что основные мероприятия конкурсного производства к 31.05.2017 были фактически завершены, а мероприятия, проводимые в последующий период не требовали значительных затрат, не имели особой сложности, и как следствие, выплаты повышенного вознаграждения. Кроме того, ООО "Нирунган" как единственный кредитор должника, имеющий право голоса на собрании кредиторов, принял решение обязать конкурсного управляющего передать ООО "Нирунган" как учредителю должника акции АО "Авиакомпания Илин-1" в количестве 114 000 000 штук, которые предлагались к продаже, но не были проданы в ходе конкурсного производства и которые кредиторы должника отказались принять в счет погашения своих требований. ООО "Нирунган" в обход статьи 142 Закона о банкротстве, нарушив принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов, приняло имущество должника, как учредитель должника. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 05.05.2017 имеется непогашенная задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2

Кроме того ФНС были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывается на необоснованное взыскание вознаграждения за период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. Также указывается, что ФИО2 получена наличными со счетов должника денежная сумма размере 5 964 940,88 руб. С учетом того, что сумма вознаграждения за период внешнего и конкурсного производства составила общую сумму 3 000 483,87 руб., оснований для взыскания вознаграждения не имеется, так как расходование денежных средств документально не подтверждено. Указанные денежные средства не могут быть отнесены к выплате заработной платы работникам, так как по выпискам из банка с расчетных счетов должника было выплачено на заработную плату 2 189 877,97 руб. за период с 16.07.2014 по 20.04.2015. Доказательств подтверждающих выплату заработной платы наличными (кассовые книги, платежные ведомости и расходно-кассовые ордера) не представлены, в связи с чем ФНС полагает, что оснований для выплаты вознаграждения не имеется.

В судебном заседании после перерыва арбитражный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Илин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Илин» утвержден ФИО2.

Определениями суда от 06.11.2014, от 08.05.2015, от 30.10.2015, от 04.05.2016, от 14.11.2016, от 13.02.2017 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Илин» продлевалась.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Илин» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства должника по причине недостаточности средств у должника остались невыплаченным вознаграждение арбитражного управляющего и не возмещенными расходы на проведение процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении за счет ФНС России вознаграждения в размере 953 225 рублей (за период с 30.04.2016 по 30.04.2017 в размере 900 000 рублей (75 000 рублей * 12 месяцев) и за период с 01.05.2017 по 22.05.2017 в размере 53 225 рублей (75 000 рублей / 31 день * 22 дня) и судебных расходов в размере 38 729 рублей, связанных с публикацией объявлений в ходе конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции требование арбитражного управляющего удовлетворил, исходил при этом из доказанности факта непогашенной задолженности перед конкурсным управляющим должника ФИО2, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, обязанности ФНС России как заявителя по делу о банкротстве погасить задолженность по вознаграждению и понесенным судебным расходам арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает подлежащим отмене обжалуемое определение, исходы из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, согласно которому он просит взыскать с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве: 991 954 рублей, в том числе 953 225 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период с 30.04.2016 по 22.05.2017, 38 729 рублей расходов на проведение процедуры банкротства (расходы, понесенные конкурсным управляющим на объявление торгов) в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Илин" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено, ссылаясь на недостаточность у должника денежных средств, и наличие задолженности по вознаграждению и расходам на процедуру банкротства, ФИО2 обратился с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ФНС в части того, что у должника было достаточно имущества в виде акций вновь созданного АО для выплаты вознаграждения.

Материалами дела подтверждено, что в ходе банкротства ООО «Авиакомпания «Илин» произошло замещение активов должника, в связи с чем было создано АО «Авиакомпания «Илин-1».

Акции АО «Авиакомпания «Илин-1» в количестве 114 000 000 руб. неоднократно выставлялись на торги.

Материалами дела подтверждается, что в отношении акций АО «Авиакомпания «Илин-1» конкурсным управляющим проводилась торги (первые и повторные) в порядке ст. 139 Закона о банкротстве, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, проведены открытые торги посредством публичного предложения, которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО2 в силу положений ст. 142.1 Закона о банкротстве обоснованно уведомил имеющихся кредиторов должника о возможности принять не проданное имущество для погашения своих требований.

В соответствии с п. п. 1, 12 ст. 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Было получено письмо от уполномоченного органа от отказе от заключения соглашения об отступном. Иные кредиторы также не воспользовались своим правом на оставление имущества за собой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредиторы отказались от принятия имущества должника в счет отступного.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, получить имущество должника вправе собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО2 во исполнение решения собрания кредиторов от 05.05.2017 передал учредителю должника ООО «Нирунган» вышеуказанные акции.

При таких обстоятельствах на момент завершения конкурсного производства имущество и денежные средства у должника отсутствовали.

Также обоснованно отклонены доводы ФНС о том, что вознаграждение в месяц необходимо исчислять из 30 000 руб., так как за установление повышенного размера вознаграждения ФНС на собрание кредиторов не голосовала.

Размер вознаграждения 75 000 руб. внешнему и конкурсному управляющему был установлен судебными актами, которые не отменены и вступили в законную силу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Ходатайство о завершении конкурсного производства было подано ФИО2 11.05.2017, резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства была оглашена 15.05.2017.

В период, с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, какие-либо обособленные споры отсутствовали, доказательств того факта, что в указанный период арбитражный управляющий продолжал осуществлять свои полномочия, - не представлено, следовательно взыскание судом первой инстанции вознаграждения за период с 11.05.2017 было осуществлено судом необоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе ФНС было заявлено, что согласно выпискам операций по расчетным счетам должника, ФИО2 получено наличными со счетов должника 5 964 940,88 руб. С учетом того, что сумма вознаграждения за период внешнего и конкурсного производства составила общую сумму 3 000 483,87 руб., оснований для взыскания вознаграждения не имеется, так как расходование денежных средств документально не подтверждено.

Обоснованность вышеуказанного довода апелляционной жалобы о снятии со счетов должника наличными денежной суммы размере 5 964 940,88 руб. за период с 17.07.2014 по 19.10.2015, подтверждено выписками Банка операций по счетам должника (л.д. 173-197 т. 20.1).

Указанные выписки приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела для установления фактических обстоятельств, так как вопрос о полученных арбитражным управляющим денежных суммах входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения с заявителя по делу.

Как указывалось выше, проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с поступившим дополнением к апелляционной жалобе апелляционным судом было неоднократно предложено арбитражному управляющему представить дополнительные доказательства в виде первичных документов подтверждающих обоснованность расходования указанных наличных средств на цели процедуры банкротства.

Таких доказательств арбитражным управляющим представлено не было.

Возражая против указанного дополнения к апелляционной жалобе, ФИО2 сослался на ст. 268 АПК РФ, указывая, что ФНС не вправе в суде апелляционной инстанции заявлять новые требования.

Указанная позиция арбитражного управляющего основана на неверном толковании норм права, в связи со следующим.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае предметом иска являлось требование о взыскании вознаграждения и возмещения расходов понесенных на процедуру банкротства. ФНС со встречным искам не обращалась, лишь приводила относительно заявленного требования возражения, право на которые ей предоставлено, в том числе и п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97.

Таким образом, заявленные ФНС возражения в дополнении к апелляционной жалобе не являются новыми требованиями в смысле положений п.3 ст. 257 АПК РФ.

В предмет исследования при взыскании вознаграждения входит, в том числе и получение денежных средств арбитражным управляющим за процедуру банкротства.

Вместе с тем доводы о размерах и обоснованности полученных арбитражных управляющим наличных денежных средств не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, расчет истца с учетом полученных денежных средств не проверялся, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом не только на основании требований и возражений участников процесса, но и на основании подлежащих применению норм материального права.

Из позиции вышестоящих судов следует, что суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу возражений, изложенных в апелляционной жалобе относительно исковых требований, а также дополнений, содержащих доводы, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе. При принятии таких дополнений к апелляционной жалобе, апелляционному суду необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании или отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд и включил в предмет исследования обоснованность расходования полученных наличных денежных средств арбитражным управляющим ФИО2 на цели банкротства, в связи с чем неоднократно откладывал рассмотрение дела и разъяснил обстоятельства подлежащие доказыванию, с предложением представления дополнительных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, несмотря на разъяснения суда, ФИО2 отказался представлять дополнительные доказательства, сославшись, что все доказательства имеются в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции были запрошены все тома основного дела о банкротстве.

Из исследования материалов дела следует, что первичными бухгалтерскими документами в виде копий расходно-кассовых ордеров подтверждается выплата заработной платы работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на сумму 1 765 288, 76 руб. (т.19 л.д. 74-150).

Также подтверждаются расходы в суме 38 729, 97 руб. на цели конкурсного производства (л.д.81-86 т.20).

Таким образом, остаток наличных денежных (за минусом подтвержденных документально расходов) средств снятых со счетов составляет 4 160 922,15 руб. Общий размер вознаграждения арбитражного управляющего за весь период ( с учетом заявленного) составил 3 987 096,76 руб., соответственно за вычетом всего вознаграждения не подтвержденными осталось 173 825,39 руб.

При таких основаниях, апелляционный суд не усматривает оснований для выплаты вознаграждения и понесенных расходов, так как задолженность не подтверждена документально.

Ссылки ФИО2 на отчеты арбитражного управляющего отклоняются, так как сведения отраженные в отчете арбитражного управляющего должны быть подтверждены документально.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять в арбитражный суд и кредиторам отчет об использовании денежных средств должника.

В таком отчете согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", должны содержаться сведения о размере средств, поступивших на основной счет, а также сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п.11 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего").

В материалах дела имеются только отчеты, копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения не приложены, и, не смотря на неоднократные разъяснения суда о представлении дополнительных доказательств, первичные документы подтверждающие обоснованность расходования арбитражным управляющим ФИО2 снятых наличных денежных средств на всю сумму 5 964 940,88 руб. не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит, а определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2017, принятые определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу №А58-5702/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов отказать.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу №А58-5702/2009, принятые определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи А.В. Гречаниченко


О.В. Монакова