Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-100373/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11562/2022

Дело № А41-100373/19
20 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу №А41-100373/19,

при участии в заседании:

от ФИО2 в порядке передоверия - ФИО3, доверенность от 08.10.2021,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, доверенность от 13.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено частично, исключена из конкурсной массы должника ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:22:0010206:4933, расположенную по адресу <...>, общей площадью 70,5 кв.м..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащей бывшей супруге ФИО6, а именно:

- 1/3 доли квартиры с кадастровым номером: 50:22:0010206:4933, расположенной по адресу: <...>, общей площадью квартиры 70,5 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0020375:171, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Раменский, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Первомайское», дом, участок № 8, уточненной площадью 600 кв.м.;

- дом (назначение: нежилое), с кадастровым номером: 50:23:0020375:371, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Раменский, с/п Кузнецовское, СНТ «Первомайское», уч. 8, площадью 75 кв.м.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам с последующей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

ФИО2 отмечал, что дата заключения брака между должником и ФИО6 - 06.12.2003.

1/3 доли квартиры с кадастровым номером: 50:22:0010206:4933, расположенной по адресу: <...>, общей площадью квартиры 70,5 кв.м., приобретена супругой должника 18.12.2003, спустя 12 дней после заключения брака.

Согласно разъяснениям из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Должник отмечал, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

ФИО2 не принимал участие в покупке данного имущества, в связи с этим, данное имущество не является совместно нажитым и не включается в конкурсную массу должника.

Также, на основании выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости квартиры с кадастровым номером: 50:22:0010206:4933, данное имущество было приватизировано ФИО6

В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 договор о приватизации по своей правовой природе является безвозмездной сделкой. Из этого следует, что жилье, приватизированное в браке, не является совместно нажитым имуществом и поэтому не подлежит разделу.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства, его единственным жильем было здание с кадастровым номером 50:22:0010203:874, по адресу: <...>.

24.07.2021 должник зарегистрировался в доме с кадастровым номером: 50:23:0020375:371, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:23:0020375:171 по адресу: Московская обл., р-н Раменский, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Первомайское», дом, участок No8 - которое на данный момент является его единственным жильем.

31.07.2021 супруги расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...>.

ФИО2 пояснил, что объективная причина должника для смены места жительства является ухудшение отношений между бывшими супругами и развод с ФИО6

Также должник настаивал на том, что при этом регистрационный учет представляет собой лишь фиксацию сведений о месте жительства лица, но никак не связан с имущественными правами. Таким образом, поскольку тот факт, что должник не имеет иного жилья, кроме спорного, не опровергнут, а доказательств совершения должником действий, направленных на искусственное придание жилому дому статуса единственно пригодного для проживания, в материалы дела не было представлено, у судов отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления должника, и необходимо принять решение об исключении из конкурсной массы должника спорного дома и земельного участка, на котором он расположен (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021 № Ф03-5967/2020).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

По мнению должника, спорное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Возражая против удовлетворения требований должника, ПАО Сбербанк пояснил следующее.

До расторжения брака

После расторжения брака 31.07.2021


Объект 1

Личная собственность супруги.

Должник зарегистрирован по данному адресу.

Объект 1

Личная собственность супруги.



Объект 2

Общая собственность

Объект 2

По 1/2 личная собственность каждого супруга. Должник зарегистрирован по данному адресу.


Банк пояснил, что после регистрации расторжения брака и изменения адреса регистрации, доля в Объекте 2 становится единственным жильем должника, а оставшаяся 1/2 доли является личным имуществом супруги.

ПАО Сбербанк полагает, что должник намеренно оформил расторжения брака с супругой и изменил адрес регистрации с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

ПАО Сбербанк указывал, что должник вводит суд и кредиторов в заблуждение относительно наличия у него единственного жилья. Согласно сведениям, полученным от финансового управляющего, супруга должника имеет в личной собственности дом и земельный участок, находящийся по адресу: <...>.

Банк ссылался на то, что супруги в настоящее время проживают именно по указанному адресу совместно, что подтверждается следующим:

- у должника в собственности есть автомобиль. CHRYSLER РТ CRUISER, от финансового управляющею поступила информация, что указанный автомобиль находится по адресу в г. Пенза.

- также должник сообщал финансовому управляющему, что после операции на сердце он находится на реабилитации так же по адресу в г. Пенза.

Как указывал ПАО Сбербанк, должником не представлен договор приватизации, подтверждающий приобретение 1/3 доли квартиры с кадастровым номером: 50:22:0010206:4933 (г. Люберцы) данного имущества бывшей супругой должника на основании безвозмездной сделки. В судебном заседании также было установлено, что после отложения судебного заседания, доказательства, подтверждающие факт приватизации и состав приватизирующих, представлены не были.

Должник пояснил, что в связи с расторжением брака и прекращением отношений с супругой должника - у должника отсутствует возможность представить договор приватизации, заключенный его бывшей супругой. Тем не менее, факт приватизации подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости квартиры с кадастровым номером 50:22:0010206:4933, которая имеется в материалах дела.

ФИО2 настаивал, что в связи с разрывом отношений со своей супругой, должник не имеет доступа к указанному жилому помещению.

Должник отмечал, что ПАО Сбербанк указывает на то, что должник имеет возможность проживать в доме и земельном участке, находящимся по адресу: <...>. Указанное жилое помещение не принадлежит должнику, в связи с чем не может рассматриваться как единственное жилое помещение. Более того, Должник не проживает по указанному адресу.

Должник пояснил, что, в связи с серьезным заболеванием - ишемической болезнью сердца (острый Q инфаркт миокарда нижне-боковой стенки ЛЖ от 01.09.2021) должник проходит лечение в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко». Указанное обстоятельство является причиной пребывания должника в г. Пенза в настоящее время.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Вместе с тем в статье 2 указанного Закона предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированный дом, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право на жилище - никто не может быть произвольно лишен жилья.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Так, согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено, что должник до банкротства был зарегистрирован по адресу <...>, общей площадью 70,5 кв.м. Земельный участок с домом является совместно нажитым в период брака имуществом и подлежит включению в конкурсную массу должника для целей последующей реализацией.

При этом, должник не лишается единственного пригодного для проживания жилья в г. Люберцы, так как до своего банкротства был зарегистрирован именно там, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что квартира была приватизирована в период брака только бывшей супругой в материалы дела не представлены, у должника имелось достаточно времени для сбора и представления доказательств, в том числе заявления ходатайств об их истребовании. Приватизация квартиры в г. Люберцы производилась в период брака и совместного проживания супругов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:22:0010206:4933, расположенную по адресу <...>, общей площадью 70,5 кв.м., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу №А41-100373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева