Постановление от 1 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41684/2025
02 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27864/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кьюбекс Логистикс» на определение о приостановлении производства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 по делу № А56-41684/202525, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кьюбекс Логистикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Мастер ФИО1»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кьюбекс Логистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес мастер ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании 2 630 097 руб. 63 коп. в возмещение убытков.

Определением от 28.08.2025 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания».

Третье лицо, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование».

Определением от 14.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование»., а также приостановил производство по делу №А56-41684/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-10438/2025.

Не согласившись с определением в части приостановления производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить в части приостановления производства, и направить его на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела или иного вопроса.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № БМЛ-ДВ/33/20 транспортной экспедиции.

В рамках исполнения указанного договора, при перевозке груза Истца в танк-контейнере QBLU8617034, данный контейнер был поврежден 17.04.2024, истцу были причинены убытки.

Считая виновным в причинении убытков ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

20.06.2025 Ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с самостоятельным иском к ООО «ВСК» (третье лицо в рамках настоящего дела) о взыскании убытков в размере 3 207 688 руб. 50 коп., основанным на условиях Договора перевалки грузов № КЭ/ВСК-16-2019 от 25.12.2019. Делу присвоен номер А51-10438/2025.

Вместо с тем, истец в апелляционной жалобе и ответчик в возражениях на апелляционную жалобу полагают, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку в рамках настоящего спора требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела является первоочередным относительно требования о взыскании убытков в рамках дела № А51-10438/2025, следовательно, именно в рамках настоящего дела будут установлены факты (размер убытка), имеющие преюдициальное значение для дела № А51-10438/2025.

Таким образом, по мнению истца и ответчика, предметы споров по указанным делам не совпадают, в связи с чем ожидание рассмотрения спора по делу N А51-10438/2025 не отвечает целям эффективного правосудия, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые и достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таком положении, исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 144 АПК РФ, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.06.2025 о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

С учетом отсутствия в тексте апелляционной жалобы возражений относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование», определение в этой части не подлежит пересмотру.

Вопрос о распределении государственной пошлины будет разрешен при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 по делу № А56-41684/2025 в части приостановления производства по делу отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко