Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-58012/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024                                                                                 Дело № А40-58012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 18.09.2023),

от ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 16.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по заявлению о признании недействительными сделками перечисления должником в адрес ФИО2 на общую сумму 10 419 500 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергострой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления должником в адрес ФИО2 на общую сумму 10 419 500 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, и принять новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО2 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении анализа сделок должника был установлен факт перечислений в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 в отсутствие встречного исполнения в период с 08.05.2018 по 08.05.2019 в общем размере 11 137 130 руб. по 52 платежным поручениям согласно списку.

Судами установлено, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как он с 20.02.2016 по настоящее время являлся его единственным участником, с 10.03.2015 по дату введения конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены, за исключением одного платежа от 08.05.2018, в течение трех лет до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника 14.05.2021.

Также судами установлено, что должник и ФИО2 являются аффилированными лицами посредством участия и занятия должности руководителя должника ФИО2, в том числе являлись аффилированными лицами на даты совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем,  отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что  сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделок должника недействительными.

Кроме того, судами сделан вывод, что с учетом основного вида  деятельности должника, предполагающего,  в том числе несение организацией множественных расходов разового характера, связанных с приобретением строительных материалов, арендой спецтехники, привлечением работников (а также рабочих бригад) на гражданско-правовой основе (без заключения с ними трудовых договоров), перемещением их на строительный объект и связанных с этим расходов на оплату сотовой связи, топлива, парковки и ремонту транспортного средства. В связи с чем, более экономически целесообразным  являлось перечисление денежных средств в подотчет руководителю и последующая оплата им как физическим лицом, данных расходов.

Судами установлено, что реальность расходования ответчиком денежные средства на необходимые нужды должника подтверждена приведенным отчетом в таблице, а также представленными документами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника ссылающегося о том, что заемщиком не производились действия по погашению займов, по начислению и погашению процентов по займам, заимодавцем не производились действия по взысканию долга, судами отмечено, что в банковских выписках присутствовали платежи, свидетельствующие о возврате денежных средств.

Также суды отметили, что по состоянию на конец первого квартала 2019 дебиторская задолженность со стороны заказчиков составила 6 085 334,90 руб., что более чем в три раза превышало заявленные конкурсным управляющим задолженности в целом за указанный период.

Установив, что ответчик не отрицал получения денежных средств по договору займа от 27.07.2018 № 2-07/18 в размере 3 621 000 руб., по договору займа от 20.12.2018 № 3-12/18  в размере 3 169 000 руб. и по договору займа от 05.03.2019 № 4-03/19 536 000 руб., суды отметили, что  вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении данных сделок с целью причинения вреда его кредиторам. Как не представлено доказательств, подтверждающих отклонение условий данных договоров, а также совершенных в их исполнение платежей, от рыночных.

Установив, что часть денежных средств в размере 555 000 руб. по указанным договорам займа ответчиком возвращена, суды первой и апелляционной инстанции также отметили, что ряд полученных заемных средств фактически возвращен должнику путем несения расходов на осуществление хозяйственной деятельности должника за счет личных средств в общем 4 839 174,84 руб., чья относимость именно к деятельности должника подтверждена представленными в материалы дела документами.

При этом судами установлено, что общая сумма выдававшихся ответчику подотчет средств составила 3 630 000 руб., то есть остаток расходов, не направлявшихся на использование подотчетных денежных средств в размере 1 209 174,84 руб. фактически был направлен на возврат ответчиком заемных средств.

Также судами отмечено, что договоры займа, во исполнение которых происходило перечисление денежных средств, конкурсным управляющим до настоящего времени не оспорены.

При указанных обстоятельствах суды отклонили довод конкурсного управляющего должника о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ФИО2 ввиду наличия надлежащих доказательств оснований перечисления денежных средств, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником в адрес ФИО2 на общую сумму 10 419 500 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-2257(9) по делу N А40-274335/2019, безвозмездное отчуждение должником-банкротом своего имущества без каких-либо на то оснований противоречит самой сути предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). При наличии у должника во время совершения такой сделки признаков неплатежеспособности она может быть признана судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суды установили, что оспариваемые платежи,  за исключением одного, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе всего рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий последовательно ссылался на то, что оспариваемые платежи совершены в условиях не погашенной задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии  были включены в реестр требований кредиторов должника. Учитывая аффилированность должника и ответчика, осведомленного о наличии кредиторов, цель причинения вреда  презюмируется.

Так, конкурсный управляющий обоснованно обращал внимание судов на то, что на дату совершения сделки у должника имелись обязательства, непогашенные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов на сумму 2 840 470,04 руб., из них до августа 2018 года возникло 640 172,89 руб. Рассчитанные конкурсным управляющим коэффициенты свидетельствовали о неустойчивом финансовом положении должника как до, так и после совершения сделки, и о недостаточности собственных средств для покрытия обязательств должника. Таким образом, на дату совершения платежей должник имел как формальные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и фактические. При наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должник не предпринимал действий по возврату денежных средств, а продолжал перечислять их аффилированному лицу, которое получило их безвозмездно,  без законных на то оснований.

При этом, суд округа обращает внимание судов на то, что  в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено выше суды пришли к выводу, что получение подотчетных денежных средств, с учетом осуществляемых должником видов предпринимательской деятельности, было обусловлено экономической целесообразностью. Между тем суд округа считает правомерными доводы конкурсного управляющего, что  указанное не освобождает ответчика  подтвердить обоснованность их получения, расходования и возврата относимыми и допустимыми доказательствами, при этом сводная таблица без представления оправдательных документов, таковым доказательством не является.

Таким образом является обоснованным довод управляющего о том, что  суды ограничились формальными выводами о доказанности  факта реальности расходования ответчиком денежных средств на необходимые нужды должника, со ссылкой на  представленный ответчиком отчет в виде таблицы, а также на  документы, суть которых в судебных актах не раскрыта, относимость и допустимость их  применительно  к спорным отношениям не оценена. Отражение спорных операций в бухгалтерском учете должника  не проверено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, ссылающегося на то, что заемщиком не производились действия по погашению займов, по начислению и погашению процентов по займам, а также то, что заимодавцем не производились действия по взысканию долга, судами отмечено, что в банковских выписках присутствовали платежи, свидетельствующие о возврате денежных средств. При этом суды не обоснованно уклонились от оценки заемных отношений должника и ответчика с учетом заявленных возражений, не установили на каких условиях выдавался заем, не сослались на конкретные доказательства, подтверждающие и устанавливающие факт возврата займа, не установили конкретные денежные суммы как возвращенные ответчиком, так и подлежащие возврату.  При этом конкурсный управляющий указывал, что при расчете им учтены суммы фактически возвращенные ответчиком.

Кроме того, суды не обосновали в силу каких обстоятельств они пришли к выводу, что  полученные  ответчиком заемные денежные средства были фактически возвращены должнику путем несения  им расходов на осуществление хозяйственной деятельности должника за счет личных средств в общем 4 839 174,84 руб. При этом суды также не указали какими конкретными доказательствами подтвержден факт  несения ответчиком указанных расходов, а также чем подтверждается их относимость именно к деятельности должника. А также в силу чего они могут быть зачтены в счет возврата сумм займа.

При этом является не обоснованной ссылка судов на тот факт, что договоры займа, во исполнение которых происходило перечисление денежных средств, конкурсным управляющим до настоящего времени не оспорены, поскольку указанное, не препятствует их проверке и оценке в рамках настоящего спора.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд округа обращает внимание нижестоящих судов, что аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки/платежей недействительными.

Поскольку спорные правоотношения отягощены банкротным элементом, а также фактом аффилированности между участниками, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов,  не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений,  и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,  правильно распределить бремя доказывания между участниками спора, применить обязательный для данной категории дел повышенный стандарт доказывания, исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-58012/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                       В.Я. Голобородько


                                                                                                                    О.Н. Савина