Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-58012/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34799/2025

Дело № А40-58012/21
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-58012/21,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 05.11.2024

от к/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 18.07.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Центродорстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в отношении должника ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации № 97, адрес для направления корреспонденции:

241035, <...>), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (115191, г Москва, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 119 от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 должник ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации № 97, адрес для направления корреспонденции: 241035, <...>), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (115191, г Москва, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211(7173) от 20.11.2021.

Определением суда от 12.03.2025 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КАРКАДЕ», ООО СК «Аскор», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника и взыскании убытков, суд определением от 29.05.2025 отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт просит признать бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в не взыскании с ООО «Каркаде» (ИНН <***>) дебиторской задолженности по договору лизинга № 3490/2017 от 23.06.2017, незаконными. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, причиненные его неправомерными бездействиями в размере 937 788,75 рублей. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у

третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное)

обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

При этом, конкурсный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства вправе самостоятельно определять перечень мероприятий, необходимых для реализации целей и задач конкурсного производства, в том числе относительно нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности как бесперспективной и не соответствующей ожидаемому финансовому результату.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает, что 23.06.2017 между ООО «Каркаде» и ООО «ЭнергоСтрой» заключен договор лизинга № 3490/2017, согласно

которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли- продажи (поставки) № 3490/2017 от 23.06.2017 у АО «Мерседес-Бенц РУС» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «ЭнергоСтрой» транспортное средство марки MERCEDES-BENZ CLA 250 4MATIC, 2016 года выпуска, цвет: черный, VIN WDD1173461N426350.

Ввиду неисполнения ООО «ЭнергоСтрой» возложенных на него обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга № 3490/2017, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке ООО «Каркаде» на основании уведомления о расторжении. В соответствии с Общими условиями договора лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга № 3490/2017, договор лизинга считается расторгнутым с момента направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении.

02.10.2019 договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен Лизингодателю.

Срок исковой давности по предъявлению сальдо встречных обязательств истек в октябре 2022.

06.03.2023 документы по договору лизинга переданы бывшим руководителем ФИО1 конкурсному управляющему. На момент передачи срок исковой давности на предъявление требования уже был пропущен ФИО1; доказательств его перерыва заявителем не представлено.

ФИО1 в своем заявлении указывает, что не позднее, чем в июне 2022 года, обладал информацией о необходимости обращения с заявлением о взыскании с ООО «Каркаде» дебиторской задолженности, осуществлял подбор документов для передачи, однако документы переданы лишь в марте 2023 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1, как руководитель должника, был осведомлен об условиях договора, размере оплат и сальдо расчетов начиная с октября 2019 года и не был лишен возможности самостоятельно обратиться с требованиями к ООО «Каркаде», чего не сделал по неустановленным причинам.

Из отзыва усматривается, что конкурсным управляющим был проведен анализ полученных документов и сальдо расчетов с ООО «Каркале».

В наблюдении и после введения конкурсного производства был проведен анализ документов в отношении должника, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Каркаде». По договору лизинга № 3490/2017 от 23.06.2017 не выявлено оснований для обращения с заявлением о взыскании переплаты по договору лизинга.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что 02.10.2019 года предмет лизинга передан Лизингодателю, однако ООО «Каркаде» не могло передать имущество новому лизингополучателю ввиду наличия арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями на указанное транспортное средство по обязательствам ООО «ЭнергоСтрой».

13.12.2019 (в разумный срок) ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от ареста транспортного средства. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-326434/19-118-1442 от 16 декабря 2020 года ограничения были сняты.

20.01.2021 выдан исполнительный лист для снятия ограничений с транспортного средства.

17.07.2021 в ГИБДД зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства за ООО «ЭнергоСтрой».

Аресты, наложенные на предмет лизинга по вине ООО «ЭнергоСтрой», ограничили возможность ООО «Каркаде» свободно и по своему усмотрению распоряжаться имуществом, а именно права ООО «Каркаде», как собственника предмета лизинга, реализовать данное имущество третьим лицам после возврата

Лизингодателю. Необходимость в снятии арестов повлекла за собой судебные расходы, трудовые затраты на ведение спора, общение с приставами, расходы на хранение и содержание транспортного средства в период рассмотрения дела, а также издержки, связанные с удешевлением автомобиля с течением времени.

Также по расчетам конкурсного управляющего сумма платежей, указанная в заявлении, не подтверждена документально. В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «ЭнергоСтрой» последний платеж по договору произведен 21.03.2019. Фактически по договору лизинга было перечислено 22 платежа - 1 авансовый в размере 305 435,30 рублей и 21 ежемесячный платеж - 84 935,43*21=1 783 644,03 руб., всего 2 089 079,33 руб.

Расчет заявителя жалобы сделан без учета санкций, предусмотренных договором. При расчете заявителем не были учтены расходы, связанные с возвратом лизингового имущества, затраты на хранение автомобиля до его продажи, убытки лизингодателя, возникшие в связи с досрочным расторжением (прекращением) Договора лизинга, и иные расходы.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что при расчете сальдо заявителем не учтены сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга, состояние транспортного средства на момент возврата предмета лизинга, в том числе повреждения эксплуатационного характера, участие транспортного средства в ДТП, приведшее к утрате им товарной стоимости; убытки в виде расходов, связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества, в том числе понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательства Должником и по его вине. Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Таким образом, проведя анализ документов в отношении должника, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Каркаде" конкурсным управляющим не выявлено оснований для обращения с заявлением об оспаривании сделок с ООО "Каркаде".

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать

сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.

Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, которые не приведут к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений, выразившихся в бездействии и игнорировании проведения необходимых мероприятий для возврата средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих

должника лиц приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных должником, по этому же делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 ”О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)”, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 ”О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе тобой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявителем не доказано наличие недобросовестности в действиях арбитражного управляющего, направленности их на совершения какого-либо противоправного деяния, намерения арбитражного управляющего причинить вред интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения являются существенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 ГМ 150 ”Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных

управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений, повлекших негативные последствия для процедуры банкротства должника, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель ссылается на стоимость автомобиля, определенную сайтами Авито и Автотека. Указанная оценка носит предположительный и вероятностный характер и не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества.

Надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля. Однако, такого отчета в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы от заявителя не поступило, не представлены сведения об иной стоимостной оценке вышеназванного автомобиля, при этом сведений о реальном совершении аналогичных сделок со сходным (тождественным по техническим характеристикам) имуществом также заявителем не представлено.

Расчет не может быть основан на соотнесении уплаченных платежей по Договорам лизинга со стоимостью непогашенного остатка по лизингу, поскольку Должник с момента заключения Договоров лизинга осуществлял владение и пользование Предметами лизинга, а Лизингодатель должен был получать выгоду от представленного финансирования.

В отчете об оценке не учтено, что в период действия договора лизинга, согласно данным, полученным с сайта ГИБДД, 21.12.2018 в 09:00 ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA250 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDD1173461N426350, был участником ДТП – столкновение. Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Сам по себе факт участия ДТП приводит к утрате товарной стоимости.

В жалобе заявитель ссылается на стоимость автомобиля, определенную сайтами Авито и Автотека. Указанная оценка носит предположительный и вероятностный

характер и не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества.

Надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля. Однако, такого отчета в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы от заявителя не поступило, не представлены сведения об иной стоимостной оценке вышеназванного автомобиля, при этом сведений о реальном совершении аналогичных сделок со сходным (тождественным по техническим характеристикам) имуществом также заявителем не представлено.

Расчет не может быть основан на соотнесении уплаченных платежей по Договорам лизинга со стоимостью непогашенного остатка по лизингу, поскольку Должник с момента заключения Договоров лизинга осуществлял владение и пользование Предметами лизинга, а Лизингодатель должен был получать выгоду от представленного финансирования.

В отчете об оценке не учтено, что в период действия договора лизинга, согласно данным, полученным с сайта ГИБДД, 21.12.2018 в 09:00 ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA250 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDD1173461N426350, был участником ДТП – столкновение. Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Сам по себе факт участия ДТП приводит к утрате товарной стоимости.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-58012/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова