Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А51-7670/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7670/2018
г. Владивосток
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры»,

апелляционное производство № 05АП-6322/2018

на решение от 09.07.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-7670/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Культуры»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 28- Ю-20377 от 08.09.2015 в размере 847 280,48 рублей, в том числе 780 577,65 рублей, пени в размере 66 702,83 рублей,

при участии:

от ООО «Парк Культуры»: ФИО2, по доверенности от 12.06.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парк Культуры» (далее – ответчик, ООО «Парк Культуры») задолженности по договору аренды земельного участка № 28-Ю-20377 от 08.09.2015 в размере 847 280,48 рублей, в том числе 780577,65 рублей основного долга, пени в размере 66 702,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 с ООО «Парк Культуры» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 780 577 рублей 65 копеек основного долга, 66 702 рубля 83 копейки пени.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взысканной пени и принять новый судебный акт. Отмечает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного долга, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Полагает, взысканная сумма неустойки в размере 66 702, 83 рубля явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 жалоба ООО «Парк Культуры» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2018. Определениями суда от 11.10.2018, 06.11.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось.

Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 27.11.2018 произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью А.С. Шевченко в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Парк Культуры» 08.09.2015 заключен договор от №28-Ю-20377.

Согласно условиям договора, арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.05.2015 №319-вр предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5425 площадью 10000 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 557 м от ориентира по направлению на восток) (далее - Участок), вид разрешенного использования: объекты складского назначения, для использования в целях строительства склада, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор аренды земельного участка №28-Ю-20377 от 08.09.2015 зарегистрирован 20.11.2015 за №25-25/001-25/001/010/2015-6156/1 в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Актом приема-передачи земельного участка, являющимся согласно 1.2 договора неотъемлемой частью договора, арендодатель передал арендатору в аренду спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды земельного участка устанавливается 5 (пять) лет с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

За указанный участок пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 52 239 рублей в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора, Согласно пункта 2.2 договора, размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации) устанавливается в порядке п. 2.1. Договора и оплачивается арендатором единовременно за весь указанный период.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Соглашением от 16.01.2017, зарегистрированным в управлении Росреестра по Приморскому краю 20.11.2015 за №07.02.2017 за №25:28:040014:5425-25/001/2017-1, спорный договор от 08.09.2015 №28-Ю20377 расторгнут, земельный участок возвращен по акту приема-передачи арендодателю.

По указанному договору произведен перерасчет арендной платы, в связи с чем, за период с 22.08.2016 по 31.12.2016 размер арендной платы составил 78 358,50 рублей в месяц, за период с 01.01.2017 размер арендной платы составил 74 436,00 рублей в месяц.

В результате невнесения арендных платежей у ООО «Парк Культуры» перед Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края образовалась задолженность в сумме 847 280,48 рублей.

Предупреждением от 12.05.2017 №20/04/07-12/11796 истец уведомил ответчика о наличии задолженности образовавшейся по состоянию на 29.03.2017 по арендной плате и начисленной неустойке в сумме 876 190,82 рублей, в том числе по арендной плате 807 161,94 рублей образовавшейся на дату расторжения договора и пени в размере 69 028,88 рублей.

Указанную задолженность ответчик не оплатил, в Департамент о проведении сверки по договору аренды земельного участка не обращался, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования земельным участком подтверждается подписанным актом приема-передачи. Договор аренды от 08.09.2015 №28-Ю-20377 расторгнут 07.02.2017, о чем сторонами подписано соглашения, земельный участок возвращен арендодателю. Запись о расторжении договора и прекращении аренды внесена в ЕГРП.

Принимая во внимание, что арендная плата в данном случае является регулируемой, оценив представленный истцом расчет, суд счел его обоснованным, произведенным с учетом действующего порядка расчета арендных платежей и изменяемых коэффициентов. В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик в нарушение статей 309, 424, части 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пунктов 2.3, 4.2 договора от 08.09.2015 №28-Ю-20377 не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга, суд признал требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика, заявитель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания пени, полагая, что суд первой инстанции должен был применить статьи 333 ГК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании 66 702,83 рублей неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 06.12.2015 по 29.03.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы долга и пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ и пунктом 4.2 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора, в связи с чем взыскал с Департамента пеню за просрочку платежа в сумме 66 702, 83 рублей за период с 06.12.2015. по 29.03.2017.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в сумме 66 702, 83 рублей, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 по делу №А51-7670/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко