Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А05-6288/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6288/2017
г. Вологда
09 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2017 года по делу № А05-6288/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМП» (место нахождения: 163060, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (место нахождения: 163035, <...>, строение 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания) о взыскании 1 080 664 руб. 15 коп., в том числе: 899 672 руб. 05 коп. долга по договору от 07.04.2014 № 140407-1, 180 992 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 05.06.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 24.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Компания 04.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о взыскании с Общества 754 265 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Заявлением от 30.10.2017 ответчик на основании статьи 49 АПК РФ отказался от встречного искового заявления.

Решением от 08.12.2017 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 1 080 664 руб. 15 коп., в том числе 899 672 руб. 05 коп. долга, 180 992 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Компании в доход федерального бюджета 21 807 руб. государственной пошлины. Суд прекратил производство по встречному иску в связи с принятием отказа. Возвратил Компании из федерального бюджета 18 085 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Компания с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неправильно применены нормы материального права. В силу пункта 2.2 Правил технического наблюдения за постройкой судов РМРС заявки на техническое наблюдение подается организацией, осуществляющей ремонт судна. Судом не учтен довод ответчика о том, что суда, на которых согласно актам выполненных работ должны выполняться работы, в указанный в акте период находились за пределами причала № 130, принадлежащего Компании. Данные суда в указанный период находились либо вообще за пределами порта Архангельск, либо на территории иной ремонтной организации, которая в тот же самый период осуществляла комплексный ремонт судна. Судом не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что в акте от 09.04.2015 № 37 указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно, что указанные в акте ремонтные работы предъявлены Регистру. Согласно ответу ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 01.11.2017 № 190-06-1-297041, заявок от Общества на техническое наблюдение на т/х «Товра» не поступало. Общество не имело в период 2014-2015 гг признание PC на оказание услуг (выполнение работ) в соответствии с требованиями PC. Указанный акт не подписан со стороны заказчика. Факт выполнения работ, указанных в акте выполненных работ от 09.04.2015 № 37 подрядчиком не доказан. Заявку на выполнение работ по ремонту судов подает организация, которая работы выполняет. Истец не имел права выполнять указанные в актах работы (услуги), поскольку не является компанией, признанной РМРС/РРР на оказание услуг/выполнение работ в соответствии с действующими нормативными документами. РМРС/РРР не обладают информацией о проведенных работах, указанных в актах истца. Заявок от истца на техническое наблюдение за ремонтом объектов в указанные органы не поступало. Такие работы нельзя признать выполненными надлежащим образом. Суд необоснованно указал, что работы, которые поручались истцу, относились к мелкому ремонту судна и не подлежали техническому наблюдению со стороны Регистра. В актах отсутствует подпись заказчика. Судом не учтен довод ответчика о том, что суда, на которых согласно актам выполненных работ должны были выполняться работы, в указанный в акте период находились за пределами причала, принадлежащего ответчику. В отсутствие заявок на проведение работ и приложений к договору, устанавливающих объем и сроки работ, а также доказательств истца, касаемых сроков проведения ремонта, не представляется возможным убедиться в том, что дата подготовки подписания акта и дата выполнения работ не совпадала. Истец не доказал, что ремонт судов, которые в момент ремонта находились в другом порту/причале, осуществлялся в месте расположения судна в этот момент.

Общество в отзыве на жалобу и дополнении к нему возразило против изложенных в ней и дополнении к жалобе доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу и дополнении к отзыву, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 07.04.2014 заключили договор № 140407-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовлять согласно поданных заказчиком заявок различные узлы и детали из материалов исполнителя.

Согласно пункту 1.2 работа выполняется по чертежам заказчика.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что общая сумма договора, порядок оплаты, номенклатура и количество продукции, а также сроки сдачи работ по договору, согласовываются сторонами непосредственно по каждой заявке в отдельности и указываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 6.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Договор считается пролонгированным, если за две недели до даты завершения договора ни одна из сторон не направила уведомление о его прекращении.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года истец выполнил для ответчика работы по ремонту различных узлов и деталей судов «Товра», «Двина», «Мыс Алмазный», «Таймыр» на общую сумму 2 088 962 руб. 05 коп., об этом сторонами составили акты на выполнение работ - услуг. Акты выполненных работ подписаны руководителем Компании без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, его подпись заверена печатью организации. Из материалов дела видно, что стороны оформляли два акта на каждый вид работ.

Ответчик не подписал акт от 25.02.2015 № 2 (с актом № 39 на разборку, дефектовку, ремонт и сборку тормозной муфты на т/х «Таймыр» на 10 000 руб.) и от 09.04.2015 № 9 (капитальный ремонт отдельных конструкций, узлов т/х «Товра» на 203 437 руб.).

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично в размере 1 189 290 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 899 672 руб. 05 коп. Истец также начислил и предъявил 180 992 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 05.06.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

С решением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Как правомерно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил заказанные ответчиком работы, сдал их результат заказчику, который замечаний при их приемке не высказал.

Доводы подателя жалобы о мнимом характере договора и актов выполненных работ, подписании неуполномоченным лицом, отсутствии у истца полномочий на выполнение данных работ, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что стороны не только заключили данный договор, но и приступили к его исполнению в отсутствии взаимных претензий и возражений.

Все возражения ответчика относительно полномочий истца не принимаются во внимание, поскольку при заключении договора ответчик как заказчик должен был проверить возможность выполнения работ именно данным исполнителем. Кроме того, после выполнения работ и принятия их результата у ответчика отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных работ. Сведений о том, что данные работы некачественные, выполнены не в полном объеме, с нарушением технических норм, в материалах дела не содержится, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что истец не вправе был выполнять работы по ремонту судов в связи с тем, что он не зарегистрировал в Российском морском регистре судоходства (далее – Регистр), не принимается во внимание. Как следует из ответа Регистра от 01.11.2017, все услуги по техническому наблюдению за ремонтом объектов технического наблюдения оказываются Регистром по заявкам и договорам с судовладельцем или организациями, осуществляющими ремонт. Следовательно, заявку на техническое наблюдение за ремонтом мог подать и ответчик, как судовладелец, однако не сделал этого.

Ссылка подателя жалобы на подписание двух актов неуполномоченным лицом также проверялась судом первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, акты от 09.04.2015 и 25.02.2015 подписаны начальником службы эксплуатации флота Компании ФИО2, который в качестве свидетеля допрашивался в судебном заседании суда первой инстанции.

Свидетель подтвердил факт выполнения истцом работ, указанных в актах. Почему они не подписаны руководителем, он не знает. Также свидетель пояснил, что истец неоднократно выполнял для ответчика работы по ремонту судов, и истца устраивало качество и стоимость выполняемых работ. Пояснил, что выполняемые истцом работы являлись незначительными и не относились к капитальному ремонту всего судна. Договор с истцом заключался в целях удешевления капитального ремонта судов.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что к акту № 39 истцом подписан акт № 1 на ремонт тормозной п/муфты т/х «Таймыр», на котором имеется печать ответчика, однако отсутствует подпись директора ответчика. Как указал суд, данное обстоятельство свидетельствует о том, что акты переданы ответчику, однако не подписаны без указания причин отказа от подписания акта. Вместе с тем, подрядчик не вправе уклониться от приемки выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик подтвердил факт выполнения работ по ремонту отдельных узлов, механизмов судов ответчика, указанных во всех вышеперечисленных актах выполненных работ.

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с учетом показаний свидетеля, являвшегося начальником службы эксплуатации флота ответчика, о том, что работы, которые поручались истцу, относились к мелкому ремонту судна, в спорный период ответчик считал, что техническое наблюдение Регистром при выполнении таких работ не требуется. Ответственность за несоблюдение условий о техническом наблюдении за выполнением работ Регистром не может быть возложена только на подрядчика.

В связи с этим, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела. Правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 992 руб. 10 коп., начисленные за период с 21.04.2015 по 05.06.2017.

Требование рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на наличие в актов неточностей и пороков в оформлении не принимаются во внимание, поскольку они не влияют на содержание документов, отражающего виды, объемы и стоимость работ. Такие пороки оформления не освобождают стороны от оплаты работ.

Не указание либо указание в отсутствие сведений о сообщении Регистру также не свидетельствуют о недостоверности представленных истцом документов по выполненным работам, в том числе подписанным ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что суда, на которых согласно актам выполненных работ должны были выполняться работы, в указанный в акте период находились за пределами причала, принадлежащего ответчику, также не принимаются во внимание. Даты выполнения работ и даты подписания актов могут не совпадать исходя из характера и специфики работ. При этом в актах сведения о том, что ремонт судов осуществлен у причала № 130 Компании, отсутствуют.

Таким образом, все доводы подателя жалобы не опровергают установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства и выводы суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах обжалования по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2017 года по делу № А05-6288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова